Violencia (Dedicado a la pacífica Me.ll.go)

Si no recuerdo mal, cuando estaba estudiando, me dijeron que todas las palabras que llevaran como artículo la, las, una o unas, eran de género femenino. Pues ese es el género de la violencia. La violencia es violencia. Sin apellidos. Sin adjetivos. Bueno, si. Uno. Detestable. La violencia no puede ser ni impune ni gratuita. Para eso ya están las películas de Tarantino. Lo que pasa es que parece que alguna violencia es más violencia que otras. Aunque la gente lo niegue, no es lo mismo que un hombre le pegue una bofetada a su mujer a que sea ésta quien sacuda. ¿Porqué no se mira igual si una madre pega a su hijo que si lo hace el padre? Cuando una mujer muere, lo primero que sale en las noticias es el famoso 016, sin saber si es o no es "violencia de género". Cuando una mujer muere, enseguida se va a buscar al marido, al amante, al novio o al ex. Siempre hay que buscar un motivo sentimental. Siempre se busca criminalizar al asesino más de lo que se debe hacer. Un asesino es un asesino. Pero si el crimen está dentro de una relación de pareja, actual, acabada o que no se ha llegado a consumar, se pone al asesino, además, como un sádico y un acosador. ¿Y si resulta que es la mujer la que le trae por la calle de la amargura, le sablea todo el sueldo para gastárselo en vicios varios (yo he conocido en Mercamadrid mujeres que se gastaban todo el dinero que les daban para comprar fruta en las tragaperras y luego tenían que comprar a crédito y mal género), o que se la pega con el vecino? El marido se harta, hay bronca, pelea y ella muere. A ese hombre ya se le ha crucificado. En cambio, si es al revés y quien muere es el marido, la mujer es encumbrada a los altares, declarada poco menos que heroína y, si algún juez tiene la mala idea de juzgarla, Cristina del Valle y sus amigas, montarán el cirio padre. Ya pasó una vez. Una mujer, maltratada durante muchos años por su marido, se cansó y se lo cargó. Pues entre la presión mediática de esta cantante venida a menos y el hecho de que la mujer fuera gitana (por supuesto salió el tema del racismo), hizo que esta señora saliera de la cárcel. Había acabado con una vida. Miserable, eso sí. Porque el que maltrata a alguien a quien supuestamente debe cariño y respeto no tiene otro nombre que miserable. Pero había matado a una persona. Vale que el maltrato debería constar como atenuante, pero no como eximente. Un niñato de doce o trece años maltrata física y/o psicológicamente a sus padres o abuelos. De entrada, al ser menor, la ley no puede hacer nada contra él. Es cosa de sus padres, que lo sufren en sus carnes. Eso también es violencia y se pasa por alto. No se logra más igualdad sacando leyes que la propugnen. Sino todo lo contrario. Si esa igualdad está regulada por la ley de leyes, ¿para sacar leyes aparte?. Más ejemplos. Un hombre mata a su novia. Violencia de género. Un hombre mata a su novio. Nada. Una mujer muere a manos de su novio. Violencia de género. Una mujer muere a manos de su novia. Nada. No es más pecado porque sea pecador o pecadora. Pecado es pecado. Y punto. Recuerdo que cuando Álvarez Cascos era ministro, todo el mundo se le echó encima porque dijo que un porcentaje alto de las muertes violentas de mujeres a manos de hombres tenía un denominador común: Inmigración. También decía que muchas eran parejas de hecho. Esta circunstancia se repite ahora igual. Pero como éste mi gobierno ha sacado una ley, pues ya no se dice nada. Un asesinato es un asesinato. Punto. Y un asesino es un asesino. Otro punto. Da igual que mee de pie o sentado. Eso es lo de menos. Lo importante es lo que ha hecho y por lo que tiene que pagar. Nada más. Nada menos.

A los toros

Siempre he pensado que el señor Saco iba de sobrado, de listillo, de tío que cree que se las sabe todas porque ha trabajado en multitud de sitios. El problema no es que él se lo crea. Lo malo es que hay gente que se cree lo que dice. Ahora, ya que los suyos han ganado las eleciones y no hay muchas noticias del PP paraque escriba y se meta con ellos, pues le da por arremeter contra los toros. Llevo el mismo tiempo oyendo a gente hablar bien de los toros y soltar pestes de ellos. Pero me he dado cuenta que ahora, la gente que se queja, no tiene ni idea de lo que habla. No soy ningún entendido en este mundo. Tampoco es que sea algo que me guste o que sea muy aficionado. He visto faenas sueltas, pero nada más. Pero de algo estoy seguro. Hay a gente que le encanta y, como estamos en un país libre, se tiene que respetar que les guste. Igual que hay que respetar a los que no les gusta la fiesta. Demasiado es que haya un partido Antitaurino que, no se que habría hecho por las hipotecas, el salario mínimo, la inmigración y todo eso de haber ganado las elecciones. Por si hay gente que no lo sabe, el toro de lidia no es un toro cualquiera. O un tipo de toro. No se cría igual que los demás. Se cría de forma diferente porque su cometido es diferente. Se les cría para que den la talla en una plaza de toros. Ese es su fin, igual que el de las vacas es surtirnos de chuletones y solomillos, aparte de leche y piel. Y para ser toro de lidia no vale cualquier toro. Y la gente que no lo entiende o no quiere entender lo que significa toda la parafernalia de una corrida, sólo ve lo que quiere ver. O lo que quiera que vean los demás. Sangre. Puyazos. Estocadas. Muerte. Pero no he oido nunca a ningún payaso antitaurino que diga algo cuando la sangre y la muerte es de un torero, que se tiene que enfrentar a una bestia de 500 kilos con las únicas y mortíferas armas que son una capa y una espada. Dirán que al toro se le pica. Al toro se le banderillea. Es cierto. Una vez alguien me dijo que al toro se le picaba para entrara con más ganas y que el sangrar le venía bien. Sobre todo para las banderillas. No dudé de ello. Tampoco tengo argumentos en contra. Pero todo ésto no viene por que no me guste el señor Saco, que no me gusta, ni él ni el que escribe los lunes al que también dedicaré unas palabras, ni por que sea fan de los toros que como dije antes, no lo soy. Es porque al señor Saco le ha parecido mal que al primogénito de la Infanta Elena le llevaran a los toros y uno de los diestros le regalara una oreja. Al niño le importa un pimiento lo que ha visto. Lo que sabe es que tiene algo que ninguno de sus amigos tiene. Pero parece que a este señor eso le parece un crimen. Que pena. O qué se le va a hacer. Si el que vale, vale. Y sino, a escribir al 20 minutos.

Elecciones

Qué bonita es la democracia. Es gozoso que el poder resida en el pueblo. Pero claro. Sólo el poder de elegir a los que van a tener el poder de verdad. Estas elecciones me han hecho ver cosas que no pensaba ver nunca. En las últimas elecciones ya escribí que me hacía mucha gracia en el hecho que todos los partidos ganaban. En éstas, no. Don Llamazares se ha hecho responsable (por fin) de la debacle de IU y anuncia que se va después de dejar el partido como un solar tras creer que eso era un cortijo y él, un señorito andaluz. El único señorito andaluz que ha tenido IU ha sido Julio Anguita y porque era de Córdoba. Me extrañó no verle saltar de alegría por el hecho de que el PP no ganara. Es lo que hace siempre. Pero claro. Se fió de las encuentas. Esas de las que todo el mundo dice que no hay que fiarse. Y otro batacazo sonoro ha sido el de ERC. El, como dicen en los medios, tercer socio del gobierno. Es curioso que las dos formaciones minoritarias que han apoyado sin paliativos al señor de las cejas (los republicanos hasta lo del tema del estatuto), hayan sido los más perjudicados el domingo. Ellos también se han declarado impotentes para retener el llamado voto útil. Alguien debería explicarme en que consiste ese voto útil. Será una leyenda urbana. Como lo de las políticas de izquierdas que tanto propugna Llamazares. Lo que está claro es que ésto sigue siendo cosa de dos. Uno, el que estaba, se ha visto favorecido por el declive de otros partidos y tiene una oportunidad inmejorable de realizar algo en condiciones. Porque creo que peor de lo que se ha hecho estos últimos cuatro años, no se puede hacer. Poner tan poco interés en gobernar y más en intentar quedar bien con los que le han aupado al poder. Porque que nadie se engañe. Quién puso a Zapatero en la Moncloa no fueron los miles de niñatos que hicieron caso al mensajito, sino los que se han pegado el batacazo, los vendidos canarios y el del país en la mochila. nadie más. Mientras hace cuatro años no tenía mi programa ni gobierno, más que nada porque no esperaba ganar, ahora si lo debe tener, tanto una cosa como la otra. Y debe empezar a aplicarlo. Y los otros, a los que mucho auguraban un hundimiento, resulta que son los que, moralmente, han ganado las elecciones. Bueno, ellos y el partido de Rosa Díez. Son los que más crecen en votos, escaños y porcentaje. El resultado de estas eleccines es un mensaje a navegantes. O se es de uno o se es de otro. Pero también es un toque de atención a todos los que propugnan según que nacionalismo. ERC, batacazo. PNV bajo el influjo del plan Ibarretxe, perdió un escaño. El CHA y EA, fuera. Se mantiene el nacionalismo moderado de Nafarroa Bai y de CiU. El BNG, como en Madrid no tiene peligro (aunque si lo tiene en Galicia, y si no que se lo pregunten a David Cal), no pierde mucho, pero tampoco gana. Y CC también pierde un escaño. Les ha pasado factura el hecho de dejarse llevar por Zapatero que les prometió el oro y el moro con el tema de la inmigración. De momento, moro tienen para aburrir. Les falta el oro. Pero eso no llegará. Mención especial tiene Unión Progreso y Democracia. Un partido creado en septiembre del año pasado, al que los medios no le han querido dar bola. Ellos sabrán por que. Pero que han sabido currarse una campaña a pie de calle. Quien me ha defraudado un poco en cuanto a resultados ha sido Cuidadanos. Podrían ser una buena alternativa. Tenían muy buen programa. Un buen anuncio. Pero no se han dejado sentir tanto como Rosa Díez. Y eso les ha llevado a pasar desapercibidos. Ahora sólo quedan las negociaciones, que las habrá, y la investidura. Si todos cumplen su palabra, Mr. Bean repetirá porque el PP se comprometió a dejar que gobernara la lista más votada. Pero esa lista puede tener menos apoyos que en la legislatura pasada. Ya veremos. Yo, de momento, ya estoy empezando a pensar en pedir mis 400 euros.

Elecciones (previo)

Pasa una cosa muy curiosa cuando uno tiene vacaciones fuera de las épocas normales. Al tener más tiempo libre, le puedes dedicar parte de él a ver cosas en la tele que, normalmente, no ves. Y ahor,a en período electoral, una de las cosas que ves son los anuncios de los partidos políticos. Menos mal que en la publicidad que te mandan a casa, alguna vez se incluye la papeleta para el Senado. En ella ves un amalgama de partido, cuyos nombres te suenan a chino y que no sabes de qué van ni qué programa tienen. Por ejemplo, hay dos partidos carlistas, dos verdes, además de los que se presentan junto a Izquierda Unida, uno naturalista, otro antitaurino, otro de nos fumadores .................... Y ves los espacios y te partes de la risa. Vamos a ver. ¿Alguien espera que salga un partido que propugna el yoga y la meditación, aboga por los cultivos biológicos, una mejora en la alimentación y un comercio basados en esos cultivos, y el ponerse un grano de no se que arroz ensalivado debajo de la lengua? Los Verdes quieren la supresión de las energías nucleares y cambiarlas por energía renovables. Pero para eso hay que tener dinero. Decía hoy el señor Pizarro que el precio por kilovatio obtenido mediante energía eólica, es cinco veces superior al del obtenido por energía nuclear. Hay dos partidos carlistas que no tienen un mismo programa. Mientras unos defienden el derecho a la familia tradicional y a una educación libre como hacen Alternativa Española y el Partido Familia y Vida, los otros se declaran federalistas. Que yo recuerde, el movimiento carlista se formó por los partidarios de que el rey de España fuera Carlos de Borbón en vez de Isabel II. Por l oque se deberían definir como católicos y monárquicos. Luego tenemos a los partidos que abogan por la república, como el POSI o el PCPE. Su discurso es parecido. Los ricos son malos y los obreros son los buenos. El que tiene el dinero especula. Los bancos son usureros y el gobierno se tien que hacr cargo de las empresas que vayan mal para que no se cierren, así como nacionalizar todo l oque se hay privatizado. Y todo eso es gratis. Debe serlo. Luego hay un partido que me despista. Es Nación y Revolución. Son republicanos y propugnan la revolución social pero al mismo tiempo un sentimiento patriótico que ya quisiera la ultra derecha y una fuerte unión europea. También están los partidos que luchan contra la pobreza y el hambre, el partido Alternativa Motor y Deportes, que quieren construir circuitos para que la gente aprenda a conducir y no se mate (digo yo) y que se mejoren los quitamiedos de las carreteras, el partido Antitaurino, que sólo quiere que se saque una ley para cuidar mejor a los animales y a prohibir las corridas de toros, y el partido Libertades Civiles, partido que defiende los derechos de los gays, lesbianas, trans y bisexuales (de este partido seguramente hablaré en otro momento). A mi me gustaría saber que irían a hacer estos partidos en el supuesto de que la gente se volviera loca y les votara mayoritariamente (o por lo menos que les dieran representación parlamentaria). ¿Cómo areglarían los problemas de hipotecas, sueldos, contratos, crisis económinas, etc., etc., etc. estos partidos? Se lo preguntaré. Y miraré cuántos votos han sacado.