Todos somos .... No somos nadie.

La frase "Todos somos ..." se lleva oyendo mucho estos días. También el mes pasado, en marzo, hace un año o dos. Es la típica muestra de solidaridad y apoyo hacia algo o a alguien.
Estos días somos Laura. Bueno, somos no. Yo al menos. Pero no que no me interprete mal aquel que me lea. La semana pasada, en lo que se refiere a muertes violentas, daban datos acerca de hombres que mataban mujeres, hombres a hombres, mujeres a hombres o mujeres a mujeres.
Todos somos Laura por poder salir por la noche a correr sin mirar atrás como decía ayer una chica. Pero tampoco tiene que mirar para atrás alguien que sale a medianoche de trabajar. Pero tampoco tiene que mirar para atrás alguien que lleve algo puesto que a otra persona le parezca de marca o tenga una casa decorada de una forma que llame la atención.
Todos somos Laura pero también Pepe, Antonia, Alberto, María, Jeremías, nombres todos que me han ido saliendo según escribía.
Porque todo el mundo tiene su derecho a que siempre haya alguien que sea él o ella. Porque hay alguna razón por la que este caso haya salido a la luz cuando, por desgracia, hechos similares pasan más a menudo de lo que nos gustaría o de lo que sabemos.
También, desgraciadamente, nunca podremos erradicar este tipo de actos. Pero que escribía una antigua compañera de clase, el machismo no mata. Es el/la asesin@ quien lo hace. ¿Porqué? Buena pregunta. Algo en su cabeza no rige.
No. Yo no soy Laura. Porque tampoco soy una chica que fue víctima de los celos de la actual novia de su ex. Porque tampoco soy ese niño al que su madrastra asesina por creer que no recibe suficiente atención. O muchas personas más, hombres, mujeres, adolescentes, niños, ancianos. Todos víctimas de gente que, por que sí o por casualidad, creen que es mejor que mueran.
Todos somos .... No somos nadie.

Miedo al miedo.

Miedo. Según la Wikipedia es: "Sensación de angustia provocada por la presencia de un peligro real o imaginario.

Sentimiento de desconfianza que impulsa a creer que ocurrirá un hecho contrario a lo que se desea."

Es algo natural. Todo el mundo tiene miedo a algo. Algunos lo proclaman a los cuatro vientos mientras otros sólo lo comparten y también están los que dicen que no tienen miedo a nada. Claro que hay gente que no sabe que lo tiene.
Por otro lado está la forma de afrontarlo. Están a un lado los que luchan contra él de alguna u otra manera. También están los que pasan de afrontarlo (que realmente es una forma de hacerlo) y cambian de rumbo o se quedan parados esperando a que pase. Estas dos formas de hacerle frente son las que usan la gente que, también de una manera u otra, sabe y comenta que tiene miedo a algo o alguien. Pero quien no sabe que lo tiene, no lo ve. Bueno, ésto es una reflexión filosófica acerca del significado de algo cuya definición he buscado por primera vez.
El motivo del artículo es hablar de miedo. De un miedo concreto. En los últimos tiempos se está preocupando la gente de hacer política basándose en el miedo. Tener miedo a algo o a alguien. Eso ya lo decía antes. Buscan meter miedo. No hay programa alguno porque todo es miedo. El programa es secundario. Hay que tener miedo a lo que van a hacer los otros, sabiendo que va a funcionar ya que el personal oye pero no escucha.
Pero todo el miedo se centra en lo que llaman ahora "extrema derecha" aunque hay gente que les pone ideas de izquierdas, más o menos extrema.
Antes de nada quiero dejar claro que, como siempre, todo son ideas mías.
Esta aclaración viene porque es muy posible que alguien ya me haya llamado facha o fascista. Desconocimiento. Pero bueno, a lo que iba. En varios países europeos, esos partidos de extrema están subiendo. Incluso gobiernan en alguno. La verdad es que la mayoría de ellos basan parte de sus programas (ellos si hablan de ellos) en bases parecidas. Y ahí es donde aparece el miedo. Ese miedo lo lanzan los que temen perder (que han perdido, pierden y perderán) su puesto y/o su poder. Básicamente, por lo que ha visto, oído y leído, se basan en salvaguardar lo de casa. Igual para beneficiarse ellos o amigos suyos como hacen los que están, pero es algo que a la gente le llama la atención. Pero ellos también meten miedo porque hablan de lo que puede pasar si no se cambia nada. Es decir, lo mismo que los otros. La única diferencia es que unos explican más ya que son los primeros que se lanzan.
La historia es que hay gente que, por un lado, tienen miedo a perder puesto y/o poder como dije antes pero también a que pase lo que están oyendo. ¿O acaso no hay gente de PP, Ciudadanos o, incluso, PSOE que tiene miedo, tanto a que VOX tenga calado con su discurso. Todo el mundo tiene miedo de que la economía de vuelva a hundir o, como poco, no suba lo que dicen. Eso hace que haya miedo a perder el trabajo. Miedo a quedarse sin coberturas ni ayuda al acabarse la prestación. Esos miedos, directa o indirectamente, los meten unos diciendo que será culpa de los otros. Y ellos tienen miedo a que alguien les pregunte por lo que van a hacer para que eso no pase ya que puede que no lo tengan listo.
Todos tienen miedo. Todos tenemos miedo. Pero el miedo se combate. A menos que haya miedo a hacerlo.

Elecciones

De ésto ya escribí cuando las generales. No sé si sobre las primeras o las segundas pero lo hice. Sólo hay que cambiar las caras de los que hablan porque los discursos son casi los mismos. Todos han ganado. Unos por haber ganado sacando más votos que nadie. Otros por que han quedado más cerca de los ganadores, han subido de puesto o por el hecho que fulano puede que no gobierne. Y otros por haber ganado votos y escaños.
Así es la vida. Pero la culpa, cuando algo sale mal, siempre es de los otros. El PSOE se queja de que ha habido mucha abstención. Engañemos (Patrás Andalucía) lo hace del discurso de unos y de otros. Ambos hablan de la derecha, que para ellos es siempre la misma, pero no hablan de la izquierda como una. En parte, supongo, por que no se pueden ver. La culpa para el PP son los que han decidido votar a Ciudadanos o VOX. Ciudadanos echa menos culpa a nadie por haber doblado sus votos pero hay gente que aún no cree en ellos lo suficiente. Pero siempre hay uno que no se queja o ésta es mínima y en este caso es VOX. Así a lo tonto, como quien no quiere la cosa, la campaña de la han hecho los demás. No he oído a nadie hablar de lo que iban a hacer si ganaban. Todo ha sido decir lo que la gente tenía que temer. Claro que, a diferencia de otra gente que conozco, digo que no he prestado mucha atención a la campaña. Otros comentarán que la han seguido al detalle. Pero, como dije en un grupo de whatsapp, se ha jugado con el miedo de lo que va a pasar en vez de con lo que va a hacer.
Veremos como continúa ésto.

Sacar punta. Puntada ¿sacada?

El título no está muy allá pero "Punta sacada" podría sonar mal.
Una de las cosas que tenemos los españoles (desconozco si en otros países pasa) es que cualquier hecho puede tener consecuencias. Consecuencias chistosas, más o menos irónicas pero que consiguen que pensemos un poco menos en el asunto en sí.
La gente pensará que ésto es nuevo debido a las nuevas tecnologías y las redes sociales pero ese doble sentido que se sacan a las cosas han sido la base de la comedia y de la revista así como de muchas historietas de cómic. ¿Alguien se imagina ahora el chiste de Felipe González y los 800.000 puestos de trabajo? Para quien no lo recuerde, todo viene de la campaña electoral de las primeras elecciones que ganó y en la que prometía que iba a crear esos 800.000 empleos. Ahora ha girado por ahí una imagen de la serie Narcos donde sale Sergio Ramos como protagonista. Todo hecho poco después de que se publicara sus posibles casos de dopaje. Pero si se indaga un poco habrá caricaturas de Pedro Sánchez, Mariano Rajoy, ministros, ...
Somos así. Nos gusta reírnos de todo y que se rían con nosotros. Hay mucho tipo de puntas pero la mejor, con mucho, es ésa en la que ves algo y te ríes porque le ves el significado. Aunque está la gente que se ríe porque se ríen los demás, la que no lo entiende y a la que no le hace gracia. También están los que buscan el insulto y la falta de respeto. Somos así.
A mí, por ejemplo, me gustan los juegos de palabras. Crear nuevas, usar algunas en un contexto sólo cambiando una letra, conjugando los verbos irregulares como regulares, algo que haga que quien lo oiga se quede pensando antes de soltar una sonrisa.
Porque esa es la idea de sacar punta a las cosas. Reírnos. Reírnos de todo y de todos. Empezando por nosotros mismos.

Etiquetas. Historia de una historia.

Todo el mundo sabe que es una etiqueta. Es eso que ahora va pegado a un producto donde se indica la composición del mismo, la fecha de caducidad, la procedencia, puede que la fecha de envasado, la norma europea que regula ese etiquetado y el reciclaje. Dentro de poco será el producto lo que vaya pegado a ella.
Pero etiqueta también es un "mote" (por llamarlo de alguna manera) que se pone a algo o alguien por su aspecto, comportamiento, ... Por ejemplo, si alguien habla de que no se sabe si va o viene, todo el mundo sabe que se habla de un gallego, chulo es un madrileño (si, ¿pasa algo?), bruto es vasco, noble es aragonés, tacaño es catalán o vago se refiere a un andaluz. También inculto se dice de la gente de pueblo. Todas ellas pueden ser usadas en tono irónico aunque también insultante.
Ese tono es del que voy a hablar. Las etiquetas que te ponen por que sí sólo que alguien tiene que ser así por que la otra persona es cuadriculada (etiqueta que te cuelga alguien que te demuestra que no hace falta que se la cuelgues ya).
Vayamos por partes. Si alguien tiene una foto subida a una moto con cazadora de cuero se la pone la etiqueta de motera aunque es fácil de quitársela. Una de las etiqueta que se suele colgar unida a esa es la de rockera, que también es fácil de quitar salvo que haya otra foto de una persona con los cuernos que ha saco alguna vez Angus Jones, aparte de tener puesto AC/DC como pie de foto. Motera, no. Rockera, si. Bien. Tras un rato de charla se le ocurre a uno mandar un vídeo de la presentación de la plantilla del Atleti en el Metropolitano al son del Thunderstruck de los australianos. Olé. Del Atleti de familia. Etiqueta de colchonero para ambos. Pero después de historias familiares acerca de las aficiones futbolísticas, vino la discusión, etiqueta que se le pone a una charla subida de tono fonético aunque, sino recuerdo mal, en la antigüedad no lo era tanto.
Pero la cosa llegó al preguntar si era monárquico o republicano. No sé a que vino la pregunta a la que respondí de una forma un poco extraña (etiqueta). En España, dije, sólo ha habido dos repúblicas y ambas acabaron en guerra civil. De diferente perfil pero civiles. Automáticamente ella me colgó la etiqueta de incoherente ya que, al no responder republicano, automáticamente también tenía que ser monárquico. Y como estaba etiquetado de colchonero unida debía estar la etiqueta de republicano porque el Madrid es el monárquico. Puede que no supiera la historia de ambos clubes. Y a partir de entonces empezó el mitin por que en eso derivó la discusión.
Mitin que es otra etiqueta. Porque empezó a hablar, hablar y hablar diciendo que tenia que así y asao ya que tenía determinadas condiciones laborales. Por eso tenía que pensar diferente a lo que hacía. Luego ella defendía su forma de ser y actuar (estaba orgullosa de montar una pelea con varios policías locales sólo porque uno la dijo o a favor de los etarras de Alsasua).
Zumbada. Zumbada y loca. Y podemita que decía que Koletas había compraado su chalet con el sudor de su gente. Y que toda la culpa de todo lo tenían la derecha y los bancos, etc, etc, etc.
O sea, tópica.
No voy a decir que no soy "etiquetador" porque, como se ha visto al principio, lo hago. Pero suelo tener en cuenta la razón por la cual etiqueto.

Si o no. O puede ....

En los últimos días ha vuelto a salir a la palestra el ex comisario Villarejo. Ex aunque alguno lo llama comisario sin más. Empezando por el final, me hace gracia que este hombre esté en prisión viendo u oyendo lo que se ve o se oye. Puede que sea una forma, incluso, de vivir mejor.
Al principio, en esta última tanda, se empezó con la ministra de Justicia en la que estaba de fiscal y hablando con gente que en aquella época ya tenía sus historias y que ahora, salvo casos puntuales, nadie sabe nada de ellos. Como todo, todo se fue embrollando porque lo normal era que pasara eso. Que pasara y que pasara. Que pasara el embrollado y que pasara el tiempo.
Que pasara el tiempo hasta que ha salido un nuevo capítulo de esta tanda. Aunque se podría catalogar como una nueva.
Lo que no puede ser, que es norma en este país, es que si haces algo y me parece mal, hablaré de presunción de inocencia o campaña en contra mía o alguien de los míos. Y así es en este caso. Dos mujeres que tienen cargos importantes, una más que la otra por lo que lleva más responsabilidad, hacen lo mismo pues han de sufrir las mismas consecuencias. Sin más. No voy a entrar en si una lo admitió desde el primer momento y la otra lo negó hasta que ya no pudo más. Las dos deberían irse para no perjudicar al Estado, a sus partidos ni a ellas mismas. A menos, eso sí, que esperen a que salga otra tanda.
Aunque me da que ésto no se moverá hasta las elecciones en Andalucía. A ver.

Soy facha.

Cuando empezó toda esta gilipollez (por que me parece una gilipollez en toda regla) de diferenciar hombres de mujeres cuando se lleva un tiempo luchando por la igualdad, llegó una de imágenes que hace unos años lo hubiera hecho por Messenger, luego por correo y ahora por Facebook y WhatsApp que era un corazón con la bandera de España sobre el que venía el texto: "Después de 40 años siendo guardia, ahora resulta que soy guardio".
Algo parecido me pasa a mí. O siento que pasa. O así me ve mucha gente. ¿Y porqué? Sencillo.
Nací en Madrid por lo que soy y me considero madrileño. Y a mucha honra. Madrid, a pesar de la alcaldesa que hay, es la mejor ciudad del mundo. Madrid es la capital de España por lo que soy y me considero español. Y a mucha honra. España, a pesar del Gobierno que hay, es el mejor país del mundo. Pues bien, por pensar eso soy facha. Aquí pondría un emoticono encogiéndose de hombros. Y aquí también haré una aclaración y es que, de cada diez personas que me llaman facha, ocho no saben lo que significa realmente y los otros lo hacen por oírlo.
Estoy de acuerdo con que hay que ayudar a la gente que lo necesita. Pero que lo necesite de verdad por que hay mucha gente que se aprovecha del ayudar por ayudar. En lo que no estoy de acuerdo es en ayudar para publicitarse; ayudar por quedar bien. Eso no es ayudar. ¿Porqué ayudar a uno que viene de fuera mientras ves que hay uno de aquí que lo necesita? Y puede que más. Seguro que, todo bien organizado, se pueda ayudar a ambos. Pues resulta, por pensar eso soy xenófobo. Un facha xenófobo. O un xenófobo facha. Sólo por las preferencias.
Estoy de acuerdo con perseguir la violencia ejercida sobre las mujeres (y no quiero ni hablar de los críos) pero no convertir ésto en barra libre. El sistema falla y es lo que hay que arreglar. No se puede hacer por la prevención más que convencer que hay que denunciar. Pero tanta violencia es la que ejerce un sexo como el otro. La misma. Por eso soy machista. Y facha.
Me encantan las cosas bien hechas. Pero buen hechas por querer hacerlas bien y, lo más importante, saber hacerlas bien. Lo malo es que, por quererlo así me van s decir que eso discrimina a alguien y eso me hacer ser facha. Mi país me da trabajo que me permite comer y pagar mis impuestos que, teóricamente, valen para que todo funcione. Y ese funcionamiento permite que se pueda ayudar a gente.
Porque ayudar no es ser facha. Es ser buen ciudadano. Ni mejor ni peor. Porque no me parece mal que a una familia se la facilite un lugar para vivir, se le ofrezca realizar cursos para poder acceder a un trabajo y que se le paguen los gastos mínimos durante un tiempo. Pero comprobando que lo hacen. Por que también los hay que cogen toda la ayuda y se aprovechan de ella. Incluso venden la comida que les dan ya que el dinero que reciben les permite comprar lo que quieran o alquilan habitaciones de su casa. Y me da igual que sean de Jerez o de Senegal.
Os pongáis como os pongáis, no soy facha. O si lo soy, es para todos los casos.

Día de la marmota. Marmota diaria.

Lo bueno de película El día de la marmota es que Bill Murray termina, a base de repetirse cada día lo mismo, haciendo las cosas de manera diferente a como el primer día.
Pues bien, después de estarse tocando las narices durante más de dos meses, este lunes volvió a verse en Cataluña lo mismo que se ha visto, vio y verá, no sólo este último año sino desde varios atrás. Yo quiero ser independiente porque el pueblo me lo pide. Bien, para cuando interesa el pueblo es el parlamento mientras que el resto de las veces es la gente que les ha llevado al Parlamento a esa gente. La cuestión es que la gente que manda, que seguro que no es Vileda, Torra-o ni los presos sino la familia del 3%, quiere que todo siga así. "Yo salgo a la calle con la bandera de la estrellita, grito cuatro gilipolleces que copio de otros que van por delante de mí, como esos también tiran cosas, pues les imito pero ellos se largan y me arrolla la policía. Como son porque no les gusta que hagamos eso. Y como a nosotros tampoco, pues montamos otra. Y mi jefe sale en la tele y habla de independencia y actos pacíficos por lo que volvemos a salir a tirar cosas. Pacíficamente, eso sí."
Y al día siguiente todo vuelve a empezar.
El día de la marmota.

Volver a empezar.

Septiembre es lo que tiene. Es el mes en el que empieza casi todo que descansa en verano. Claro que más de uno dirá que septiembre también es verano. Y es cierto. Pero la tradición dice que el verano termina con las vacaciones escolares.
Aparte de eso, los estudios, y la liga de fútbol (aunque gracias a una gracia ya empieza en agosto), otra de las cosas que empieza es el curso político. Aunque, la verdad, viéndoles, da la impresión que en los DOS meses que paran en verano, es cuando deberían trabajar. E igual lo hacen pero en otras cosas, algo que tienen prohibido. En el esbozo de programa político que publiqué antes de las segundas elecciones del "No es no", proponía que los diputados, que trabajan en eso, lo tomaran en cuenta.
Sinceramente, dado el nivel cultural y social de algunos de los programas de algunas cadenas televisivas, alguna debería preparar uno acerca de la vida de los parlamentarios, ya fueran congresistas o senadores, para ver en qué ocupan su tiempo desde el lunes por la mañana hasta el viernes al mediodía. Porque el curso político abarca a todos los que se sientan en los hemiciclos. Porque el curso político se basa en hacer política. Porque hacer política no es discutir sobre los títulos de cada uno (eso es algo que también debería comprobarse como parte de su vida). Y porque sentarse en un escaño es (o debería ser) algo más, mucho más, bastante más, que asegurarse un sueldo sin hacer nada, con una serie de suplementos y el hecho de llevar colgada la etiqueta de parlamentario sin que nadie le pregunte qué fue lo que hizo. Da igual. Es parlamentario.
Llega septiembre. Llega el inicio del curso escolar. Llega el inicio del curso futbolístico. Llega el inicio del curso escolar. En éste, que Dios nos pille confesados que no habrá Oscar.
P.D.: Llega septiembre. Llega el curso bloguero. Que Dios os pille confesados.

Carta abierta a doña Manuela Carmena.

Estimada señora.
En primer lugar quisiera decir que no tenía pensado escribir esta carta ya que no pensé que durara su "partido" más de dos años. Pero parece ser que me equivoqué. Soy humano y a veces lo hago. Lo he dicho, lo digo y lo diré que usted no está ahí porque hayan querido (hayamos querido) todos los madrileños. Usted y se gente están ahí porque alguien quiso pensando porque ese favor se iba a cobrar en sentido contrario. Más claro. Figurín apoyó a Koletas porque esperaba que Koletas le apoyara en las generales para ser presidente del Gobierno. El tema es que ese favor ha tardado tres años en cobrarlo. También, claro está, estaba el que no querían que Esperanza Aguirre estuviera al frente del Ayuntamiento. No el PP sino ella.
Ir con ese programa no vale. Porque no es programa y la gente votó por no votar a lo conocido o a lo que votaba siempre pero que se ha metido en esa amalgama de partidos y asociaciones. Usted no ha gobernado para nadie más que para los suyos. A los demás, para los que no la hemos votado, nos ha dejado a un lado. Para usted no existimos. Para usted vivimos aquí pero no votamos. Eso haré yo en las próximas elecciones ya que las últimas municipales fueron las últimas que voté empadronado en la capital.
Dado que no leo ni veo su prensa (entiéndase por su prensa esa que ensalza a Engañemos y/o critica a PP) como LaSexta, 20Minutos, diario.es, etc no sé lo que ha hecho bueno o, al menos, menos malo que el equipo anterior. Sé que La Razón (pro PP al 120%) la pondrá a parir y no sé cómo será ABC. De lo tengo claro, porque algo habrá, es que algo que prometió, habrá cumplido. Incluso puede que haya hecho bien alguna cosa como lo del aire en el centro de la capital. Eso sí, me hizo gracia que se probara cuando menos riesgo había. Queda pulir muchas cosas porque hay gente que usa el coche para trabajar y esas restricciones le afectan aunque a usted no le importa. Pero se habló de restauración y recuperación de edificios abandonados, algunos de ellos con historia. Cultura y comercio iban a ser su servicio. Si se ha hecho algo con ello, ¿porqué no ha habido el bombo que se le dio cuando se hablaron de los planes? La operación Chamartín, por fin, se ha puesto en marcha. En la teoría. ¿Y la Campamento? Yo hice la mili en Cuatro Vientos entre el 86 y el 89 y ya había cuarteles abandonados. Hace mucho tiempo que no voy por ahí pero no creo que haya cambiado mucho. Todos esos planes más la operación Mahou-Calderón así como los accesos al Metropolitano se han visto también retocados lo que ha significado retrasos que perjudican a mucha gente.
¿Y lo de la limpieza? Se llenó la boca diciendo que lo dejaría resuelto en seis meses. Lo que no sabemos es cuando empezarán. En mi barrio he visto cinco barrenderos en año y medio. Puede que hayan pasado más pero hacer su labor, ninguno. Sólo cuatro (sin contarlos a los de antes) estuvieron limpiando los sumideros que no han servido para nada ya que el que estaba atascado lo sigue estando. No me vale lo de la decencia, el civismo y cosas de esas. Siguen, según oí y leí la última vez sobre el tema, los problemas con las empresas que tienen la licencia.
Por la Castellana sólo llevo año y medio yendo todos los días y los baches no son nuevos. Como los del Paseo de Extremadura. Igual alguno es mayor que yo. ¿Qué calles se han asfaltado? Que hayan calles pequeñas deterioradas y haya que arreglarlas, es lógico. Pero las arterias de Madrid también lo merecen y lo necesitan. Puede que lo haga para que la gente no use el coche por el estado del asfalto. Pero como dije antes, hay gente que lo usa para trabajar, incluyendo comerciales, repartidores, taxistas y autobuseros.
Pero es mejor gilipolleces como cambiar nombres a las calles por esa Memoria Histórica que a nadie gusta. O quitar carriles a otras. Señora, como dije antes, usted no fue elegida por los madrileños pero es la alcaldesa de todos. De los propios y los profanos. Y la pagan (pagamos) para "alcaldear" pero no para que le "alcaldeen" los vecinos a los que luego echará la culpa por no ayudar. Ese grupo al que le pone cara está roto. Cada parte irá por su lado gracias al gran trabajo interno. Espero y deseo que ese sillón al que tanto les gusta aferrarse sea otro que el que ocupa ahora.
Por eso, con todo el respeto a alguien de su rango y edad, ¡Váyase, señora Carmena!

Juegos de palabras. Palabras para jugar.

Si alguien sigue mis artículos, se habrá dado cuenta de que me gusta mucho jugar con las palabras en los títulos. En este caso los juegos y las palabras se han juntado para elegir un nuevo presidente porque, más que nada, las negociaciones se basan en las palabras que cada uno dice y en los juegos que se hacen con ellas.
El caso es que ese penúltimo juego ha dado con Pedro Sánchez (prometo no llamarle Figurín) en el lugar de Mariano Rajoy (prometo no llamarle Soso) y con Pablo Iglesias (prometo no llamarle Koletas) pidiendo, o amenazando, con querer ser ministro.
Pienso yo que Sánchez (al que sigo prometiendo no llamar Figurín) tenía que saber, tanto que su juego de palabras podría salir como que no. A diferencia de Zapatero (a quién prometo no llamar Zejitas) que se encontró de sopetón con una invitación para vivir en Moncloa, éste señor debía sopesar que podría tenerla también. Es más, creo que la tenía casi segura. Al menos lo importante. Pero resulta que este gobierno, en los próximos consejos de ministros va a tener que cambiar miles de cargos porque, aunque es posible, pondrán a gente de gente de confianza. Eso sí, llámese confianza a quien se la ha dado a Pedro Sánchez (sigo prometiendo no llamarle Figurín) como Pablo Iglesias (al que continúo sin llamarle Koletas) que no deja de llorar por las esquinas y patalear porque no es ministro.
Habrá que desearle suerte y esperar que esos apoyos no pasen mucha factura.

Ideas coherentes. Coherencia idealista.

Decía Groucho Marx que tenía otros principios si con quien hablaba no le gustaba los que tenía. Principios que podían ser los mismos pero que, demostrando como era esa persona, los aceptaría sólo por ir presentados de otra manera.
Siempre he pensado que la única razón para cambiar de principios es que te demuestren que los tuyos están equivocados. Aunque los mismos principios pueden llevar hacia muchas partes. Eso sí, fidelidad a ellos que para algo se llaman principios. De ahí sale todo. Lo que no puede ser es que, de una parte se digan unas cosas a gente que, aunque sus principios no sean iguales, si  que van en la misma dirección y luego, de otra, saque otros principios diferentes porque convienen más en ese momento.
Como se puede imaginar quien lea ésto (y si no se lo digo yo), todo va por la que se ha montado en torno a Koletas y pareja (tengo un amigo que la llama "la otra Tetona". La primera era Tania Sánchez) por lo del chalet.
Por supuesto que cada uno mueve las cosas y la explica, aquí también, como mejor convienen. Para unos está el artículo de la Constitución que habla del derecho a una vivienda digna. Para otros, que se vulnera la intimidad de las personas. Y hay gente que comenta las características del "bungalow". Bien dicho todo, claro. Aunque parezca mentira, todos tenemos el derecho a una vivienda digna. Otra cosa es lo que cada uno entienda por ello. Porque nadie entiende exactamente igual una misma cosa.
La historia es que uno que se aprovecha de un movimiento social, no anti sistema pero sí queriendo cambiar muchas cosas, que clama contra lo que él llama "la casta" y donde a saber a quién metía ahí porque seguro que faltarían algunos pero sobrarían varios, de repente se compra una especie de "palacete" con un parcelón, piscina, jardín, huerta, casa de invitados y a saber las plazas de parking, que no se ha hablado de eso. También llama la atención que acuse al antiguo ministro de economía de buscar lucrarse comprando una vivienda en lugar de veraneo y que, mira por donde, costó lo mismo que la suya. También llama la atención que haya obtenido una hipoteca con mejores de condiciones de las que puede obtener cualquier mortal de a pie. Pero eso es lo que hay. El concepto de idea es propio y personal. El concepto de casta es propio y personal. El concepto de vivienda digna es propio y personal. El concepto de buenas condiciones de hipoteca es propio y personal. Cada vez que alguien dice que algo es personal siempre añade lo de intransferible. Pero los conceptos se excluyen. Otra cosa es como se desarrollen.

Cifuentes

La política está podrida. Eso que se ve en las series de televisión, que todo el mundo sabe que pasa en la realidad pero sólo critica cuando le pilla cerca aunque no encima. Claro, eso era antes. Ahora, incluso antes de que salga la noticia, las redes sociales se han encargado de difundir algo que, sea verdad o no, la gente comentará, sea verdad o no, sepan de qué va o no. Ni tampoco, y a veces es lo más importante, sepan el porqué del momento. Por que todo el mundo sabe que el momento siempre existe ya que la gente que está arriba quiere más. Y para eso hay que quitar a los que están.
En estas fechas en las todos estamos como estamos con la corrupción (algo que siempre ha existido pero mientras había dinero no importaba) se busca que haya personas que luchen contra ella. Lo malo de ello es que, como dijo Granados, si buscas enterrar a alguien, has de cavar dos tumbas ya que hay que estar prevenido. Algo de ello ha pasado con n Cristina Cifuentes.
Están los que están en contra del PP hagan lo que hagan los suyos, si es que lo tienen. Están los que piensan en que favorecer a la investigación de casos de corrupción donde estaban metidos gente cercana a ella, le ha pasado factura. Y están a los que ni les va ni les viene.
Volvemos a las cloacas de la política. Resulta que algo que pasó hace más de seis años sale ahora para cargarse a la presidenta de la Comunidad de Madrid y del partido en la región. Datos, todo sea dicho, que deberían haber sido tratados de alguna manera más concienzuda. ¿Acaso alguien sabía que esa mujer, tarde o temprano, llegaría lejos? ¿Y quién se encargó de pedir que se guardaran? ¿Eso no es delito? Porque si lo es falsificar documento público, también debería serlo el tratarlo de forma fraudulenta o interesada. ¿Y lo de las cremas? ¿Alguien podría explicarme como, dado que ha salido estos días en la tele, los asesinos de Sandra Palo que eran menores cuando la mataron estén en la calle? ¿Cómo hay gente a la que se detiene y entra por una puerta en la comisaría y sale por otra sin pasar por el calabozo? Pero éste no es el tema.
La política se ha convertido en un negocio interesado. Si me vales, bien. Sino, pues busco a uno que me valga y una forma para quitarte.
Sería buena o mala gestora pero se han cargado su vida mientras hay otros, peores, dando paseos por el parque como si nada.
Lo divertido es que quien se queja de ésto es quien se opone a que se hagan las reformas oportunas para que no pase.

Sindicatos.

Tengo por costumbre no mirar lo que he escrito por lo que es posible que haya temas sobre los que ya escribiera antes. A veces artículos enteros, otros sólo de pasada. Y creo que los sindicatos ya han sido tocados en alguna ocasión.
El motivo de dedicarles hoy un nuevo artículo lo había decidido hace unos días pero viendo las noticias esta mañana, he decidido adelantarlo. Seguramente, de haberme puesto a escribir, no hubiera tardado mucho, pero bueno. Lo hacemos ahora.
Desde que supe qué eran los sindicatos, por qué se formaron y para qué servían, empecé a entender lo que era el mundo laboral. Los jefes eran malos y los sindicatos cuidaban a los trabajadores para que esos jefes no les hicieran maldades (todo ésto expresado como lo podría expresar entonces). Por eso yo quería ser un jefe que tuviera empleados que no necesitaran sindicatos por que yo les trataría bien. Claro está que lo que piense un chaval de 12-13 años es muy diferente de lo que pasa en realidad.
Me he dado cuenta que, salvo defender a los trabajadores, hacen de todo. Un amigo de ultra derecha se afilió a la CGT sólo por las horas sindicales. En una de mis empresas, como el comité de empresa tenía que estar dentro de algún sindicato, estuvieron mirando hasta que se decidieron por CCOO para que luego no hicieran nada por él. O al menos eso me pareció a mí. He visto que los sindicatos se apuntan a todas las manifestaciones, hablan acerca de las cifras del paro lo cuál sería preocupante que no lo hicieran (aunque no dicen nada nuevo ni proponen nada que valga), y hacen ver que deben ser de izquierda porque no hay empresarios que sean políticamente afines a ellos. Bueno, afines a las ideas de los partidos que, pensaba yo, les incluían. UGT con PSOE y CCOO con PCE. Pero otra desilusión. Pero más que nada porque los sindicatos se han politizado. No política laboral, no. Política de partido político. Es decir, de las de irse corriendo en la mayoría de los casos.
Bueno, la razón de todo ésto es a dos manifestaciones de este fin de semana en las que han figurado como organizadores o participantes. La que más me choca es la de Cataluña por lo que allí hay gente que llama "presos políticos". Gente que está en la cárcel por hacer política, sí. Pero en contra de las leyes que, casualmente, han permitido a algunos de ellos hacer lo que hacen desde donde lo hacen. Pero ésto es otro tema. ¿Qué cojones (perdón, quería decir narices) pintan los sindicatos pidiendo libertad de delincuentes? Que pidan también la de los de ETA, por ejemplo. Incomprensible. La otra es la de los pensionistas. Esa puede tener más sentido ya la pensión se suele cobrar por lo cotizado mientras se ha trabajado. Pero no es para que salgan a la cabeza de ella ya que son las organizaciones de pensionistas las que, valga la redundancia, organizan el evento. O deberían ya que teóricamente los sindicatos defienden a los trabajadores (mucha ironía ahí) y los jubilados no lo son.
Al igual que pasa con muchos grupos, hablan mucho de lo que está mal pero no dan ideas. Igual es porque creen que se las van a quitar, que puede. O, hablando de poder, igual es que no tienen otra que no sea marear la perdiz, que también puede.
La CNT, por ejemplo, habla de la lucha. Y eso es lo que debe hacer un sindicato. Luchar por los trabajadores por la sencilla razón de que la T del nombre es lo que significa. Trabajadores. Pero lucha no es manifestarse, hacer huelgas o montar motines. Lucha es defender unos derechos que se tienen por cumplir con unos deberes.
En cierto modo este artículo iba a acabar aquí pero leí un texto de Iñaki Gabilondo acerca de los sindicatos y de lo que se les critica por la misma gente que los defiende. De esa gente que defiende huelgas a las que no va por no perder dinero del sueldo. Por cierto, la huelga es un derecho. Es decir, se puede acoger uno a él o no. No es un deber. Hay gente que va de salvador sabiendo que habrá otros que le verán como tal en vez de mirar si lo es. Eso es lo que son los lideres de los sindicatos. Son ellos y sus cuadrillas pero no sus representados que son los que deberían importarles.

Jubilados.

Recuerdo que de pequeño me extrañaba que mi abuelo no fuera a trabajar. Sobre todo cuando notaba que estaba más tiempo de vacaciones que mi padre. En una época en la que me daba por preguntar cosas, quise saber por qué pasaba eso. Estaba jubilado. Bien. ¿Y qué era éso? Era algo qué, lógicamente, se preguntaba a continuación. Al menos yo. Y era cuando uno ya era mayor para trabajar. Bueno, era el padre de mi madre. Mi otro abuelo, que no sólo me parecía más mayor por tener más pelo blanco que también era cosa de la gente mayor si no por haber nacido en el siglo anterior, me presentaba entonces una interrogante. ¿Cómo se llamaba lo de ir a arar, sembrar, trillar, etc, que se hacía en el campo? Teniendo en cuenta lo diferente que, para mí, era campo y ciudad, pensé que los trabajos del campo no se dejaban hasta más adelante por que debían ser menos cansado. Mi abuelo materno trabajaba en los talleres del metro y el trabajo del mecánico era muy duro.
En aquella época la gente sólo hablaba de jubilarse para hacer cosas. Y eso también me desconcertaba ya que esas cosas podían otros trabajos. Ya se sabe que  si un niño se hace una idea de algo, todo lo relativo a ello pasa por el mismo filtro. Y entre mediados y finales de los 70 del siglo pasado, aquí uno se hacía muchas preguntas, hacía muchas preguntas y esas respuestas servían para contestar algunas de las que no hacía. Y eso que alguna que otra vez la respuesta era que era muy pequeño.
Por supuesto que hay más cosas que podría plasmar aquí acerca de lo que un niño de aquella época podría pensar. Pero la idea de este artículo va por otro lado. Y ese camino es el de las pensiones. Uno, según va creciendo, piensa que, aunque el trabajador vaya cambiando de tarea según se va haciendo mayor, la edad de jubilación siempre era la misma. Y según sigue creciendo empieza a oír hablar de jubilaciones anticipadas y prejubilaciones. Entonces, llegando a final de siglo es cuando se palpa el motivo del artículo. La jubilación. Sé que habrá gente (espero) que piense que llevo escribiendo un buen rato de ésto. No, no es así. Jubilaciones es el hecho. Jubilación es el beneficio. O sea, el tiempo y, sobre todo, el dinero. Ese dinero que el estado le da al jubilado para que siga viviendo porque no va a estar trabajando hasta el final de sus días. Que alguno lo hace, sí, porque no sabe hacer otra cosa. Otros viajan. Otros estudian. Otros meditan. Pero para eso hace falta dinero y, teniendo en cuenta como ha estado el tema en los últimos diez, el dinero que hubieran podido ahorrar, lo que hubieran podido ahorrar lo necesitaran para sus hijos y/o nietos. Todo viene de una situación que nadie supo, quiso, pensó o lo que ses, para ganar, que otros ganaran (dinero y/o tiempo). Un poco de iniciativa hubiera o hubiese bastado para que, aunque no estuviera todo arreglado, sí al menos mejor que ahora. Pero los que critican como los otros gestionan son los mismos que recibían las críticas de esos otros cuando estaban con los puestos intercalados.
Pero lo que mola ahora es hablar de algo que, da la impresión de que surgió hace diez días. Y los que oyen o leen eso, creen que el mes pasado no pasaba nada eso. Eso sí, quien dice diez días dice seis meses. Pero nadie cae en que la campaña electoral del año que viene empezará pronto a organizarse. Y ahora se les está dando bombo a estos pobres jubilados para concienciar a la gente de que vote a. No le echen la culpa a Fulano. Toda, no. Sólo la que le toque. Porque culpables hay más. Y, repito, algunos de ellos son de los que protestan.
Por cierto, para terminar, y seguro que habrá gente que no ha caído, un jubilado es un pensionista pero un pensionista no tiene porqué ser un jubilado. Algunas pensiones deberían eliminar (parlamentarios con menos de 65 años, por ejemplo) para poder aumentar otras.
Por algo hay que empezar. Por querer empezar.

Nación nacionalista. ¿Nacionalismo nacional?

Nación, nacional, nacionalismo, nacionalizar.
Si a mí me preguntan sobre ello, diría que nación es un pedazo de tierra, más o menos grande, delimitado por una frontera, con un idioma, bandera e himno común como referencia hacia las demás nacional. Nacional es algo perteneciente a una nación, nacionalismo es una forma de actuar para potenciar y defender el sentido de defender a una nación pero lo de nacionalizar no lo tengo muy claro.
Básicamente, por lo que uno oye, se basa en que una nación se hace con algo que no es suyo. Todo ésto, que creo que puede ser largo y que pido perdón por si acaso, viene por un cartel que vi pegado en una torre de la luz, a favor de la nacionalización de las eléctricas para acabar con las prácticas mafiosas (de ésto ya hablaré en otro artículo). Y me puse a pensar en el método.
Vamos a poner como ejemplo una compañía eléctrica, ya que empezamos pues seguimos, aunque podía ser de muchos ramos. El objetivo es que el estado controle la empresa. De una manera u otra. Pero la pregunta es cómo. Se me ocurren dos maneras. Por las malas es llegar y arramplar con todo. Y puede que con todos también. Por las buenas puede ser más suave. En vez de arramplar con todo, se pueden comprar las acciones suficientes para tener el control. Sinceramente, tras escribir ésto, no hay parte buena sino menos mala. Si hay compra se puede negociar precio que los vendedores tendrán que aceptar, sí o sí. ¿Todos los accionistas?¿Sólo los grandes?¿Cómo se diferencia a un grande? Bueno, puede que haya otro artículo sobre este tema.
A fin de cuentas, todo termina controlando el Gobierno algo que antes no controlaba. Eso, se use el método que se use, cuesta. Y ahí no hay mucho o poco, no. Hay mucho y más porque el mantenimiento de una empresa (y supongo que dependerá del tamaño) tiene unos gastos que cubren quien manda. Ahora manda el pueblo. Es decir, "manda". ¿Y porqué digo éso? Porque resulta que quien está por encima le quita al pueblo la preocupación de gobernar para dedicarse a trabajar por el país. Digamos que es una manera de controlar. Controlarlo todo.
Que el gobierno forme parte, en el porcentaje que sea, de las decisiones que se tomen en las empresas de los sectores estratégicos, me parece algo que no deberían ser discutido. Otra cosa es que obliguen, por las malas o por las peores, a acatar lo que dicen sí o sí. Y a veces sin importar las consecuencias salvo para sus bolsillos y los de sus amigos. Aunque, bien mirado, esas consecuencias no son muy diferentes a las de ahora.

Compartir.

Hay muchas veces en las que sale en las noticias que España es el líder en trasplantes. No sé si en órganos, en número de operaciones o en ambos. Creo que somos líderes, que estamos a la cabeza de esta lista tan enorme, placentera y desinteresada, desde que Jordi Hurtado era joven.
Que alguien decida donar sus órganos (yo lo haré porque no sé de qué me van a valer mis riñones, pulmones, corazón, hígado, etc, etc, ... cuando me muera) me parece algo de una solidaridad tremenda. Hacer que alguien pueda tener una nueva oportunidad cuando ya no se puede sacar rédito de ello. Cuando se habla de ésto en la tele siempre se toma como protagonista a gente que ha sido trasplantada hace 10, 15, 20 o más años. En una época en la que los avances en la cirugía no eran tantos como ahora aunque, según he oído y leído, los cirujanos si eran tan buenos como los de ahora. También hay noticias de un familiar que dona un riñón o un trozo de hígado a alguien de la familia. El caso es que la persona que recibe el trasplante está eternamente agradecida a quien le ha permitido aumentar el tiempo de vida.
Esa gente que habla de la vida que ha tenido desde que se realizó el trasplante cuenta que, salvo revisiones regulares, que es algo lógico, han intentado llevar una vida lo más normal posible. A uno no le gusta que le estén compadeciendo por llevar un órgano de otra persona. Parece que, al igual que a los minusválidos o retrasados (dicho con todo el respeto del mundo), se les tiene que mirar y tratar de otra manera. Como jarrones de cristal que al menor golpe se pueden romper. Pero a ellos eso no les gusta.
Una de las cosas que vemos estos días son las noticias de los Juegos Paralímpicos de Invierno. Claro que sólo vemos las ceremonias de inauguración y clausura y la obtención de alguna medalla. Pero al igual que pasa con estos atletas, pasa con la gente que recibe trasplantes. Algunos podrían ser deportistas, más o menos practicantes. Otros, como pasa en muchos casos paralímpicos, se han cogido al deporte para no decaer y sentir ese instinto de superación que, a veces, los que no tenemos ninguna de estas "pegas", por llamarlas de alguna manera, nos falta. El órgano trasplantado tiene que funcionar como un órgano sano. Y el deporte es una forma de conseguir que se mantenga en forma (y nunca mejor dicho).
Todo ésto viene, aprovechando las Paraolimpíadas, para hablar de los Juegos Olímpicos para personas trasplantadas. Nunca había oído hablar de ellos. Es más, pensaba que el deporte lo harían de forma controlada, compitiendo en algunas de las múltiples categorías que hay en las diferentes disciplinas. Sobre todo en las que se requiere mayor esfuerzo físico como atletismo o natación. Pero sí. Existen. Y los próximos se van a disputar en España. En Vitoria más concretamente. El año que viene. Y una muy buena amiga, alguien muy querida está encargada de participar en la organización del evento. Así que la he dicho que iba a dedicar un artículo a ello.
En más de una ocasión he dicho, y diré más veces, que sólo se sabe lo que se oye, se ve o se lee. Si no, no existe. En cierto modo es normal. Si se cae un árbol y no se oye, ¿realmente se ha caído? Si pero igual nadie lo ve nunca. Algo parecido pasará con ésto. Al igual que con otras muchas cosas que a nadie le parece lo suficientemente importante como para que se le de más cobertura que la del ambiente que rodea al acto. Por eso es bueno que, de vez en cuando, haya cosas de éstas minoritarias que tengan un momento de gloria para que, al menos una persona, sepa que existen este tipo de competiciones.
Creo que, con que una persona lo vea, lo lea y lo comprenda, ya es una persona más de las previstas. Es una forma de compartir ese espíritu de superación que tiene esa gente que puede que, de no ser por alguien, podría no estar o, si estuviera, no tan bien como ahora. Eso les hace ver la vida de otra manera. Esos dos días que tenemos para vivir, ellos lo hacen de forma intensa. Y el deporte es una de esas formas intensas. No creo que en esos Juegos, esa superación sea, no tanto superar a otros atletas de otros países sino de mostrar al mundo que, esa superación, la tienen. Cada día. Y cada día hay que superarla.
Suerte en esa organización aunque intentaré estar al tanto y sin descartar el volver a escribir sobre ello.

A ver porqué.

Hay muchos temas que están ahí pero de los que se suele hablar de refilón (de muy refilón a veces) porque siempre hay cosas más importantes para hablar. Aunque no les llegue a la altura de la suela a las otras cosas, eso sí. Pero alguien decide que lo son. Hasta que llega algo y lo cambia. Eso que estaba escondido, sale. Puede que con fuerza. Pero sale que, más que de lo que trate, es lo importante. Opino eso por la sencilla razón que las cosas existen si se hablan de ellas.
Y después de la charla de inicio, todo ésto viene a la raíz del debate sobre la prisión permanente revisable. Es un debate que sale de vez en cuando al haber algún caso llamativo. Hace unos meses fue por la detención del asesino de Diana Quer. Se habló de ello por todo lo que rodeó al caso. Ahora ha vuelto, de momento con menos impacto en la sociedad, con el caso de Gabriel Cruz. Entiendo que según vayan pasando las horas, el debate irá aumentando. Pero por que es un niño y es algo sobre lo que se incide siempre que hay una catástrofe, sea del tipo que sea. La falta de recursos para defenderse es lo que llama la atención. Pero, a fin de cuentas, ambos casos tienen un mismo principio y un mismo final. Por lo tanto son iguales y deben ser tratados igual. No importa quién es el agresor y quién la víctima. Hay un asesino y un asesinado.
Pero resulta que hay gente que dice que esa pena no impide que haya ese tipo de delitos. ¿Hay alguien que piense que, por haber código penal no habría delitos? Sí, ya lo sé. Reformulo la pregunta. ¿Hay alguien que piense que no habría delitos si el código penal se aplicara como debe? Pues no lo hay. Y quien lo crea es que vive en un cuento. Ensañarse con alguien que, encima, no puede defenderse no puede ser tratado con el mismo baremo que alguien que le pega un tiro a otra persona para robarle o por encargo. Son asesinatos ambos pero el comportamiento varía y mucho. Igual que el delincuente en serie (al que se le pone nombre siempre para diferenciarlo de otros), que se ensaña con la sociedad.
Pero bueno, hoy es el debate y a ver que exponen unos (los amigos de los etarras) y los otros (los veletas y los que, de una manera u otra, están a favor). Me gustaría saber como reaccionarían los que están en contra si alguien cercano a ellos sufriera un Mari Luz Cortés, un Diana Quer o algún caso parecido.
Sólo hay que esperar a que la deroguen, con los padres mirándoles y riendo por ganarle al PP que, a fin de cuentas, por desgracia, es de lo que se trata.

Periodistas modelos. Modelos periodistas.

La verdad es que este artículo llevo pensando en escribirlo desde hace tiempo pero las noticias que se están produciendo, han hecho que me decida. El título, lo sé, puede llevar a engaño pero, que lo tenga claro quien lo lea, no va en función de la línea editorial de tal o cual medio. También dejar claro que lo que me ha empujado a escribirlo ha sido la que se está montando con el próximo jueves, día 8.
Seguro que alguno tomará una idea equivocada pero espero despejarla.
Ayer, en la segunda edición del Telediario de la 1, anunciaron que les habían dado un premio. Realmente, tanto al programa en sí como a Ana Blanco o el equipo, les han dado más de uno. Pero éste lo daban reconociendo la labor a favor de las mujeres en los informativos. Al menos eso entendí yo. Y eso me puso a pensar que, salvo casos concretos de los informativos que he llegado a ver, aunque sea de pasada, la mayoría de los presentadores son mujeres. Y de ahí parte la idea del artículo. Las mujeres en los informativos. Podría haber sido el título perfectamente pero mis lectores saben lo que me gustan los juegos de palabras.
Me puse a recordar, cuando me dije que iba a escribir sobre ésto, como habían sido los telediarios cuando era pequeño. La verdad es que era muy fácil porque, salvo Informe Semanal, no había más informativos que los de la primera cadena. También me puse a recordar cuando fue la primera vez que vi una mujer en ellos. Porque mujeres en otros programas siempre hubo pero con un hombre al lado que, en mayor o menor medida, digamos que llevaba la parte "dura" de la emisión. Pues bien, el ver a Mari Carmen Izquierdo dando los deportes causó un cisma. Poco a poco empezaron a entrar más aunque nunca solas. Daba la impresión que sólo era la cara bonita y amable entre tantas malas noticias. A un presentador de telediarios nunca se le ha publicado si es licenciado en periodismo y la experiencia que tiene. O, si se ha hecho, ha sido de pasada. O igual no lo he visto. En cambio, cuando entraba una chica, se escrutaba todo. Desde cuando empezó la carrera, especializaciones, trabajos, etc, etc, etc. Todo para que se viera que era algo más que un rostro. Porque lo que se ve es imagen. Peinado, maquillaje, accesorios y chaqueta o blusa hasta que algunas salen de cuerpo entero. Si, son chicas, más o menos mayores, guapas, con buen tipo. Pero lo que importa es que sepan dar las noticias para que uno se enteren. Que sepan aunque tengan unas piernas bonitas o cuerpo de modelo. Porque cuando uno ve un telediario, lo hace para enterarse de las noticias. Y tengo que reconocer que yo he mirado su aspecto, no lo voy a negar. Pero me he enterado de las noticias gustándome, además, la forma de darlas.
Una mujer es una mujer. Eso no lo duda nadie (otra cosa son las coñas que se pueden hacer). Pero, a nivel laboral, es una persona que trabaja. Y a menos que trabaje con su físico, se la debe valorar por su rendimiento. Nada más. Nada menos. Y como tal deberían cobrar. Empezando por los organismos públicos. No hay mejor forma de dar ejemplo. Eso sí, mañana es el Día Internacional de la Mujer. El trabajo se festeja el 1 de Mayo. Dos días es desigualdad.

¿Interés interesado? ¿Interesante interés?

Oigo y leo que Francisco Granados pidió declarar en la Audiencia Nacional, a petición propia, por el caso "Púnica". Uno piensa que es una forma de ser, por decirlo de alguna manera, respetuoso con ley. Claro que también, por decirlo de otra manera, se puede pensar que lo hace por quitarse marrones de encima en forma de buscar acuerdos (lo que reconoce que es culpable) o desviar la atención. Como digo, está bien. Pero, ¿qué pasa cuando esa petición se hace después de haber estado más de dos años en la cárcel y un tiempo en libertad? ¿Alguien lo entiende? Por que yo no. Como tampoco entiendo la razón de que la primera comparecencia es para que pregunte su abogado y, en unos días, la Fiscalía. Este embrollo me da que es una forma de, o desviar la atención de otras cosas o una venganza por que le pudieron dejar tirado en su momento cuando le debieron prometer ayuda cuando le metieron en la cárcel. Que cargue contra Ignacio González, bueno, tiene su aquel porque puede que parte de una trama tuviera que ver con la otra. Una forma del famoso "si me hundo yo, nos hundimos todos". Aunque puede que, quien sabe, puede arrastrar a gente que no tiene nada que ver salvo estar en el sitio equivocado y en el momento equivocado. Eso sí, todo eso hay que demostrarlo. Pero sin papeles poca cosa se puede hacer. Todo el mundo va con carpetas llenas de papeles, falsos o no, tengan que ver o no. Pero con las manos en los bolsillos ....
Lo dicho. No lo entiendo. Puede que, dado que dentro de un año empezará la pre campaña para las elecciones autonómicas y municipales, está preparando el camino. Claro que si es así es una forma de dar a entender que le dejaron tirado. Eso sí, nadie le hará la pregunta.
¿Por interés interesado? ¿Por interesante interés?
Quien lo sabe salvo él.

Modas que se ponen de moda.

Lo bueno del mundo en el que vivimos es que todos los días tengo, al menos, una idea para escribir un artículo. Generalmente suele ser aquí más que en Azote Deportivo (http://azotedeportivo.blogspot.com), El Carril del 10 (http://carrildeldiez.blogspot.com) o Diagnóstico Equivocado (http://diagnosticoequivocado.blogspot.com). Pero, sea como sea, siempre hay uno. Hoy, por ejemplo, tenía tres. Dos de ellos relacionados con la historia. Ridículo histórico que están haciendo Vileda y los suyos y supuesta intervención de Margarita Robles con respecto a la memoria histórica. Como de lo primero ya he escrito mucho (y lo que queda) y de lo segundo no tenía datos, decidí escribir sobre lo tercero.
Ese tema es el que ha hecho que pusiera el título que he puesto. Alguien decide algo y hay gente que lo sigue. Con o sin sentido pero lo sigue. Y, en función de ello, se convierte en moda o no. De lo que voy a escribir es de algo que debería llevar mucho tiempo reivindicándose pero no ha interesado seguirlo como debería. Es el tema de la igualdad entre sexos. Pero la gente, o mejor, hay gente, que se dedica a darle la vuelta a todo. El otro día vi un vídeo que habían grabado en un instituto, creo que andaluz, acerca que las acepciones del término "fácil" en el diccionario de la RAE. Desconozco cuáles son y si es cierto que una de ellas es por la que protestaban. Adjetivo asociado a "mujer". Cuando alguien califica como fácil a una mujer, ¿obligatoriamente tiene que ser despreciativo? ¿Acaso no puede ser fácil de trato? ¿No puede ser fácil de entendimiento? No. Tiene que ser despreciativo. ¿Alguien ha preguntado el porqué? No lo sé. Si lo supiera, estas preguntas tendrían respuestas.
Y la otra cosa de la que se está hablando es de lo de las azafatas en la Fórmula 1. Allí, y por ende, en otros deportes donde hay chicas en los podiums o en las parrillas. En el mundo actual eso no pega. ¿Cómo? ¿No pega? Ah, claro. Que es delito mirar a una chica guapa (cada uno tiene sus gustos, eso sí) o decir un piropo (que nunca es insultante ya que eso es grosería y es muy distinto). Por eso, la gente que va a un circuito o se pone delante de la tele para ver una carrera, no lo hace por eso. Es para excitarse viendo a las chicas que, por ejemplo, en motos, desde las 10:00 a las 15:00 horas que suele durar la transmisión, ¿cuánto tiempo salen ellas? ¿30 minutos? ¿45? ¿Eso? ¿Para eso no es mejor ver una comedia española de Esteso y Pajares donde las chicas salen con menos ropa aún? Pues debe ser que no. Esas chicas hacen un trabajo. El mismo que hacen a la entrada de un congreso. Pero ahí alguien si se puede quedar embobado y soltar alguna cosa. Esas chicas son modelos que igual están ahí o en cualquier catálogo de moda. Pero ahí no pasa nada. Como en los anuncios de colonia. ¿Y en los desfiles de carnaval? Que ha alguien se le ocurra decir que las chicas que van bailando se pongan más ropa. Si hay veces que llevo más ropa en mi bolsillo que ellas. Pero, digamos, es una seña de identidad de esas fiestas.
Señas de identidad. Como las azafatas en los eventos deportivos (que se pueden poner chicos como en el Mutua Open de Madrid de tenis). Como las acepciones de las palabras del diccionario de la RAE. Señas de identidad son que haya varias de una palabra.
Todo es la forma de interpretar. Son modas. Las modas se ponen de moda. Y es moda que funcionen. O no.

Marco.

Cuenta la historia que un día un niño se lió la manta a la cabeza y, sin mandar wasaps, tuits o instagrames, se fue a buscar a su madre a Argentina. Y lo hizo con la convicción de conseguirlo. Luego lo de volver era otro cuento. El que más o el que menos, hablando de alguien que se lanza a la aventura a buscar algo, se puede imaginar de quien hablo. Aunque, eso sí, este Marco no tiene fijo que encuentre lo que busca por muy seguro que esté de lo que busca. No. Del futbolista español que se va a hacer la Inglaterras, no. Me refiero a Pelofregona. Puigdemont para los amigos. Que tendrá, claro. Aunque la verdad, a mí no me importa ni cuántos ni cómo. La madre que busca este Marco moderno es, simple y llanamente, el mismo. Su culo para aposentarlo en su sillón. Ese que cree que es suyo porque han puesto una vileda sobre él. Digo yo que para mantenerlo limpio. Por otra cosa no será. Vale que ha sido elegido por un número de gente pero debería prefuntarles si le han votado a él o a su partido. Pero visto lo visto, que toda la campaña se ha tirado con el mismo discurso, puede que ls mayoría de esa gente haya unido, o no haya separado, una cosa de la otra. Y luego habrá un porcentaje de gente que siempre ha votado a lo mismo o, por el tema del llamamiento a votar, lo habrá hecho al primero que han visto. Marco está seguro de encontrar a su madre. Y Marco está seguro de que los demás van a jalearle cuando vuelva con ella. Es más, Marco quiere que nadie le impida traer a su madre aunque no pueda, intentando convencer a todo el mundo que le quiera oír (otra cosa es escuchar). Realmente, creo que Marco vio de pequeño muchas telenovelas donde la protagonista se iba porque la gente pensaba algo mal de ella pero sin preguntar si era cierto. Bueno, en este caso si era cierto. La gente pensaba mal, piensa y pensará, por querer hacer algo ilegal. Vale que se basa en que no está escrito que no se pueda hacer porque se da por hecho que lo que es ilegal no se puede hacer. Pero volviendo a la telenovela, la protagonista vuelve, con mucha mala leche, defenestrando, humillando y maltratando al amor de su vida. Pero Marco no se va a encontrar eso cuando vuelva con su madre. Porque hay personas que desean que no defenestre, humille y maltrate al amor de su vida. Bueno, hay gente que desea que el amor de su vida, ese que ha ido a buscar, sea otro. Unos por deseo. Otros por apego. Pero él quiere lo que quiere. En ese sentido, lo que Marco ha ido a buscar, la madre de Marco, el amor de Marco, es algo parecido a la idea de Trump. Con la diferencia que la América primero y fuerte del empresario metido a político, es un Vileda primero y fuerte. Apoyados ambos por los demás.
Habrá que ver si vuelve, sino, .....
Para poner en un Marco.