Iluso

No creo que lo sea. Así, al menos, se identifica el ínclito señor Saco. Iluso. Porque cree (o creía) que la verdad verdadera (como la de Yoigo), quedaría siempre por encima de la verdad inventada. Él no es el iluso ya que ni él mismo se cree la sarta de sandeces que suelta, martes si, martes también. Ilusos son los que le leen y se lo creen todo. Mick St. John, detective vampiro protagonista de la serie Moonlight decía que, para los políticos, una cosa es la verdad y, otra muy distinta, lo que quieren hacer ver a los votantes que es la verdad. Me da que este pollo quiere ir por ahí. El problema está cuando sólo hay verdad inventada en un sentido y verdad verdadera en el otro. Y pone dos ejemplos. El 11-M y el Yak-42. Como la comisión que pidió crear (y manipuló) el PZOE dijo que unos traficantes de hachís eran los culpables en vez de seguir investigando todas las cosas raras que se están sacando últimamente. Y como la suya es la verdad verdadera porque el Zer Zupremo lo ha dicho, todo lo demás es verdad inventada. Y no vale. Y con lo del avión, ahora resulta que Federico Trillo debía saber de quien era cada cadaver e, incluso, haber hecho personalmente las autopsias. Hasta debería haber traído al hombro féretro por féretro. Vamos. Por Dios. Y entonces, ¿qué pasa con la economía, cosa que al señor Saco parece que no le inspira?. La visión que da el gobierno a los ciudadanos, ¿es verdad inventada o verdadera?

Todo cambia según quien cuente la historia.

Entre que no siempre me encuentro el 20 Minutos en mi trabajo, o que no lo he leído o no contaba nada de interés, hacía tiempo que no escribía sobre comentarios de ese insigne personaje llamado Manuel Saco. Con esa sonrisilla soncarrona y estúpida que dan ganas de quitársela a golpes, habla acerca de la supuesta facilidad que tiene el principal partido de la oposición para cambiar la Historia. Se supone que todo lo tiene que pasar por un, no menos supuesto, filtro fascistoide. Pero no se crean que da datos de ésto o lo otro, no. Sólo los da cuando hace referencias a la Biblia. Siempre se ha dicho que la historia la escriben los ganadores. Hasta cierto punto, es normal. ¿Quien hace los libros de Historia? Los que mandan. ¿Y quién manda? Los que ganaron. Lo malo de todo ésto es que, cuando los perdedores ganan, pueden reescribir la historia de nuevo. Y eso es malo para todos. Sobre todo para los que la estudian. Claro que todo se puede maquillar. Pero siempre aparece alguien neutral, que no tiene que ver ni con uno ni con otro, para contar las cosas como fueron o, por lo menos, como pudieron ser. Lo que al señor Saco se le escapa es que su jefe, ese pollo presidente del gobierno de mi país, ha querido hacer eso. Cambiar la historia una vez se convirtió (o le convirtieron) en ganador. ¿Acaso su famosa Ley de la Memoria Histórica no es una forma de reescribir la historia pero obviando lo que sus correligionarios o los de Llamazares?

Saber o parecer que sabes

Hacía mucho tiempo que no dedicaba una entrada la columnista de los martes del 20 Minutos. Y es que, o no he tenido la suerte de coger el periódico (no voy a entrar en su blog porque haría comentarios todos los días) o no decía nada relevante o que fuera digno de dicarle una entrada en el blog. Pero estas dos últimas semanas, si. Cualquier persona que haya leíso habitualmente su columna, sabe que el señor Saco es anti PP y anti curas. Todo lo que huela a derecha (extrema derecha dice él porque todo lo que esté a la derecha de su amado PSOE es extrema derecha) o a religión (católica únicamente, las demás religiones son buenas, santas y respetuosas hasta con el medio ambiente), le activa las alertas, le hacen abrir su mente perturbada y empieza a soltar lindezas. La semana pasada criticaba la lectura de la Biblia que se realizaba en el Vaticano. Y la forma de hacerlo era incluyendo pasajes del texto en los que se mostraba la intolerancia de la religión o de la doctrina cristiana. La gente, sus seguidores, lo leen y despotrican contra ellos, pero sin pararse a pensar que en muchos sitios se condena a muerte a las mujeres adúlteras o a los homosexuales porque lo dice el Corán. Le guste a este señor o no, todas las religiones son iguales. Porque hasta las que llamamos politeístas (más de un Dios como las clásicas griega, romana y egipcia), siempre hay un dios principal (Zeus, Júpiter o Ra) y otras deidades menores alrededor que bien podrían ser los santos. Todas son muy respetuosas con los que la practican fielmente pero extremadamente crítica (y hasta violenta como bien se desprende de lo que pasa en Oriente Medio) con los que no la profesan o, incluso, con los que si lo hacen pero de una manera menos rígida. Tiene su mérito el hablar de la religión porque es la única vez en la que los datos que aporta son veraces y contrastados, aunque, fiel a su tradición, incompletos, sesgados y partidistas.
Y en la columna de esta semana, se le va la pinza dando a entender que no entiende como Mariano Rajoy puede estar metiendo caña a los banqueros cuando fueron ellos los que financiaron el alzamiento del general Franco contra el gobierno de la República. Claro, que como le contesta un señor por carta, la comparación que hace al final de su intervención, es muy gratuita pero claro, a este señor se le olvida que también ha habido revoluciones de izquierdas y que alguien las habrá financiado. Y no creo que fuera el pueblo al que iban a liberar, supuestamente porque le siguieron explotando tras ganar. Siempre hay gente dispuesta a financiar lo que sea con tal de sacar tajada. Y, curiosamente, no es en dinero como esperan recuperar esa inversión, sino en poder. En contratos. En contactos. Claro, que tambien recuerda el lector crítico con la columna, que cada uno es libre (ventajas de no vivir en un país revolucionario) de pensar lo que quiera y, encima, gracias a esa libertad de expresión, puede publicarlo y hacer que gente como yo, le escriba desde su blog.
Hay cosas para las que hay que saber lo que se dice. Otras, basta con parecer que sabes. Todo depende del público que te escuche.

Llamas

Hacía tiempo que no dedicaba una entrada a mi querido señor Saco (bueno, la de los toros es reciente, pero antes si había pasado tiempo). No ha abierto la boca ni cuando ha tenido que celebrar la victoria de quien ya sabemos en las elecciones o la derrota de sus odiados adversarios. Esta semana ha decido que era hora de hablar de algo que viene siendo noticia en las últimas semanas. La polémica del Tíbet y el hecho de que se esté utilizando el recorrido de la llama olímpica que presidirán los Juegos de Pekín este verano, para protestar contra la represión china. No se porqué, pero quiere dar a entender que un país como China, con sus graves problemas con el tema de los derechos humanos (doy por hecho que es a eso a lo que se refiere aunque no lo hace explícitamente), no es merecedor de organizar una competición que se basa y se ampxra en el respeto a los pueblos. Puede que tenga razón en el fondo de la cuestión, pero resulta que al deporte no le viene bien que se mezcle con él, la política. Porque, aunque a algunos les pueda parecer raro, la población del Tíbet no es asediada, humillada y perseguida desde hace quince días. Lleva pasando muchos años. Ya pasaba cuando Pekín fue elegida para celebrar los Juegos. Y en esa elección no preguntó el príncipe Alberto de Mónaco por la seguridad como hizo cuando se presentó Madrid para el 2012. Se calló como una puta. Porque a nadie le importaban un pimiento los tibetanos en ese momento. Pensaban en negocio, nuevos mercados, consolidación de una especie de capitalismo en el último reducto importante del comunismo (ya se sabe que en Cuba siempre se ha practicado el castrismo). La hipocresía de la gente no tiene límites. Sólo pretesta cuando sabe que le van a ver o grabar. Qué lástima.

A los toros

Siempre he pensado que el señor Saco iba de sobrado, de listillo, de tío que cree que se las sabe todas porque ha trabajado en multitud de sitios. El problema no es que él se lo crea. Lo malo es que hay gente que se cree lo que dice. Ahora, ya que los suyos han ganado las eleciones y no hay muchas noticias del PP paraque escriba y se meta con ellos, pues le da por arremeter contra los toros. Llevo el mismo tiempo oyendo a gente hablar bien de los toros y soltar pestes de ellos. Pero me he dado cuenta que ahora, la gente que se queja, no tiene ni idea de lo que habla. No soy ningún entendido en este mundo. Tampoco es que sea algo que me guste o que sea muy aficionado. He visto faenas sueltas, pero nada más. Pero de algo estoy seguro. Hay a gente que le encanta y, como estamos en un país libre, se tiene que respetar que les guste. Igual que hay que respetar a los que no les gusta la fiesta. Demasiado es que haya un partido Antitaurino que, no se que habría hecho por las hipotecas, el salario mínimo, la inmigración y todo eso de haber ganado las elecciones. Por si hay gente que no lo sabe, el toro de lidia no es un toro cualquiera. O un tipo de toro. No se cría igual que los demás. Se cría de forma diferente porque su cometido es diferente. Se les cría para que den la talla en una plaza de toros. Ese es su fin, igual que el de las vacas es surtirnos de chuletones y solomillos, aparte de leche y piel. Y para ser toro de lidia no vale cualquier toro. Y la gente que no lo entiende o no quiere entender lo que significa toda la parafernalia de una corrida, sólo ve lo que quiere ver. O lo que quiera que vean los demás. Sangre. Puyazos. Estocadas. Muerte. Pero no he oido nunca a ningún payaso antitaurino que diga algo cuando la sangre y la muerte es de un torero, que se tiene que enfrentar a una bestia de 500 kilos con las únicas y mortíferas armas que son una capa y una espada. Dirán que al toro se le pica. Al toro se le banderillea. Es cierto. Una vez alguien me dijo que al toro se le picaba para entrara con más ganas y que el sangrar le venía bien. Sobre todo para las banderillas. No dudé de ello. Tampoco tengo argumentos en contra. Pero todo ésto no viene por que no me guste el señor Saco, que no me gusta, ni él ni el que escribe los lunes al que también dedicaré unas palabras, ni por que sea fan de los toros que como dije antes, no lo soy. Es porque al señor Saco le ha parecido mal que al primogénito de la Infanta Elena le llevaran a los toros y uno de los diestros le regalara una oreja. Al niño le importa un pimiento lo que ha visto. Lo que sabe es que tiene algo que ninguno de sus amigos tiene. Pero parece que a este señor eso le parece un crimen. Que pena. O qué se le va a hacer. Si el que vale, vale. Y sino, a escribir al 20 minutos.

Sorprendente

Eso. Sorprendente. No me lo podía creer. Lo he tenido que leer dos veces para darme cuenta. Mi querido señor Saco arremetiendo contra los candidatos del PSOE a la Comunidad y a la Alcaldía de Madrid. Viene a decir que no son válidos, que no han tenido programa (su jefe tampoco lo tuvo y miren donde está), que no conectan con la gente. Lo de Sebastián tiene un pase. Es un candidato de paja, elegido a dedo, en plan apuesta personal. No tiene ni el carisma, ni la imagen ni la sonrisa de Trinidad Jiménez. Y eso se ha notado mucho. En cuanto a Simancas, creo que debería plantearse seriamente su futuro. El señor Saco le echa en cara que en las pasadas elecciones llevara dos "vendidos" (eso si es suyo. Está claro que las cosas han de ser como él dice. No entra en su cabeza que alguien se rebele contra su jefe por no cumplir lo prometido, siempre y cuando ésto pase en la izquierda. Seguro que si hubiera pasado a la derecha, se hubiera felicitado por ello). Pero en estas elecciones ha perdido por incapacidad. No sólo no ha conservado los escaños que le tocaba con la ampliación. Es más, si la proporción se hubiera mantenido, Esperanza Aguirre habría perdido ya que no llegaba al 50% de los escaños. El problema es que perdió los tres que se le daban sino que, encima, restó de los que ya llevaba de antes. Algo ha de cambiar en el PSOE de cara a las elecciones de dentro de cuatro años. Es muy significativo que sólo hayan ganado en la capital en dos distritos y, encima, perdiendo votos. Eso dice mucho a favor de Alberto Ruiz-Gallardón y Esperanza Aguirre. Claro, que yo tampoco echaría tanto las campanas al vuelo que pueden hacer gente del PP, prensa afín, o la que está en contra que quiera dar una sensación de falsa euforia. Si quieren ganar las elecciones generales del próximo año (si es que no las adelantan), ha nde hacer más. Como decía ayer, han de convencer a la gente para que vaya a votar. A votarles a ellos. Pero también el PSOE sabe lo que hay que hacer. Que le pregunten al alcalde de Parla, el más votado de toda España. O lo que han hecho en Canarias. Ahí si es fácil. Han cumplido la mitad de lo prometido. ZP prometió el oro y el moro. De momento, ya tienen el moro. Ahora sólo queda el resto. ¿Resultado? Pasar de un papel marginal a primera fuerza política. Y como tal, debería gobernar. La democracia no debería sustentarse sólo en mayorías absolutas. Una mayoría simple es una mayoría de todas formas. Y la mayoría ha de mandar. Pero como dice el candidato del PSOE en Navarra, no se puede pactar con un proyecto sin futuro. Que miren a Cataluña y su tripartito. Chapeau, señor Saco. ¿A ver si ahora resulta que la señora Aguirre y el señor Gallardón no le caen tan mal?

Iglesia son todos.

Cuando oí por primera vez hablar de la Teología de la Liberación, no sabía de que iba la cosa. Cuando alguien me lo explicó, me dijo algo así como que era la iglesia de los rojos. Yo no tenía ni idea de política así que no sabía muy bien a que se referían con eso. Pasó el tiempo y empecé a enterder que, cuando en determinado contexto, alguien hablaba de rojos, se refería a comunistas. También supe, y eso me chocó un poco, que los comunistas siempre han estado en contra de la iglesia. Entonces, ¿cómo podría ser que hubiera curas rojos? Y como el tiempo cura todas las heridas y da respuesta a todas las preguntas, entendí de qué iba todo aquello. Y más, cuando en las clases de religión y en misa (cuando iba) te han ido explicando en que consistía la famosa vida pública de Jesús. Ayudar a los demás sin importarle nada más de ellos que el saber que necesitaban su ayuda. Pero, sobre todo, a los más desfavorecidos ya que ellos no tenían con que agradecer esa ayuda. Y eso mismo es lo que hacían los sacerdotes y las monjas que seguía la Teología de la Liberación. Ni más ni menos que ayudar al prójimo como lo hacía Jesucristo. Lo único que hacía mal a los ojos de los rectores de la Iglesia, siempre tan alejados del mundo de los sus fieles, era que veían como se les criticaba por el lujo y el amparo que daban a la gente que mantenía oprimidos a los que ellos ayudaban. Tras muchos años sin oir hablar de ello, ahora salta la noticia porque el arzobispado quiere cerrar una iglesia. No sería nada del otro mundo. Quiere donar el local a Cáritas. En otro momento, la cosa no pasaría de ahí si no estuviera el tema de las ONG's como está ahora. Pero cuando te enteras que los problemas estaban porque daban la misa en vaqueros ... ¿Pero lo importante no es la celebración? ¿Qué importa como se de si se guarda en determinado decoro? Cada uno de los curas que regentan la parroquia acoge en su casa a gente sin recursos a los que, como Jesús hace 2000 años, sólo buscan una ayuda, un consejo, un trozo de pan, un lugar donde dormir. En estos tiempos en los que es tan difícil que alguien haga algo por los demás sin pedirn ada a cambio, ese gestor es digno de admiración. Lo que no es de recibo es que se les quiera cerrar la iglesia por cumplir con los sagrados preceptos de la Iglesia Católica. Y tampoco es de recibo que el domingo, la iglesia se quedara pequeña. ¿Cuánta gente de la que estaba allí hacía años que no veía una iglesia ni en foto? Protestar a los curas es un recurso fácil. Aunque la Biblia está llena de batallas en el nombre de Dios, pegarse o insultar es pecado. Yo me declaro ateo desde hace mucho tiempo. Pero se reconocer lo que está bien y lo que está mal. Esos tres curas hacen lo que deben hacer. Lo que han hecho los curas de pueblo toda la vida (esas mismas cosas que hacían que los comunistas y anarquistas les fusilaran o les despeñaran por las presas en la Guerra Civil). El arzobispado se equivoca. Esa gente ofrece una salida a gente que no sabe o no quiere buscarla. ¿Quién se la va a ofrecer ahora?.
Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el planteamiento del señor Saco.

Las arrugas

No se puede decir que el señor Saco me haya defraudado hoy. Tampoco ha dicho ninguna cosa fuera de lo normal. Al parecer, le salen arrugas (figuradas, entiendo) oyendo lo que dice Rajoy y lo que dice la COPE. Debería contrastar información y oir luego la SER o escuchar a cualquier cargo más o menos importante del PSOE (todos siguen el mismo discurso al pie de la letra). Es un forma de hacer terapia de choque. De equilibrar fuerzas, que se llama. Yo no llego a tanto. Sólo leo su panfleto, algún periódico gratuito, más o menos panfletero también, y suelo escuchar los informatico pseudo-oficiales de TVE. Con eso me basta. Y como ya tengo una edad, se lo que es cierto, lo que no, lo que me gusta y lo que me disgusta del panorama político, económico y social español. Siguiendo las reglas de la democracia, ni todo está tan bien como lo pinta el gobierno (cuando decide pintar) ni tan mal como lo dice la oposición. Sólo se un cosa cierta. Que a ZP le va a costar más hacerse a la idea de que está sentado en la fila más baja del congreso que cuando tenga que subirse una más arriba.

Comparaciones

Sabía que alguien lo iba a hacer. Se ha conseguido llegar a firmar un acuerdo de paz en Irlanda y, por vete tu a saber que narices, mucha gente mira al País Vasco. Mi querido señor Saco, hasta pone nombres a los actores. Señores, la única semejanza entre el conflicto irlandés y el vasco es que había un grupo terrorista de por medio. El conflicto irlandés es religioso y es muchísimo más antigüo de lo que mucha gente se cree. Las famosas marchas de la orden de Orange tienen su origen hace cientos de años. Ellos eran protestantes y probritánicos y los otros, católicos. El IRA, vaya casualidad, es católico. El problema vasco, como a mucha gente le gusta llamarlo, no es religioso. Es político. Como todos los problemas que en la Europa del sioglo pasado tenían que ver con grupos terroristas. Y todos fueron derrotados. De una manera o de otra, acabaron sucumbiendo. Aquí hubo algo parecido con la rama político militar de ETA. Los partidos vascos tienen en su filas a antigüos militantes de la banda terrorista que decidieron que esa no era la forma de lograr sus objetivos. Tampoco lo van a conseguir por medio legales, pero ese es otro tema. Ni Gerry Adams ni Ian Paisley son nacionalistas como el señor Saco quiere hacer ver. Y no lo son porque la idea no es tener un estado. La idea es lo cerca o lejos que quieren estar de Gran Bretaña. ETA quiere que el País Vasco (su País Vasco), sea independiente. Es España. De Francia. De todos. En Irlanda, los terroristas tienen un partido político que poco a poco se fue desvinculando de ellos y con un amplio apoyo social. ETA tiene menos apoyo que Izquierda Unida. Y ya es decir. Eso es hundir la carrera de cualquier político. Puede tener apoyo social, pero a la hora de votar, la gente elige otras opciones. Y como gesto de buena voluntad, entregó, seguramente no todas, pero si parte de su arsenal para ser inutilizado. En cambio, el otro día, sorprendieron en Francia a dos etarras haciendo prácticas de tiro. Eso no lo hace alguien que está pensando en llevar a buen puerto un proceso de paz. Las distancias entre ambas posturas, ETA y el gobierno, se acortan. Pero sólo es porque el PSOE no deja de dar (demasiados) pasos hacia delante mientras que los otros, no sólo no los dan, sino que, encima, retroceden. Tampoco Tony Blair es Zapatero. O mejor dicho, Zapatero no es Blair. El nuestro lo tiene más fácil. El inglés tenía que sentar a dos bandos (otra diferencia más). El tío de las cejas solo tiene a un interlocutor. Y es incapaz de sentarlo. Se ríe de él. Es como el boxeador que baila y se burla de su contrincante mientras éste lanza golpes y le pide que se acerque y que luche. Y la cosa va bien, el boxeador cazará al bailarín una sola vez y descargará toda su rabia y frustración de tal forma que el otro no se levantará. Y en el peor de los casos, se cansará de dar golpes al aire y de moverse y caerá derrotado por su propia incompetencia. Sinceramente, prefiero lo primero.

Derechos y deberes

En el último partido entre el Betis y el Sevilla, un energúmeno lanzó una botella que le pegó en la cabeza a Juande Ramos. No se si el partido fue bonito, emocionante, limpio y emotivo, ya que no lo vi. Pero si lo fue, ese hecho luctuoso, no puede empañarlo. También doy por hecho que hubo gente que insultó al árbitro y a los jugadores del otro equipo. Eso tampoco quita para que fuera un partido bonito. Tenso, pero bonito. Digo ésto en relación a lo que mi querido amigo el señor Saco (al que seguramente dedicaré algunas lindezas en su blog) dice acerca de la manifestación del sábado en Madrid. Como hubo un chalado que dijo que le iba a pegar una ostia a Zapatero. O gente que pidió su dimisión. O que preguntaba donde estaba la gente de la SER. U otras cosas más, la manifestación ya no era bonita, serena y cívica. Por eso regla de tres, tampoco es muy bonita y muy cívica cualquier manifestación en la que se pide que se juzgue a Aznar por la guerra de Irak. O en la que se queman banderas y se muestran muñecos ahorcados que simulan ser alguien. Pero claro. Vamos a lo de siempre. Las cosas están bien cuando lo hacen los míos y son reprobables cuando lo hacen los otros. Aunque hagan lo mismo. En un estado democrático, el derecho a manifestarse libremente, es un derecho. Derecho que en el lugar al que e ha llevado al hijo de puta, hay gente que no puede ejercer. Sólo lo hacen los que están con el. Y los valientes que se enfrentan a ellos. Por que los otros se esconden detrás de papeles, supuestas mesas de negociación, etc. Lo que tiene que hacer el gobierno es exigir a ETA que entregue las armas. Y, entonces, a partir de ahí, si se pueden sentar tranquilamente a hablar de lo que sea. Pero de lo que sea legítimo. Sin violencia, habrá consenso entre los partidos, levantamiento de vetos a partidos, etc., etc. Aunque, pensándolo bien, si el señor Saco tuvo problemas para encauzar su sarta de sandeces cuando Aznar desapareció de la via pública, si resulta que se alcanza el consenso entre todos los partidos porque los hijos de puta y sus colegas deciden abandonar la sinrazón y volver a la vida normal, ¿qué será de él? ¿De qué escribirá? Pobre hombre. Si al final me va a dar pena. Más de la que me da ahora.

Intermitencia

Aunque les pese a muchos, la expresión que se asociaba al nombre de España, una, grande y libre, no pasará nunca de moda. Lógicamente, hay gente a la que esa expresión le suena a franquismo. Cuando era pequeño había un chiste sobres eso. Pero como yo no entendía de política, sólo recuerdo que era una porque si hubiera otra ya nos habríamos ido de ésta. Hoy se puede decir que es una porque lo es. Una nación indivisible formada por multitud de modos y maneras. Está llena de gallegos, andaluces, extremeños, asturianos, castellanos ... vascos y catalanes. Es grande porque cabemos todos. hasta los que justifican su vida asesinando a los que no piensan como ellos e intentan convertirse en mártires de la causa. Y es libre porque cada uno puede decir lo que quiera, amparándose en la libertad de expresión. Incluso hacer lo imposible porque otros no puedan ejercer ese mismo derecho. Pero parece que lo que nos gusta es estar divididos. Es más, mejor estamos cuantas más facciones, ramas o credos podemos contar. No de los nuestros. Nosotros siempre estamos juntos. Son los demás los divididos y los que intentan dividirnos a nosotros. La prensa es uno de los medios que se usan para promover esa división. Y determinados periodistas (dícese de toda persona que aparece en medios de comunicación, hablados o escritos, hayan hecho la carrera de Periodismo o no) se valen del tirón que tienen entre su público para crear y mantener esa división. Mi querido amigo el señor Saco es uno de ellos. Seguro que él no se cree la mitad de las tonterías que dice. Pero le viene muy bien, tanto a él, como a su periódico como al gobierno al que apoyan (yo lo tengo que apoyar, no porque sea mi opción política sino porque es el gobierno de mi pais) que haya gente que siga creyendo que los atentados de Atocha tienen que ver con la guerra de Irak (una guerra que el gobienro apoyó como otros muchos gobiernos pero en la que no participó) o que Acebes tuvo la culpa de ellos por no haber actuado antes. Lo que me gustaría saber es porqué Rubalcaba no tiene culpa de la bomba de Barajas o de la guerra callejera de ETA. Una decisión judicial puede sentar bien o sentar mal. Pero hay que acatarla. Al hijo de puta de de Juana Caos (la hache me la he olvidado a propósito) se le ha rebajado la pena de cárcel a tres años. Yo no estoy de acuerdo. Y como yo, no miles, sino millones de españoles, incluídos muchos que adoran la rosa roja (Bono, eres un crack). Pero es una decisión judicial y la acato como tal. El problema es que, a determinadas personas, las que creen que nadie salvo ellos pueden hablar en público o manifestarse, les molesta que haya una gran cantidad de españoles que no estén de acuerdo con su política y salgan a la calle a decirlo. La AVT, ridiculizada por el señor Saco por no dorar la píldora al inquilino de la Moncloa, sólo va a protestar por eso. Porque está en su derecho. ¿Qué solo va el PP de todos los partidos políticos? Normal. Los demás temen que si ponen del lado de las víctimas, no podrán cobrar los cheques en blanco que un día les firmaron para permitir este despropósito. Da la impresión que el señor Saco brindaba con de Juana cada vez que uno de sus compañeros sesgaba la vida de un demócrata, culpable, únicamente, de practicar la libertad de pensamiento. Lamentable, señor Saco. Una vez más. Lamentable.

Al despite

Cualquier persona que esté acostumbrada a leer las sandeces (al menos, casi siempre las catalogo así) que cada martes publica el panfleto del 20 Minutos el señor Saco, hoy se habrá sentido raro. Habrá echado en falta algo. Sentido común, no porque nunca lo pone. Veracidad, tampoco porque si lo hiciera, escribiría en un periódico serio. Hoy se ha echado en falta un tema de actualidad. Por que la tontería esa de las tarjetas de crédito, ¿alguien ha oído hablar de eso en los telediarios? ¿Alguien ha leído algo en la web de algún periódico? No. Hoy el tema estrella era el hijo de puta del bueno de Iñaki. La gente dirá lo que quiera. Y yo, como soy gente, tampoco lo hago. Y digo que el gobierno, nuestro gobierno, ese que salió de las elecciones más raras que ha tenido la democracia de este país, ese gobierno que aún no se cree que esté en el poder y por eso siempre andan recordando a otros que han perdido, como los niños, ha hecho todo lo posible porque a ese despojo humano le rebajen la condena todo lo posible para que no sea un juez quien decida dejarlo en prisión. Será Instituciones Penitenciarias. Y mira por donde que de eso no se va a ocupar el nuevo paladín del talante jurista. Ahora la pelota está en la calva (perdón, en el tejado) de Rubalcaba. Y como el jefe quiere que los amigos de Iñaki les siguan mirando con buenos ojos, pues fíjate que antes de que termine el año, tenemos una sorpresa. Pues de esa sentencia tendría que haber hablado Manolín. Pero si lo hubiera hecho, habría tirado piedras con su tejado. Habría mordido, no la mano que le da de comer, sino la que le permite que alguien le dé de comer. Por eso ha hablado de semejante chorrada. Yo le diría que no es coherente. Eso ya lo sabemos todos (o casi todos). Le diría que eso no es democrático. No es plural. Es monotemático. Tiene a cierta gente atravesada. Como Jiménez Losantos. Igualito. Cada uno a su manera, pero con el mismo resultado. Hay quien los idolatra. Hay quien los odia. Pero estamos a los que nos da lo mismo. Saco tiene ventaja. Yo le leo. A Jiménez Losantos sólo le he escuchado cuando lo imitaba Fernando Echeverría en La Jungla. Suerte que tiene uno y otro.

Fantoche

Ultras. Los ha llamado ultras. Yo también lo sería si hubiera ido a la manifestación. Pero como a mí no me gustan esas cosas.... Pero me doy por aludido porque me identifico con la idea de esa concentración. Pero el señor Saco mete en el mismo saco (el juego de palabras me ha venido a huevo) a la gente que el sábado se manifestó en contra de ETA, de su entorno y de la negociación sumisa que ellos buscan, con los cafres que berrean los fondos sur de los campos de fútbol y que, en Italia, mataron a un policía. Debe ser que él puede criticar a determinados personajes de la vida política española por lo que han dicho pero mientras puede, amaparado en la libertad de expresión que nuestra democracia y nuestra constitución le concede, faltar al respeto de forma gratuita (como el panfleto en el que escribe) a la gente que pide que el gobierno deje de preguntarse hasta que altura ha de bajarse los pantalones. También me hace mucha gracias que haya gente que se ofenda porque se ondearan banderas españolas y que, al final de todo, sonara el hinmo español. Nuestra bandera es un símbolo. Nuestro himno (auqnue sin letra porque la que tiene alguién la tacha de fascista), también. Los símbolos identifican algo. Y nuestra bandera y nuestro himno nos identifican a todos los que nos sentimos españoles. ¿Porqué será que cada vez que hay una manifestación contra el terrorismo que no tiene el respaldo del gobierno (ni de las organizaciones ecuatorianas que ahora han de estar en todas, parece), en seguida tiene que salir Pepín y Dieguito para hablar de deslealtad, de desunión y recordar que otros también hablaron con ETA, que otros acercaron presos de ETA y que otros excarcelaron etarras? Parece que les molesta que la gente de a pie no esté de acuerdo con el presidente. ¿Se han parado a pensar que en la manifestación del sábado podría haber gente que votó al PSOE, incluso intencionadamente? Hablan de gritos, quejas y banderas. Pero nadie habla de que, en las manifestaciones que si que ampara el gobierno, también hay pancartas en contra del PP (creo recordan una que pedía a ETA que no matara por que favorecía a la derecha. Ya le vale a la cabeza pensante) o, incluso, banderas republicanas que, creo, no son constitucionales. Dice el paradigma de la libertad de expresión de los martes en la prensa gratuita que esos miles de ultras ayudaron a Rajoy a sobrellevar la derrorta en las urnas que tanto le cuesta digerir. Pero me da que la cosa es al revés. Los que no están digiriendo el resultado de las urnas, porque aún no se creen que han ganado, son los que están gobernando. Supongo que, como Rajoy aún no se cree que ha perdido las elecciones, la ministra de la Vivienda, porpone su seguna propuesta casi tres años después de ser elegida. Que la ministra de Medio Ambiente hable de cambiar la reglamentación de las corridas de toros en vez de estar preocupada por la sequía, problema del que habla mucho pero para el que hace poco, por no decir nada. Un ministro de economía que sólo sale para decir que ha presentado los presupuestos. Un ministro de Justicia que parece gallego. No se sabe si va o si viene. Una ministra de Sanidad que parece que tiene acciones en determinados negocios de alimentación ya que para ella sólo son nocivos determiandos productos, para lo que saca leyes ridículas. Como el señor Rajoy no digerido la derrota electoral, tenemos un gobierno que sólo figura. Figura y espera. Y cuando pasa algo, lo deja correr hasta que ya no tiene remedio y toma medidas, siempre a toro pasado y escasas. El señor Saco nunca va a morder la mano que le da de comer. Por eso nunca va a criticar las actuaciones de Zapatero y sus ministros. Pero no por que crea en ellos. No. No lo hará porque, tal y como ve él las cosas, criticar al gobierno es estar con el PP. Yo no lo veo así. Pero, diría el hijo de puta de Juana, ¿que culpa tenemos nosotros, los ultras (hayamos ido o no a la manifestación) de que este señor sea corto de miras? ¿O será esa la idea que quiere dar? Lo malo es que, sea lo que sea, hay que gente que se lo cree. Es un fantoche.

P.D.: ya se que a estas horas ya no es martes. Pero bueno. Nadie es perfecto.

No ver más allá

Es jugoso el texto de Manuel Saco de hoy. Calcula el fin de lmundo cuando se muera el último cura. Por supuesto, cura católico. Los demás, como no tienen ese "título", no cuentan. Igual el buen señor no sabe que todas las confesiones tienen su propio fin del mundo. Digo yo que igual el haber ido a un colegio de curas le frustró y le marcó. O le marcó y le frustró. Claro, que mejor estar como estar que no estar en la cárcel (o no estar) como muchos de los alumnos del colegio de curas de mi barrio. Según él, si sigue el descensoen la ordenación de sacerdotes, llegará un momento en el que no se ordenen más. Y el fin del mundo vendrá cuando el último se muera. No se de donde ha sacado semejante historia. Pero seguro que si se la cuenta a Almodóvar, le hace un guión y una de sus estúpidas películas. Casualmente, hace un mes se ordenó sacerdote un amigo mío. En Roma, nada menos. Claro, que no se si todo el mundo se ordena en Roma. Nunca he sido cura. Pero lo mejor de todo es que este amigo, para hacerlo que ha hecho, se debió de tirar largas tardes de confesión ya que su lista de pecados era larga. Un cura no es mucho más distinto que un vendedor, el director de un banco o el carnicero de la esquina. Todos te quieren llevar a su terreno para demostrar que lo suyo es lo mejor y lo de los demás, sólo son simples copias, es mentira o te saldrá caro si haces caso. Antes las religiones captaban gente amparándose en la incultura, el analfabetismo, la superstición. Ahora lo hacen de otra forma. En plan ONG, unos. En plan guerra santa, otros. Y algunos no tienen que hacer nada ya que todo el mundo es de la religión de turno. Y si queremos tener religión y no nos gusta la que hay, pues fundamos una. ¿No existe la iglesia Maradoniana, en la que las túnicas de los que ofician es albiceleste con un número 10 a la espalda? ¿o la de la Cienciología? Y yo pregunto, ¿éstos oficiantes, también cuentan en su regla de tres para el fin del mundo, señor Saco? Me da que no.

Sexo y guerra

Por una vez (y sin que sirva de precedente), el planteamiento de Manuel Saco en su columna de ayer, tiene un poco de sentido. Pero solo en parte. No voy a entrar a valorar si es cierta la teoría que expone indicando que tiene relacción la agresividad con la falta de sexo. Tiene mucha razón cuando habla que muchas de las guerras han tenido como origen la religión. También quiero pensar que, cuando habla de curas, se referirá a toda persona, sea de la religión que sea, que imparte servicios religiosos. Si sólo se refiere a los católicos, es un acto claro de discriminación. Pero hay algo en lo que falla. Cuando la época de las guerras de religión, justamente los que podrían influir en las decisiones de guerrear o no, no tenían muchos problemas en lo referente al celibato. Al menos en los cristianos. Casarse no se casban, pero sexo tenían todo el que querían y con todo lo que se moviera (¿no se sabe usted el chiste que dice que cura es todo aquel a quien se le llama padre menos sus hijos que le llaman tío?). Así que, si era un intento de cargar contra la iglesia, no le ha salido muy bien la cosa. Y es que, a la hora de hablar de Historia, hay que consultar libros o ver documentales del Canal Historia si le aburre leer, en vez de hablar de tópicos. Creo que fue Karl Marx el que dijo aquello que la religión es el opio del pueblo. Y todos los marxistas siguen el dicho al pie de la letra. Pero claro, hay que tener en cuenta que muchos países del Este tienen una arraigada cultura religiosa. Y el famoso movimiento teológico de la liberación que surgió en Sudamérica en los años ochenta, no era más que un intento de socializar la iglesia. Y tampoco hay que olvidarse de los famosos juramentos del amigo Chávez. Todos llenos de referencias a Dios y a Cristo.
Hay otro chiste muy bueno acerca de un tío izquierdista reconocido que desde la primera comunión no había vuelto a pisar una iglesia. Un día, este buen hombre, salió de caza. En un momento dado, se vió sorprendido por un enorme oso. El hombre, indefenso ante el grandísimo animal, empezó a implorar a Dios para que le salvara. Dios le contestó que como acudía a él, despues de haber negado tantas veces su existencia. El hombre tuvo una buena salida recordándole que Pedro le negó tres veces. Entonces, Dios le dijo que iba a tener un detalle con él. Entonces, enseñó a rezar al oso para poder bendecir la comida.
Yo soy el primero que no cree en la religión, pero le molesta que los religiosos utilicen a los pobres fieles, muchos de ellos analfabetos y/o supersticiosos, para sus planes. Las promesas de una vida mejor o de una estancia en el paraíso si se muere en guerra santa calan muy hondo. Y ante eso, no se puede luchar fácilmente. Habrá que tener paciencia. Que remedio.

Contra quién vamos?

Lo sabía. Tenía ganas de echarme un 20 minutos a las manos para ver que decía el señor Saco del debate de ayer, de las manifestaciones del sábado o de ambas cosas. De nuevo, utiliza su PPfobia para atacar al principal partido de la oposición. Cuando quiere criticarlos y no tiene argumentos, echa la vista atrás y tira de hemeroteca. Hoy lo ha hecho. Ha tomado la convocatoria del Foro de Ermúa, se ha aprendido el lema de memoria (le habrá costado ya que es muy largo) y ha hecho su propia interpretación para buscar si tenía o no que ver con la política antiterrorista del gobierno anterior. Ha vuelto a sacar los etarras excarcelados y los que se han acercado a las cárceles del País Vasco. Pero en ningún momento dice quien fueron los beneficiados. No voy a alabar esas medidas. Lo dije, lo digo y lo diré siempre que el etarra bueno es el etarra muerto. Y para mí etarra no es el que va con la capucha puesta. Son ellos, la gente que les apoya, les presta sus casas, les da cobijo y les consiguen información. Pero el no da nombre. Habla de acciones. Pero eso no lo hace nadie. A mí me lo han echado a la cara muchas veces. Y yo siempre hago la misma pregunta. Pero nadie sabe contestar. Sólo dan largas. Echan balones fuera. Como el gobierno. De tal palo .... Lo divertido es que sus chascarrillos lo suelta en plan monólogo. Sólo le hace falta que indique donde hay que hacer una pausa para respirar, para aplaudir o reir. O todo de golpe. Pero tiene que ser horrible ver como una de sus bestias negras, Alfredo Urdaci, triunfa como monologista. Si el que tiene labia, ya se sabe. Menos mal que no tengo imagen televisiva, que si no .... Ríanse ustedes del clon de Noel Gallager que sale en El hormiguero. Al menos, yo no tengo voz de niño ñoño. ¿Cómo quedaría el señor Saco allí? Sería bueno probarlo. Igual, no. Mejor le dejamos escribiendo en su panfleto gratuito donde puede desarrollar toda su PPfobia. De eso, no le cura ni House.
Hasta el martes que viene.

Empieza bien el año ....

Tenía ganas de ver como empezaba el señor Saco el año. Quería ver como sacaba punta al atentado del sábado y cargaba contra los que siempre carga. Y lo ha hecho. Pero veladamente. Sin dar nombres. Tal vez para no herir las sensibilidades de nadie. O para todo lo contrario. No entiendo como se puede acabar a palos una manifestación contra el terrorismo y a favor de la paz. Alguien me lo debería explicar. Supongo que los diferentes convocantes, con diferentes ideas y diferentes intereses tienen algo que ver. Nunca me ha gustado el utilizar la pena de nadie para atacar a un tercero. Por eso no me gusta que se politice el tema de las víctimas. ¿Qué están un poco dejadas de la mano de Dios (entendiendo que aquí Dios es el gobierno)? Pues si. Es cierto. Pero que hay gente a la que le interesa que ésto siga así no es menos cierto. Pero sólo por parte de un bando. Aquí meten cizaña ambos bandos. Todos los bandos. Los que están involucrados, por que lo están. y los que no lo están, para que se hable de ellos porque no pintan nada. Claro que hay muchas formas para hacer que manifestaciones como las que hubo el domingo ya no tengan sentido. Pero sólo se logrará si van todos en una misma dirección. Cada uno con sus ideas, pero mirando hacia el mismo sitio. La sociedad se lo agradecerá. Tiene razón el señor Saco en una cosa. Hay que cuidar este año nuevo. Que no nos mate esperanzas. Aunque sean insulsas e ilusas como las suyas. Al fin y al cabo, son esperanzas. Y eso es lo último que se pierde. Al menos, eso dicen.

Parecía que no iba a volver. Pero, por fin, lo ha hecho. Manolín Saco ha vuelto. Utilizando esa ironía y gracia innata que se cree que tiene, a aprovechado la situación en los aeropuertos para volver a criticar al PP porque Ana Pastor ha aparecido en Barajas. Claro, que también podía ser que fuera a coger un avión. O que fuera a esperar a alguien. Son cosas normales en un aeropuerto. Y las cámaras ya estaban allí. Ella sólo se ha aprovechado de la enésima cagada de nuestro gobierno para salir en la tele. Pero teniendo en cuenta que el espectáculo empezó el fin de semana, ¿porqué no ha hecho aparición la ministra de Fomento para decir algo? o sólo para cubrir el expediente. En vez de eso, se va a inaugurar el AVE a Tarragona para no contrarias a los amigos del gobierno. Podría haber estado el sábado o el domingo en Barajas. Pero bueno. Que se le va a hacer. Esa gente no vota aquí. Me parece denigrante que todo ésto salga ahora a la luz cuando llevaban varios meses investigando a Air Madrid e, incluso, permitiéndoles volar de forma irregular. Incluso se dice que se estaban recibiendo quejas desde el comienzo de sus vuelos. Y éste nuestro gobierno no ha sido capaz de hacer nada. Ha seguido su política habitual. Es decir, dejar que pasen los acontecimientos. Si se solucciona y podemos ponernos medalla, vale. Si no, le echamos la culpa a otro. ¿Cómo va a ser posible que una aerolínea con nueve aviones programe más de 20 vuelos diarios? Y si están todo el día volando, ¿cuándo se les hacen las reparaciones o las tareas de mantenimiento habituales? ¿Eso quien lo controla? ¿No es el ministerio? Pues algo habrá ahora que vaya a estallar y se tape con ésto y con lo de la corrupción inmobiliaria, que parece que ya no hay otra cosa de la que hablar.
Pero bueno, a todo ésto, bienvenido de nuevo señor Saco.

Cambiado de Saco.

Definitivamente, éste no es mi señor Saco. Me lo han cambiado. Todo un símbolo de lo que más odia (o da esa impresión) muere plácidamente, bueno, todo lo plácidamente que se puede morir uno si te da un infarto, y no tiene una palabra de desprecio o un comentario sarcástico que echarme a la vista. Me ha decepcionado. Y todo para hablar de una multa que le han puesto a Fran Rivera por tirar al suelo una oreja que había cortado porque decía que tenía bichos. Claro, que por como lo escribe o por algún que otro texto, tampoco le hace mucha gracia el mundo del toro y lo que le rodea. Pero bueno, ya que él no lo ha hecho, hablaré yo de Pinochet. Para mí ha encarnado la imagen del típico dictador de república bananera que tanto gusta en las películas de serie B americanas. Uniforme militar, gafas de sol y cara de dolor de estómago. Más malo que la quina, enemigo de las libertades, explotador y amigo de los narcos y del dinero fácil, que sabes desde pilotar un helicóptero a llevar un tanque y que muere matando al hermano de la chica protagonista mientras huye. La corrupción heredada de la época de colonación española y los cantos de sirena en forma de dólares por explotar los recursos naturales de Sudamérica, hicieron florecer tipos como él. Claro, que ahora se disfrazan de demócratas, como Hugo Chávez, pero que buscan perpetuarse en el poder. Odio a la gente como él. Puedo comprender a los que le ofrencen su apoyo, pero no a los que lo hacen sin conocerle. Pero me hace mucha gracia que mucha de la gente que ha hablado sobre su muerte, lamentando sobre todo que no haya caído sobre su persona el peso de la justicia (aunque sobre eso deberían responder los primeros gobiernos democráticos chilenos), llorarán como madalenas cuando se muera el otro militar dictador. Mucha gente confunde términos. Automáticamente, asocia fascismo a derecha. Dictadura, a derecha. Corrupción, a derecha. ETA es de izquierdas y fascista. Stalin era dictador y comunista. Como el presidente de China o de Corea del Norte. Y no hay gente más corrupta que un dictador. Pinochet ha muerto. Pero, al igual que con Franco, no lo olviden, por favor. Les guste o no a mucha gente, es parte de la historia. Y un pueblo sin historia, buena o mala, no es un pueblo.
Hasta la próxima.