Eurovisión.

¿La gente sabe lo que es la UER? Es la Unión Europea de Radiotelevisión. Al menos a mí me cuadran las siglas y el cometido. Se supone que es el organismo que agrupa a las televisiones de los países europeos. Creo que sólo a las públicas. Lo que no sé es cuándo se creó, los países que lo hicieron y si España estuvo en ello o se incorporó más tarde. A mediados del siglo pasado estaban de moda los festivales musicales. Eran acontecimientos internacionales ya que era una forma de ver a la gente a la que se oía por la radio ya que no todo el mundo tenía televisión. Seguidamente habría más pero a mí sólo me vienen San Remo y Benidorm. También por esa época se creó lo que, en un principio, se llamó Festival de la Canción de Eurovisión (o algo así) donde cada país miembro llevaba un cantante y competían. Dado que aún quedaban como diez años para que naciera, no se que formato tenía pero no creo que dirifiriera mucho de lo que se veía en las últimas dos décadas del siglo anterior. Es decir, cantan, se vota y alguien gana. Lo más normal. Aparte, dada la enjundia del evento, los países llevaban intérpretes de cierto renombre internacional. Los festivales debían tener cierto caché. Y según iban incorporándose televisiones al organismo, el número de concursantes iba subiendo. Así hasta que llegó la fragmentación del bloque del Este (no sé si estaban antes de eso), las guerras en los Balcanes y algún desmembramiento menos violento. Pero poco a poco, el festival fue perdiendo esencia. Antes iba/n el/los intérprete/s junto con un director de orquesta que, como su nombre indica, dirigía la orquesta que amenizaba los descansos, tocaba el himno europeo y acompañaba a quien cantara en ese momento. La gente que participaba, salvo excepciones, no era conocida más allá de su país o, como mucho, de los de su entorno. Y tampoco pasaba mucho más en cuanto a reconocimiento al ganador salvo iniciar la gala del año anterior. Pero, como marcan los cánones actuales de la televisión, todo es (o debe ser) espectáculo. Al menos en España. Primero llegó OT donde la primera edición fue (a mi juicio porque fue la que más vi) la más legal. El ganador al concurso. Luego vino el concurso del concurso. Tras migrar el programa de cadena, vinieron los métodos para elegir quien iría en nombre de España. Que se eligiera a Chiquilicuatre, .... De todas maneras, desde hace un tiempo no hacemos otra cosa que el ridículo. No se en qué se basa la gente para apoyar tal o cual canción. Fulano es guapo. Mengana es de mi pueblo. Los Zutano han hecho el vídeo en la playa donde veraneo o en los alrededores del campo de mi equipo. ¿Eso vale para elegir una copla? Lordi ganó por la estética. ¿Alguien se cree que si no hubieran sido siendo una mezcla entre KISS y Freddy Kruger ganarían a pesar de ser una buena canción? Antes se hablaba de coplas de corte festivalero. Eso que antes se llamaba canción ligera, algo que de pequeño me hacía pensar en que debería haber una canción pesada aunque de mayor lo descubrí. ¿No es pesada la canción del verano? Pero ahora no sé lo que se quiere llevar. Toda la gente canta en inglés y llevamos a alguien que canta en inglés. Se busca bien rollo y llevamos a alguien que lo irradia. Creo que nuestro mejor resultado desde que empezó OT fue el de Rosa. Vamos con un año de retraso. Hacemos coplas del estilo de la que gana el año anterior. Y así nos va. Menos mal que al año siguiente de que ganara la austríaca no mandamos a Bibí Andersen, Pedro Almodóvar o las Nancys Rubias. Pero me hace gracia esa gente que se sabe mejor dónde se celebró y quién ganó el concurso y lo que cantó pero igual no sabe rellenar un mapa físico de España.
Pero Eurovisión se ha convertido en un negocio. No al nivel de Mundiales, campeonatos continentales u Olimpiadas, que se celebran en países donde hay que construir mucho. Casi tanto como pagar. Pero por ahí va. Así las televisiones, al menos la española, se puede tirar un mes o más hablando del tema, buscando candidatos, etc., etc., etc. Pero para algo valdrá aunque sólo sea para contar anécdotas. Y hablando de anécdotas, ¿alguien sabe, en la época clásica, cuantos países contaba con expertos musicales en los jurados? Todos salvo España. ¿Más cosas? Como me cuenta mi hermana que hace un par de años sólo decían quién recibía los 8, 10 y 12 puntos mientras que este año se quedaban con la docena. O que participe Australia y quede mejor que España.
A ver que preparan para el año que viene.

Chantaje "democrático". "Democracia" chantajista.

Chantaje debe ser, en teoría, una palabra contraria a democracia. Al menos su sentido. Al menos así pienso. Al menos. Porque una mayoría no chantajea. Y cuando hablo de mayoría me refiero a más de la mitad. Por eso digo que no chantajea. Hace. Chantajear lo hace una minoría, pequeña o grande, cuando no hay mayoría. Este artículo va a hablar de diálogo. Diálogo y democracia. Cuando hablo de ella siempre me refiero (creo) al significado de la palabra. Poder del pueblo. O sea, el pueblo decide. Unas veces por si mismos, otras veces eligiendo a los que deciden por ellos. Unas veces aciertan pero otras se equivocan. Sean ellos o los que eligen.
Por supuesto, todo este rollo (habitual, todo sea dicho) viene a raíz del ridículo del presidente de la Generalitat catalana. Ridículo suyo y de los palmeros que estuvieron con él. El término "palmero", aunque llevo tiempo oyéndolo con el sentido que yo le doy, me ha gustado y lo empleo con frecuencia. No se si es cierto, pero no me extrañaría, que el acto que realizó en un local municipal madrileño se realizó allí porque ningún hotel permitió que tuviera lugar en sus salones. Y ahí aparecía Koletas que ordenó a su títere, esa señora que hace las veces de alcaldesa de algunos madrileños, que saliera diciendo que Madrid es una ciudad abierta, cierto, y que no tendría ningún problema en que este señor, que debería hablar seriamente con su peluquero, viniera a contar su delirio. En alguna ocasión escribió que mucha gente de la antigua CDC no quiere otra cosa que estar en el poder. Y, dado que pierde apoyos, pues lo mejor es juntarse con los que se los quita. Éstos llevan pidiendo independencia desde que el mundo es mundo así que, a pedirla también. Mi opinión, acertada o equivocada, es que Más, Puigdemont y más gente, están deseando que alguna ley les impida, de forma definitiva, realizar el famoso referéndum. Por la sencilla razón de que así quedan bien y el Estado, mal.
En otro artículo, en el que hablé del diálogo hice referencia al típico dicho que dice que dos no discuten si uno no quiere. Pero hay una variante que puede ser que los dos quieren discutir pero de temas diferentes o en salas diferentes. Algo así pasa entre los gobiernos español y catalán. Me siento partiendo de la base de que ésto va por delante antes de sentarme. Eso ya lo comenté en mi otro artículo. Los otros dicen que se sientan diciendo que se levantarán, tras terminar, con la resolución de que ese ésto no pasará. Eso es chantaje por ambas partes, dirá alguno. Pues, a diferencia de lo habitual, doy la razón a Soso (Rajoy) cuando habla de chantaje catalán. O sea, esa minoría como de la que hablaba al principio. Que malo es el Gobierno que no me deja hablar de mi referéndum en el Senado. Para quien no lo sepa, el PP tiene casi dos tercios del aforo. Vaya al Congreso donde realmente se legisla el país. No, ahí no voy. Si no se aprueba que haga el referéndum, declaro la independencia y me separaré de España pero seguiré en la UE. ¿Cómo va a seguir si no les han recibido ni los ujieres de las instituciones y personalidades que querían visitar. Me recordaba a ese chiste que contaba el telediario de Corea del Norte que su presidente había salido por la mañana a visitar países amigos. Volvía a casa al mediodía. El pueblo quiere hablar. El pueblo quiere independencia. Pero con poco interés dicen eso de que el pueblo quiere decidir porque saben que no ganarán como pasó el famoso 9-N. Porque, si lo hacen, ¿cómo tomarán el resultado? Porque no es lo mismo que en elecciones generales, autonómicas o municipales. Aquí sería una pregunta que es la que quieren preguntar, ironía, al gobierno. Quiero que me digas que pregunta poner en un referéndum ilegal que he amenazado hacer sí o sí. Porque ellos van con esas y con que van a ganarlo. ¿Cómo?¿Cuándo?¿Dónde? Claro que no. Andevaparar. ¿Pero y si sí?
Seguiremos informando. Lo de reírme no lo pondré aquí.

Normas sobre ruedas. La rueda de las normas.

Dicho así parecen títulos de películas traducidos del inglés. El primero, comedia delirante. El segundo, de abogados. Pero no. El tema es el que está de actualidad en los últimos días. La muerte Michele Scarponi, los atropellos de Chris Froome (ya no se habla de ello porque salió ileso) y el de Nicky Hayden por hablar de los conocidos. Y de los ocurridos en España, sobre todo el de Oliva y el de Ciudad Real. Conductores que arrollan ciclistas.
Bueno, desconozco si las normas de circulación han cambiado pero, cuando me saqué el carné, hace más de 25 años, en vías con arcén de 1,5 metros o más, los ciclistas debían ir por ahí, sin necesidad de ir en fila india. Pero si el arcén era más pequeño, sí tenían que ir en fila mientras que el vehículo debía dejar 1,5 metros de distancia, aparte de reducir la velocidad. También los grupos grandes debían llevar coche escoba. Los conductores, eso también es cierto, deben tener el cuidado suficiente para que el aire generado no tire el ciclista. De ahí el apartarse. Lo que no sabía es que, para adelantar a un ciclista, se puede pisar la línea continúa y pasar al otro carril. Eso es algo que nos da miedo porque esa línea marca una zona peligrosa. Pero, y lo digo desde los dos lados porque también he salido a montar en bici por carretera, los ciclistas tienen su parte de culpa. Igual que los motoristas. Ayer, sin ir más lejos, a unos 50-60 metros de mí iba, en el mismo sentido en el que yo iba, un ciclista acercándose a un cruce. En vez de ir por el arcén, iba por mitad del carril. Luego, al llegar al cruce, pasó de hacer el stop. Pues bien, esa acción podría haber causado un accidente porque, lo primero que piensa el conductor (al menos es lo que haría yo aunque dicen que lo menos perjudicial para un atropellado es no frenar), es evitar el choque. Y eso le puede hacer colisionar con otro coche o salirse de la carretera.
La carretera es un lugar por donde pasan muchos tipos de vehículos. Y todos tenemos que respetarnos. Uno no puede respetar a alguien que no respeta. Todos tenemos lo nuestro y a nadie le gusta correr riesgos innecesarios por hacer lo que nos gusta.
Por eso todo tiene que estar regulado por normas que no sean lentas y largas.

Memoria histórica, historia memorizada.

Me ha defraudado. De verdad. La esperaba de otra forma. Porque soy como soy y la esperaba antes. Las rencillas hay que cerrarlas cuanto antes. Eso sí, rencillas no son heridas. Heridas hay. Muchas. Superficiales. Ajenas. Familiares. Hay de todo. Pero hay. Y eso que se creó tras la muerte de Franco (lo siento pero la historia de España no se centra en Zapatero y poco más). Difícil. Peligroso. Moviéndose en el alambre. Hubo gente que quiso cortar ese alambre. Hubo gente que lo sujetaba. Hubo gente que intentaba que no. Porque al otro lado había asesinos. Algunos lo recordaban. Otros, de oídas. La historia siempre se ha contado de padres a hijos. Esa cascada hacía que la veracidad se pudiera ir perdiendo en el tema de los detalles pero no en el tema de la idea. Realmente eso es lo que importa. Es como una persona. Lo que importa es lo que sea y no como vista.
¿De qué voy? De algo de lo que tenía ganas de hablar por que es un desastre. No, no es Eurovisión. De eso igual hay.
Quien se haya quedado con el principio será que todo ésto va por la Ley de Memoria Histórica. Todos, hasta los que están a favor, saben que fue una de esas cosas que le dijeron a Zapatero que sacara para ganarse a la gente. Pero no. Esa idea de unidad que buscó Suárez, ese personaje del que una gran parte de la chavalería no sabe quien fue o lo que hizo o porqué lo hizo, la jodió Felipe González que, no se porqué, no quiso seguirlo. Y eso que esa unidad iba por los suyos. Eso sí, según he oído y leído, no fueron todos por hubo gente socialista y comunista que se quedó en la España de posguerra sin problemas. Vigilados pero sin problemas. En una guerra no hay santos. Sea la gente creyente o no. Ni es un bando u otro. Matas o mueres. Matas o te matan. Eso es una guerra. A cien metros de la mira de un fusil o a diez centímetros de la cuchilla de una navaja. Eso es una guerra. Ni bombas nucleares ni lo que se sea en vinagre. Cuerpo a cuerpo. Sino, ¿para invertir en infantería o artillería?
Bueno, pero a la que voy. La Ley de Memoria Histórica. ¿Qué para que es? ¿ De qué vale? Para nada y para desenterrar cadáveres políticos. Porque el golpe de Estado del 18 de abril, aunque seguro que tuvo más razones y porque así lo creo, tuvo sus razones políticas aunque basadas en razones sociales. Algo parecido a lo que pasa, por ejemplo, con las mafias. No me gusta lo que haces, te mato. O con los periodistas en México. O lo de Venezuela. Que es lo que vemos aunque habrá más historias escondidas. La Ley de Memoria Histórica, dicho otra vez (y las que hagan falta) según la veo yo, es, simplemente, para masacrar al vencedor. ¿Vencedor?¿Lo hubo?¿De verdad? Mi profesor de la mayoría de asignaturas de 6° y 7° de EGB, de ideología de izquierdas, no defendía a los republicanos (los llamo así porque el Gobierno era una República) sino que decía que en las guerras no gana nadie. Pero sacar una ley para criminalizar a unos pero, no elevarlos a los altares porque eso sería un sacrilegio, sí olvidarse de ellos. Y así no se hacen las cosas. Es mi opinión. Por eso, cuando alguien defiende una posición como ésta recibe enseguida las "caricias" verbales de los que hablan de las barbaries de la guerra de oídas. Bueno, como yo. Salvo que yo no tiro para un lado. Pero sacar una ley para quedar bien no sirve para nada más que quedar mal. Pero sacar una ley para que parezca que se hace algo, sólo sirve para demostrar que lo que se hace, se hace como el culo.
Pero es mi opinión. Propia. De nadie más.

Oda a la cultura.

Escucho con emoción que el Gobierno prepara un plan para incentivar la lectura. Sobre todo en los más jóvenes. No sé cómo saldrá ni cuánto costará pero si se consigue que, al menos, un niño/chaval/adolescente sea capaz de leerse un libro durante un curso, sería suficiente. Bueno, leer y entender. Recuerdo en mis tiempos de estudiante leíamos un libro por cada evaluación. Y, aparte de hacer un trabajo, una pregunta del examen de lengua era relativa al libro. Ahora, lo único que leen los chavales son los comentarios de wasap, feisbuc, tuiter e instagram si no hay más redes por ahí. Eso es lectura, sí. Pero no comprensión lectora como debe ser en la época formativa. Es decir, no saber lo que se lee sino entender lo que se lee que es lo que decía arriba. Leer puede estimular la imaginación, aprender el porqué de algunas cosas. Incluso las historias de algunos videojuegos. Pero, sobre todo, lo que más estimula es el uso de las neuronas. Porque esa comprensión lectora les hace mover el cerebro. Pero la lectura no sólo es para los jóvenes sino también para los mayores. Hace años era normal ver a gente en el metro leyendo un libro. Incluso el periódico. Pero leer. Ahora la gente lo lleva descargado en su dispositivo móvil. Los que lo llevan. Porque hay gente que sólo mira el móvil el 100% del viaje. Realmente es lo que tienen las nuevas tecnologías. Pero si a los niños les acostumbran a leer, incluso letras inmensas que complementen los dibujos, poco a poco descubrirán la belleza de la lectura, el montón de lugares (reales o imaginarios) a los que transportan a uno.
El plan, la idea está bien. Sólo falta que funcione.

Desarme organizado. ¿Organización desarmada?

Uno va descifrando cosas según va creciendo. De pequeño hay cosas que son incógnitas que sabes que irás despejando. Luego está lo típico que termina con la famosa frase "cuando seas padre comerás huevos" que es algo que genera una incógnita. Bueno, dos. ¿Y las madres no? ¿Entonces ésto que como frito con patatas (que bien se vivía sin mirar nada más que ver como se quedaba el plato rebañado) no son huevos? Cosas de esas. Y, por supuesto, lo que piensas que es de una manera y luego ves que no estabas, parcial o totalmente, en lo cierto.
Una de esas cosas es el terrorismo. Esta semana pasada se ha escenificado el desarme de ETA. Seguro que ha habido gente que se lo ha creído. En parte porque no saben el arsenal que tienen. Yo tampoco pero se que no es más que una pantomina. Pantomima, si. Pantomima, eso sí, que supera con creces las lágrimas del jugador del Eldense, que se gastaron en el campo porque en los juzgados no echó ninguna. Pero bueno, eso es otro tema. Hablamos de terrorismo, terroristas y tomaduras de pelo. Las películas de terror buscan causar miedo entre los que las ven. Un loco psicópata se dedica a matar gente por algún complejo de inferioridad. Yo soy rebelde porque el mundo me hizo así. Realmente no fue el mundo sino uno mismo. Y la forma de demostrar la rebeldía es cargar contra los que son diferentes. Si de 10, nueve llevan el pelo largo y uno lo lleva corto, el diferente es éste porque la mayoría va de otra manera. ¿Ése es motivo para coger unas tijeras? Pues no. A unos les gusta el pelo largo que, en un momento dado se lo pueden cortar. Pero si el que lleva pelo corto cree que los otros deben ser igual que él, habrá problemas. Alguno se cortará el pelo por miedo. Ese miedo podrá llevar a otros fuera del grupo. Y otros serán víctimas de las tijeras. Hacer que todos vayan como uno porque ese uno quiere todos vayan como él es una dictadura. Todo el mundo sabe quien es quien en esta especie de fábula. Eso es lo que han buscado estos individuos, llamados así generosamente. Porque los otros grupos de aquí, unos no eran más que unos simples ladrones de bancos y los otros .... ¿Quién se acuerda de ellos? Creo que los oí nombrar el sábado por primera vez desde el siglo pasado. Dictadura, sí. Dictadura. Disfrazada de democracia. Pero, al igual que la de Engañemos, que por eso les dan un apoyo tácito. Eso parece. Más que nada por si la antigua HB (que será el Sinn Fein de ETA, se ponga la gente como se ponga) llega, Dios no lo quiera, a gobernar Euskadi, ellos rasquen bola. Vamos, como en toda España. Lo he pensado siempre. Y alguna vez lo he escrito. Terrorista no es sólo el que dispara o activa el detonador, no. Es el que idea, el que protege, el que esconde, el que defiende, el que apoya. Ellos también son. Y para mí, el terrorista bueno es el terrorista muerto. ¿Y porqué pienso eso? Porque no deseo la muerte a ninguna persona. Siempre se dice que no es malo que hablen de uno aunque sea bien. Sí, ya se que le he dado la vuelta al dicho. Pero cuando se busca, se busca. Sinceramente, creo que quien debe saberlo, sabe quienes son. Lo que no sé es porqué no se hace nada. Supongo que será una especie de pacto de no agresión. Y dado que se han visto el deshielo de las relaciones entre EEUU y Cuba y la "desmilitarización" (lo entrecomillo porque me hace gracia el término) de las FARC, pues ellos han dado el paso, de cara a la galería, para que la gente les trate como a ellos. Un grupo revolucionario contra todo y todos y que son incapaces de conseguir nada si no es de forma violenta. Pero lo único que consiguen es odio, rechazo, repulsa aunque también miedo, huida y, seguramente, pobreza en algunas zonas porque más de uno y dos empresarios habrán desmontado sus negocios en el País Vasco para montarlo en otro sitio. Pero lo que, supuestamente reclaman, al menos para mí, es una invención. Eso que llaman Euskal Herria (creo que es separado) forma lo que siempre ha sido el Reino de Navarra. Se quieren atribuir algo que no es suyo. Al igual que la zona del País Vasco francés. Pero de eso no estoy seguro del todo. Habría que preguntarle a Jordi Hurtado. Pero matando y extorsionando no se consigue nada. Dolor, impotencia, miedo pero decisión para seguir adelante y hacerles frente. Pero lo de ahora y lo de hace un tiempo es una pantomima. Y lo del grupo de verificación, otra. ¿Quién es esa gente, de dónde ha salido y qué saben del problema? Como la presidenta de las madres de la Plaza de Mayo que también abrió la bocaza. A veces he pensado que, si es cierto lo que he oído, habría que meter a todos los etarras en una cárcel y que, por alguna razón misteriosa, la cárcel se queme. Esa gente ha matado a personas que su único mal era haber decidido dedicar su vida a proteger a los demás. Ellos incluidos. No son personas. Ni mucho menos. Eso sí, el gobierno no debería dar un paso atrás. Ni a un lado. Un grupo terrorista sólo defiende una dictadura. Y eso, por muchos partidos políticos que les respalden, no hace una democracia. Recuerden que su héroe Chávez llegó al poder tras ganar unas elecciones pero tras intentar un golpe de Estado. Pero Hitler también ganó unas elecciones. Garantes ambos de la democracia. Su democracia pero no la nuestra. Ha sido un desarme organización. Una pantomima (muchas veces he repetido la palabra) organizada. Pero la organización no se ha desarmado. Ni mucho menos. Seguirán yendo armados hasta a por el pan. Comprarán una pistola, lógico. Pero armados. Y mientras pase eso, habrá peligro.

Infancia estresada. Estrés infantil.

En los últimos tiempos se ha hablado mucho acerca que las depresiones que cogen los niños. Éso estuvo a punto de hacer cambiar el estrés del título por depresión. Todo el mundo tiene alguna vez la idea de que el estrés provoca depresión y/o la depresión provoca estrés (estrés deprimido, depresión estresada). ¿Porqué un niño se estresa y/o se deprime? Muchas causas y ninguna nueva. Comento ésto porque, como quiero dar a entender, esas causas existían hace mucho tiempo. La única diferencia es que en aquellos tiempos no había redes sociales, esmarfons y tanto sicólogo para lucir sus másteres y sus estudios. Loables, no quieran pensar mal. Uno es de ciencias y tiene la idea de que nunca se deja de aprender. Repito, nada es nuevo. Por supuesto que hay cosas más graves pero, por lo actual, quiero escribir sobre algo concreto. Vacaciones. Si, ese período que todo el mundo añora pero que más de uno termina deseando que termine. Yo voy a comparar con mi época. Igual no sea lo mejor pero es lo que controlo. De entrada diré que esa actualidad de la que hablo es la idea que alguien tuvo de aplicar en Madrid lo mismo que en Cantabria de poner una semana de vacaciones por cada dos meses de clases. ¿Y eso cómo se come? Muy fácil. 8 semanas de clase, 1 de vacaciones. A menos que se entienda una de vacaciones y siete de tajo (tajo que, en modo río, hay gente superada la decena de años que no sabe qué es ni dónde está). El tema es pensar en los niños. No en la famosa conciliación laboral de la que tanto se habla ni de los conocimientos básicos que les pueden hacer falta si siguen estudiando. Incluso para hacer crucigramas. En mis tiempos, las clases duraban 11 meses en EGB. Al menos en mi colegio. En septiembre, mientras se gestionaban las matrículas que no se habían hecho en junio y julio, se daban clases de repaso para las recuperaciones. Alrededor del 15 se empezaba y todo tipo de excursiones y vistas a museos eran en sábado. Cinco evaluaciones y finales. Y tras ellos, hasta el último día lectivo de julio, también clases de recuperación a las que se apuntaba gente de los otros colegios para preparar las recuperaciones de los finales. Las vacaciones de navidad empezaban el lectivo antes de Nochebuena y terminaban el 7 de enero. En Semana Santa era la semana y, en verano, sólo si habías aprobado todo, podrías pasar de clases en julio y medio septiembre. Ahora, Navidad es casi un mes, Semana Santa son 10 días y verano, lo más parecido, tres meses. Y en bachillerato, creo que eran tres evaluaciones con unas vacaciones parecidas en verano a los de ahora y a las de EGB en el resto. Deberes de todas las asignaturas en los que había que leer y escribir. ¿Y a qué va todo ésto? Pues que ese sistema educativo no traía estrés ni ganas de suicidarse ni abandono escolar en un nivel como el de ahora. Ahora mismo, rodeados de tecnología, de Google me lo hace todo, que tengo corrector ortográfico, que leer media hora me cansa, que el profesor no me puede gritar porque le denuncio o, mejor, le sacudo, porque es mas interesante lo que veo en el móvil que lo que dice en profesor pero luego le pongo verde porque me suspende. ¿Y a esta generación hay que darle más descanso? Que sí. Que no son todos. Pero, por desgracia, quien quiere estudiar y dejar los juegos y las chorradas (porque hacen esas cosas) para casa, son motivo de burla por sus compañeros.
Quieren que les den una semana de vacaciones cada ocho. Lo que les quedaba a los abuelos que hoy ya habrán estado hoy con ellos ya que las vacaciones de Semana Santa empiezan hoy. Casi habría que tener, a este paso, una semana de estudio de cada ocho. Lo único bueno de ésto es que el presidente de los padres de alumnos estaba de acuerdo con la patronal. Por raro que parezca, si. Luego con las famosas camisetitas verdes pidiendo algo que ya hay pero nadie se ha parado a pensarlo. Escuela pública de todos y para todos. Eso ya está. Aunque eso es otra cosa. Si los niños no tienen nada que hacer en casa para comprobar que se les ha quedado lo que les han contado en el colegio, el profesor debería hacer un control al empezar la clase. Pero eso sería motivo de protesta. Eso sabe hacer todo el mundo. Luego la gente se queja del nivel educativo y de fracaso escolar. ¿Vale de algo saber la colocación de los planetas, saber latín (si se sigue dando) o resolver una derivada? Pues a menos que se estudie astronomía, lenguas clásicas o ciencias exactas, nada. Pero es necesario que lo sepan porque lo necesitan para pasar de curso. Pero bueno, todo es porque, por alguna razón alguien decidió cambiar el modelo educativo y, en vez de mirar lo que hay para mejorar lo mejorable, eliminar lo que no valga y mantener el resto, cada gobierno ha hecho lo mismo. Habría que ver los cambios educativos que han hecho en Europa. Con un buen motivo se logran cosas. Y un motivo se consigue con un buen modelo. Eso es algo que deben estudiar y aprender. Pero bien.

Hay que tener cuidado.

En un principio no iba a escribir este artículo. Simplemente hay a poner un comentario en Facebook sobre el hombre del día. Más que nada para avisar a mis contactos de izquierda que comparten noticias de medios informativos directamente o de "comparticiones" que han compartido contactos suyos. Todo es porque esa noticia puede estar desfasada. Por mis horarios de trabajo, sólo puedo ver parte del informativo matinal (o el medio o el final) y la segunda edición del telediario. Pero ayer, como estuve en el Calderón, ésta no pude verla por lo que, para ver noticias tenía que esperar a esta mañana. La noticia del día la sabía porque, cuando puedo, sobre todo por la tarde, hecho un vistazo a los titulares del Marca y El Mundo. Si hay algún artículo que me interesa, y puedo, lo abro y lo leo. El primer titular de éste último daba la noticia del día. Pero hoy, viendo las noticias, ha saltado otro nombre. Su delito puede que no sea tan grave como el del otro. Ni mucho menos. Pero demuestra lo poco que valen las palabras de los que hablaban de una nueva forma de hacer política. Todo, por supuesto, referido a la política española porque a nivel mundial, esa noticia era otra mucho más cruel y despiadada. Pero volvamos al tema. El primer nombre, lógicamente, es Pedro Antonio Sánchez (ya conocido como PAS) que, no sé si obligado, no sé si por cuenta propia, decidió, de una vez, dimitir. Me da que es más lo primero, sobre todo por la segunda imputación. Lo único que han hecho es marear la perdiz hasta el último momento cuando se vio acorralado (él y el partido) y a punto de perder el poder. Esas son las cosas que a la gente le hace perder la fe en la política por culpa de algunos políticos. Piensan que todos son iguales. ¿Todos? No. Todos, no. Los míos, no. Eso pensarán algunos. Y aquí sale el segundo nombre y el que me ha hecho escribir este artículo. Ramón Espinar. Otro tipo al que le persigue la polémica porque no es la primera vez que salta a la palestra y no por lo que hace (¿hace algo?). Claro, que igual es él que persigue a la polémica para que se hable de él. La razón de todo es tan grave como verle en una foto (aunque no se de cuando pero parece ser actual) en la que se ve con la bandeja para comer con dos Coca-Colas. ¿Eso tiene delito?¿Tiene aceite de palma? No y no lo se. Pero la razón es que tuvo la ocurrencia de decir a los cuatro vientos que la gente dejara de beber el refresco por como trataba a sus empleados. Se la movida que hay desde hace un tiempo con la embotelladora del sur de Madrid. Pero de ahí a prohibir a la gente, como si fuera alguien, que la beba, va un trecho. Y, como costumbre que tiene su partido, en vez de decir el porqué de decir una cosa y hacer otra, echó balones fuera para quitarle hierro al asunto. Lo mismo que PAS. Yo voy a dimitir si me imputan. No, es que sólo investigan. No, es que fue error administrativo. No, es que el piso sólo se lo vendí a noseaquién. No, es que se debe hablar de corrupción. No, es que son unos bocazas. No, es que hablan sin pensar. No, es que si piensan, creen que los que no piensan son los que les oyen. No, es que no. Nombres del día sabiendo, seguro, que lo iban a ser. Y así estamos. A uno hay que crucificarle y al otro, darle un tirón de orejas. Ya estaba ayer el meme con el Ferreras. Tenemos a uno de Podemos acusado de pederastia y abuso sexual pero conectamos con Valencia donde uno del PP se ha saltado un semáforo. Cuidado con lo que se dice.

Curiosidad morbosa. Morbo curioso.

Habría que preguntarle a Jordi Hurtado como era el tema hace un par de siglos pero creo que no habrá cambiado mucho. Por alguna extraña razón, el ser humano es curioso. Curioso por saber. ¿Pero saber qué? Lo que pasa a su alrededor. Ejemplo para que se entienda. Más allá de los abuelites que se apoyan en las vallas de obra para ver trabajar a los albañiles, el más ilustrativo es el de los atascos que se montan en la carretera por ver un accidente, no ya en su mismo sentido sino en el contrario. Y no te quiero decir nada si ven algo plateado en el suelo. ¿Porqué El Caso tenía tanta tirada? El morbo de saber. Morbo en aquella época sometido a la censura. Algo, por cierto, impuesto por la Iglesia en tiempos de Franco de los que los memóricos de la historia no dicen nada. Pero la gente lo compraba. Tanto se puede hablar de Susana Estrada de la que mucha gente no recordará o sabrá quién es. O era porque no se si seguirá viva. Esta mujer era una de las pioneras del (semi) destape en los finales de los 70. Siempre contaba la historia de la gente que iba a ver sus espectáculos y que, a ir quitándose la ropa, se tapaba los ojos con la mano pero abría los dedos lo justo para verla. La curiosidad de querer ver. El morbo de pensar que se podría ver mientras se lucha por no verlo.
Todo ésto viene por una publicación que puso en Facebook un antiguo compañero de trabajo. Es fotógrafo aficionado. Pero lo trabaja todo lo que rodea a la persona protagonista de la foto para que acompañe y sea tan protagonista de ella como la persona. Hasta aquí, bien. Pero el grueso de su creación es desnudo artístico. Pero hay gente que no entiende lo que es. Para ellos es una foto de una tía en pelotas y no entienden la razón por la que lo hace salvo que sea una exhibicionista. Eso sí, esa gente mira las fotos detenidamente aunque las critica. Las mira para ver si se ve algo, si hay algo fuera de sitio, .... Esa gente es de las que luego ve las películas de Pajares, Esteso, Ozores, .... Esas películas en las que, a las primeras de cambio y sin motivo aparente, la chica de turno se desnudaba. Esas películas que, cuando llegabas a casa de fiesta (al menos hace 15-20 años)  y mientras comías algo, veías al poner la tele para que te entrara el sueño. Esa gente. Gente de un tipo que ha existido siempre. Muy puritanos de cara hacia fuera y viciosos hacia dentro. Es cierto que esa gente debe existir porque si todos fuéramos iguales, no sabríamos si lo que se hace está bien o mal. Pero al menos, no critiquen sólo porque saben que alguien va a ver lo que ha escrito y le van a dar una palmada en la espalda. Palmada que se la puede dar alguien peor.
Las fotos de mi compañero son bonitas por que, como dije antes, se lo curra para que sea digna, no de ver, no de mirar, que si, sino de admirar. Y a quien no le guste, que pase de largo. No se le pide nada más. Respeten un trabajo artístico que es muy diferente que una foto de una tía en bolas. Una tía en pelotas es muy diferente a una mujer desnuda. Una puede ser hasta chabacano. La otra, elegante, fina, delicada. Artística. Vamos a dejar a quien hace cosa que no nos gusta. Vamos a respetar su trabajo. ¿Nos molesta? Pues vamos por otro lado. Nada más. Otra cosa es que vayan a molestar. Eso no es.
Sigue, Jesús. Sigue y pasa de esa gente.

Mediador mediando en el medio.

Desde que el mundo es mundo, siempre ha habido conflictos laborales. La magnitud, el sentido y/o las consecuencias de ellos dependía de la época. Todo ha ido cambiando hasta que, desde hace tiempo, estas relaciones se basan en convenios. Pienso que, dado que todo consiste en que el trabajador tiene el deber de, no ya de trabajar, sino de hacer su trabajo y, además, hacerlo bien por que eso le permite ejercer el derecho de cobrar un salario. De la misma manera, el empresario tiene el deber de pagar un sueldo a sus trabajadores por haber hecho un buen trabajo ya que él tiene el derecho de pedirlo. Cada derecho es consecuencia de un deber. Cada deber lleva unido un derecho. Podría valer como lema sindicalista. Eso es básico. Todos los convenios tienen cosas iguales. Debería haber, igual que en otras cosas, unas condiciones generales que deberían firmar representantes de los empresario, trabajadores y gobierno. Y, como condiciones particulares, cada sector negociaría las suyas. Una de esas condiciones generales es la duración de los convenios y cuando hay que sentarse para renovarlos antes de que caduquen. Pero claro, eso lo pensamos algunos. También, cuando era pequeño, en el Telediario se hablaba de cuando empezaban esas conversaciones en sectores estratégicos y, por lo que le parecía a un chaval de 11 años, cuando no se llegaba a un acuerdo, venía la huelga. Además, coordinadas. Maquinistas de Renfe, pilotos de Iberia y controladores. Entre medias, los de Metro en Madrid. Salvo los primeros y los últimos, las demás terminaban desconvocándose. Y entendía, pasado un tiempo, que se les mejorara su condiciones. Al igual que los médicos, que también tenían lo suyo, muchas vidas estaban en sus manos. Como policías. Era algo que veíamos en las series de televisión y pensaba que aquí podría ser igual. Lo que no me imaginaba, ya que eso no salía nunca fuera de series o películas, era como sería el tema de los puertos. Barcos de pesca, yates grandes y pequeños, lanchas de recreo y salvamento. Eso sí salía. Pero, salvo en películas y series de policías, y sólo fe pasada, aparecía también las zonas de carga y descarga. Y un denominador común. Y una palabra que uno asociaba a algo. Y una palabra que, también hacía referencia a otra cosa. Y muchos yes más. Sindicato. Sindicato era la organización de los trabajadores. Estar apuntado al sindicato significaba estar cubierto en caso de accidente. Pero lo que no pensaba es que sindicato significaba también mafia y que la mafia controlaba lo que entraba y salía de los puertos. Claro, porque eran malos. ¿Habría eso aquí? Un niño de 11 años, o 12 o 13, que aún andaba liado con colecciones de cromos (estigma que mantuve durante casi todo 1° de BUP) no lo pensaba porque no lo veía. Todo máquinas llevando contenedores a unas grandes columnas o hacia los barcos. Pero, ¿quién manejaba esas máquinas? Los estibadores. La estiba. Algo que, si no recuerdo mal, se asociaba a algo duro, pesado o grande. De esas cosas que uno no sabe que significa fuera del contexto de la frase pero, por supuesto, tendría otro significado porque no creía yo en palabras inventadas. Y, de hecho, no lo era.
Aquí hago un inciso porque la semana pasada vi algo que pensé que no se usaba más que en las películas y de los que sólo se hablaba en reportajes. El mediador. Habla con unos. Habla con otros. Elabora una propuesta en función de lo que ha oido y escuchado. Presenta la propuesta. Las partes las estudian. Hasta aquí todo bien porque, pase lo que pase, él pasa la factura. Y parece ser que las partes han aceptado esa propuesta. Pero digo yo, ¿tiene que venir alguien de fuera para lograr un acuerdo?¿Los negociadores de ambas partes fueron incapaces de lograrlo?¿Acaso es que no querían? Esas son las conclusiones que se pueden sacar pero me quedo con la última. Y aquí ya me refiero a todos los sectores. Salvo controladores, pilotos y conductores del Madrid de Madrid, ¿nadie se ha dado cuenta que todos los sectores cuyos conflictos laborales salen en la tele son de los que no se hablan nunca o se hace poco? Parece como si se quisiera que todo el mundo supiera que existen. Por eso digo. Negociar hay que negociar. Y negociar no es echar un papel en la mesa. Y negociar no es tirarse los trastos a la cabeza antes de sentarse sin saber las propuestas. Y negociar no es más que dialogar y acordar. Y sino, poner un mediador en el medio para que medie.

Dar por sentado.

No se en otros países pasará pero aquí, en España, somos muy dados a dar casi todo por sentado. Asociamos situaciones, reacciones, acciones y sentimientos. Así somos y nadie nos va a cambiar. Por ejemplo, damos por sentado que, a pesar que la última vez íbamos a cambiar de hábitos para evitarlo, el Miércoles Santo, el Domingo de Resurrección, el principio, mediados y finales de julio, agosto y puentes, la gente va a salir en tromba y habrá atascos. Lo damos por sentado. Lo asociamos. Asociamos y damos por hecho, según del equipo que se sea, que, tanto Real Madrid como Fútbol Club Barcelona, van a ganar todo. Hasta lo que no juegan. Los que no somos de esos equipos lo damos por sentado en base, sobre todo, a lo que dice la prensa. O que, corriendo Usain Bolt, una carrera de 100, 200 metros o relevos 4x100, sólo tiene como aliciente saber quién es el segundo. Y aunque también damos por sentado que el día y la noche empiezan y terminan poco a poco, pensamos que otras cosas han de cambiar al momento. Por ejemplo, y dado la época en la que estamos, una de esas son las estaciones. Uno da por sentado que el verano es mucho calor, playa y vacaciones. El otoño lo relacionamos con vuelta al trabajo y al colegio, hojas que se caen y lluvia. Para muchos el invierno es frío, nieve y navidades. Pero la primavera, que la sangre altera, es buen tiempo, flores, dejar el abrigo en casa, quitar las mantas de la cama y tener a mano una rebequita. Así pensamos. Y digo pensamos porque al grupo se le atribuye el pensamiento de la mayoría. De mis tiempos de estudiante, verano es estación seca, invierno un poco menos pero tanto primavera y otoño son estaciones inestables. Estos días finales de invierno con temperaturas más que suaves, ha hecho a más de uno empezar con el tema de que la primavera se ja adelantado. Pues a saber que dicen durante ésta. La inestabilidad primaveral se refleja en el refranero. Marzo ventoso y abril​ lluvioso, dejan a mayo florido y hermoso. Marzo, dos tercios de invierno y uno de primavera, tiene días de viento y de lluvia aunque también tiene sus días de 15° o más. Ese tiempo inestable se refleja en abril. Lluvia pero sin mucho frío y poco aire. Claro que hay días y días pero, básicamente es así. Porque las flores no nacen en el Dia como los huevos. El sol ayuda pero sin una tierra cuidada con agua y temperatura decente, una flor no sale. Pero por eso mayo tiene el apodo del mes de las flores.
A más de uno se le oirá durante el mes de marzo que llegue la primavera para hacer lo que comenté antes. Fuera mantas. Fuera abrigo. Dentro ropa ligera. Dentro tirantes y sandalias. Dentro de un mes se estará quejando de que llueve, de las alergias, de que el calor no viene a pesar del sol. La misma persona que en junio desea que llegue el verano para estar en agosto harto del calor, de tener que cambiarse de ropa dos veces al día y que desea que empiece el cole. Por no decir lo que está deseando el invierno porque está harto de las hojas en el suelo, la lluvia y el frío que no pega. Eso también es algo que damos por hecho que existe. Eso sin contar que la gente, este año no porque ha caído en puente y mucha gente ha salido fuera. Si no, más de uno y más de dos andaría liado con la ropa, buscando esa de entretiempo o ver lo que puede tardar en ir a comprar porque en las rebajas compró otras cosas. No hay nada que sea una verdad absoluta. Sabemos que todo empieza y todo termina pero, entre medias no podemos controlar lo que pasa. Eso también lo damos por hecho. Y ahora os dejo porque tengo que ir corriendo a casa a quitarme las bermudas y la camiseta de tirantes por que el aire que se ha levantado es frío.
No lo di por sentado.

De la nada al todo. Del todo a la nada.

Todo o nada suena a apuesta final de la partida final del final de una película. Pero es así en muchas ocasiones. Claro que no siempre es de golpe sino que la Nada está abajo y, hasta llegar al Todo, hay que ir subiendo escalones. Al revés pasa lo mismo salvo que bajar, aunque no quieras, es más fácil que subir. También es cierto que, tanto la Nada como el Todo, no son tan nada como nos lo quieren vender pero ahí estamos nosotros para creer o no.
Seguro que alguno que lea ésto pensará que ya estoy con mis charlas y mis rollos. Pues sí. Ya estoy. Por que de éso tratan mis blogs. De charlas. Y ésta, como otras que he escrito, trata de la gestión que, informativamente, hace la señora a la que pusieron al frente del Ayuntamiento de Madrid. En más de una ocasión he comentado que muchas veces se habla de algo para crear debate y polémica para que no se vean otras cosas. Esas cosas pueden ser sorpresas pero, si son buenas de anunciarán pero si son malas, aparecerán. En el caso de esa gestión, tanto si es una cosa o la otra, me da pavor pensarlo. La cosa, tal y como yo la veo, es que los que mandan (ella sólo pone la sonrisa hipócrita, la voz sabinera y la peluca sin peinar) creían hacer de la Nada, un Todo sin darse cuenta que ya había un Vaso medio lleno. O sabían lo que había y vendieron la moto sabiendo que había gente que la compraría sin pararse a pensar en la gasolina o el mantenimiento. Tienes la moto. Pero no te la has comprado. Te la vendieron. Crees que tendrás un Todo pero el Vaso, poco a poco, se va vaciando. Los referéndums populares para votar propuestas o proponer cosas, tampoco es para conseguir llegar al Todo. A ese Todo al que la gente quisiera llegar. Porque todo el mundo quiere llegar a un Todo. Su Todo. Lo malo es que quien tiene que llevar a la gente al Todo, o sólo se preocupa del Todo de los suyos o va dando largas, una de las pocas cosas que hace bien el gobierno municipal. Yo sólo puedo opinar. Opinar de Todo. Del mío y del que no llegará. Porque, a menos que me sorprendan, ese Todo no llegará. Espero que no lleguemos a la Nada. Espero que, si no subimos, al menos no bajemos. Sería una buena cosa.
De momento, ya he escrito Todo lo que quería escribir. Aunque se que puede que haya gente a quien no guste Nada. Pero sin mi Todo, no habría su Nada.

A medias.

En Facebook ya comenté hace unas semanas la alegría que me dió ver de nuevo barrenderos de a pie (esos que van con su carro, escobón, pala y uno o dos cubos), a los que me crucé camino del metro. Fueron lunes y miércoles en torno a las 07:55 de la mañana. Que sólo pasearan el carro era lo de menos, casi. La cosa es que sabían donde estaba la zona entre el Alto Extremadura y Campamento. Tres semanas después vi tres montones de basura en el tramo de acera que hay entre la salida al Paseo de Extremadura y la entrada a la parte de atrás de mi calle. Un trozo de unos 50-60 metros. Hasta ayer no había vuelto a cruzarme con uno. Lo bueno que somos los que vivimos y/o pasamos por esa zona, hizo que nadie tuviera a mal desparramar los montones. Es más, para que los perros no hicieran la gracia, los dueños los arrimaban a la pared de las viviendas. En este tiempo, desde que vi al barrendero por primera vez hasta ayer, pensé que todo era una táctica. El primer barrendero detectaba la basura y comunicaba su situación tras la segunda pasada. Seguramente, después pasaría otro para ver si las basuras, amenazada y amedrentada por la aparición de los barrenderos, habían​ decidido cambiar de aires. Pero como el aire no les llegaba, no cambiaron. Por desgracia, eso hizo que se mandara un tercer barrendero para hacer los montones. Eso sí, como dije antes, sólo en un trozo de la calle. Y, por fin, ayer, después de tiempo, alguien llenó su cubo. Al menos parte. Eso sí, sólo los montones porque lo que había en otras zonas, se quedaron allí sólos, desvalidos y desamparados. Pobres papeles.
Pero claro, Carmena dijo que arreglaría el problema de la limpieza en esta legislatura. Durante toda.

8 de marzo.

Doy por hecho que el Día de la Mujer, al que mucha gente pone el segundo apellido de Trabajadora, se puso el 8 de marzo por alguna razón. Podría haberlo buscado pero entonces rompería el espíritu del blog donde escribo las cosas tal y como me vienen, tal y como las recuerdo y tal y como las analizo. Creo que tiene que ver con algún tipo de reivindicación del siglo XIX como no podía ser de otra forma. Pero es, como todos los Días de ..., algo que sobra. Pero antes de que alguien diga o piense que soy un machista, con o sin apelativos "cariñosos" delante, detrás o a ambos lados, diré que la razón de celebrar de celebrar estos días no debería existir. Y me explico porque, aunque en alguna ocasión ya lo he hecho, es posible que quien lea ésto no lo recuerde. Al igual que no entiendo que haya un día para investigaciones varias, no debería haber un día para reivindicar algo que no debería reivindicarse porque son derechos que tiene el ser humano. Así de simple. Pero como toda reivindicación, al frente de ella está la misma mujer. La mujer que más daño hace a esta sociedad. Hipocresía. Alguien preguntará el por qué. Pues eso también es fácil. Muchas de las personas que piden respeto e igualdad de verdad, cuando estuvieron en situación de hacer, no hicieron. Zapatero hizo la tontería de poner tantos ministros como ministras y, para ello, tuvo que crear ministerios que pagamos todos. ¿Valió para algo el Ministerio de Igualdad? Para que le pagáramos a Bibiana Aído por no hacer nada. Nada de nada. Ministerio que, creo, desapareció antes de que el señor Zejas se marchara a la carrera. Ha puesto tantos hombres como mujeres en el gobierno pero, ¿alguien cree que si Carme Chacón no hubiera estado embarazada hubiera estado al frente de Defensa? Porque las demás tuvieron menos peso que una pluma de polluelo. ¿Alguien ha preguntado el por qué una mujer cobra menos que un hombre por hacer el mismo trabajo? ¿Alguien ha pensado por qué nunca se ha hecho una ley que quite el miedo a ser despedida de mujer por quedarse embarazada? ¿Alguien se ha dado cuenta que, para cambiar la forma de vida de las mujeres de América, África o Asia (incluso de Europa) hay que entender ciertas culturas?
De estas cosas ya hablé en otros artículos. Me parece bien que se defienda a las mujeres. Pero como a cualquier persona de la sociedad. Porque es lo que es. Persona. Pero, por desgracia, hay gente que, por quedar bien, ceden. Me hace gracia que apoyen algo que luego critican. Igualdad es igualdad. Claro que hay que perseguir a quien mata a una mujer. Pero no porque haya matado a una mujer. Ha matado a una persona. Es denigrante el hecho de que ese caso se trate con velocidad pasmosa mientras que si el muerto es un hombre, se tarden meses. En estos casos de violencia, qué pasa si es en una pareja homosexual? En un caso puede ser un hombre el asesino (violencia de género o machista) pero como la víctima es otro hombre, pues se trata como un ajuste de cuentas, un robo o cualquier otra cosa. ¿Y si la víctima es una mujer? Se monta todo el protocolo que se desactiva cuando se ve que quien agrede es mujer. Igual que cuando es hombre el agredido. Igualdad es igualdad. Para todo. El trabajo. Aparte del sueldo, también se habla de la presencia de mujeres en cargos directivos. Pienso que se podría hacer un estudio donde los candidatos no tuvieran nombre. Sólo logros y estudios. Sería un buen resultado. Pero, ¿qué pasa si quien tiene que elegir es mujer? Un hombre elije a un hombre en lugar de una mujer y es machista. Aunque sea mejor. Pero si es una mujer quien elije a una mujer frente a un hombre, es una forma de reivindicación. Aunque ella sea una tuercebotas. ¿Qué a veces se mira más la forma en la que se mea en vez de la valía? Si. Desgraciadamente. Pero yo no quiero un show como el del Parlamento europeo porque un tío que suelta esas gansadas, no me representa. Porque se despida a una mujer por no ir maquillada ni llevar tacones, me parece una gilipollez. Eso sí, espero que protestas ante eso se oigan hoy. Si no, tampoco habrá igualdad en ello. Se pueden organizar concentraciones contra Trump por lo que sea pero no para defender sus derechos. Si el Día de los enamorados va desde el 14 de febrero de un año al 13 de febrero del siguiente, ¿porqué sólo se reivindican los derechos de las mujeres sólo el 8 de marzo? Los días también son iguales. Pero mientras esa igualdad no se real, mujeres del mundo, felicidades en vuestro día. Os lo habéis ganado.

Hablar por hablar.

Éste es uno de esos textos para los que tenía previstos más de un título. Pero me vino a la mente el nombre de este programa nocturno de la cadena SER, de lunes a viernes tras El Larguero y que no se si se sigue emitiendo aunque no recuerdo muy bien de que iba.
Recuerdo una tira de Malfalda, aunque el protagonista era uno de sus amigos, el cual iba andando por la acera, ve a un señor delante de él y se propone llegar antes que el señor al final. Llega primero, muy contento pero, de repente empieza a pensar en la razón de lo que ha hecho.
También recuerdo un cuento en el libro de lectura de 2° o 3° de EGB que contaba la historia de un señor que dejaba boquiabiertos a sus convecinos por su forma de hablar usando palabras rimbombantes que ellos no acertaban a entender. Un día llegaron al pueblo unos obreros para montar un abrevadero para burros y mulas. Él, que entendía de todo, supervisaba las obras e iba, medio preguntando, medio corrigiendo, medio dirigiendo, viendo el desarrollo de todo. Se me quedó en la cabeza una de las preguntas que hizo "¿Están todas las hipotenusas en su sitio?" Cuando llegó el momento de ver a que altura había que colocarlo, lógicamente le preguntaron a él que se acercó, e inclinándose un poco, dijo "a esta altura está porque cualquier burro llega a mi altura".
¿Y ésto? Todo tiene su aquel. Pero todo a su tiempo. Volvamos al título. Hablar. Verbo. Y como verbo, indica acción. Pero un verbo sólo no significa nada. Hace falta alguien que ejecute la acción y algo que la complemente. Aunque no es necesario esto último. Pero como complemento, siguiendo como verbo, se puede usar saber, por qué, de qué y a quién. Seguro que hay más pero, para lo que quiero escribir, son los que mejor me vienen. Quede claro, antes de nada, que todo lo que vaya para hablar, va para escribir. Escribir tiene más peligro porque no hay entonación. Así que la dejaremos de lado. Lo ideal es saber hablar y de qué además de tener gente con quien hacerlo ya que eso es una buena razón. A quien va dirigido este artículo es a quien, sin saber de que ni tener más razón que la de crear polémica (algo muy respetable, todo sea dicho), cuenta lo primero que se le ocurre o comenta algo emitiendo datos, de forma intencionada y sabiendo que habrá que lo leerá, lo comentará y lo compartirá. Así habrá gente que hablará de lo que él ha dicho. Mucha gente ni se molestara en leerlo u oírlo de manera determinada. Y así su efecto es mayor. ¿Y porqué la gente hace eso? Pues porque cree que quien dice o escribe eso, sabe de lo que habla o escribe. De la misma manera que el susodicho sabe que su efecto será grande porque habrá gente que le creerá a pies juntillas por que da por hecho que sabe. Lo malo es cuando alguien comenta algo con lo que no contaban. Alguien que le corrige, o le indica que se ha olvidado de algo o, incluso, que le diga lo que quiere oír pero de otra manera. El polemista sólo tiene un argumento y lo repite hasta la saciedad. Lo malo de eso es que, o se lo termina creyendo o se cansa de repetirlo y se calla. Eso sí como se de cuenta de que se ha equivocado, no lo reconocerá. Porque no hay nada que más lo moleste a un tipo de éstos es que alguien le demuestre que está equivocado. Cosa que suele saber. Por eso el primer recuerdo. Cuando se dice algo porque se piensa que se ha de decir, hay que saber para qué. El segundo es porque tienes que saber para quién se habla. Esa gente puede saber más de lo que uno cree. Y eso, depende de cómo sea esa gente, puede acabar en ridículo. Más o menos grande.
Por eso hay que tener en cuenta todo. Yo escribo. Se que habrá gente que vea pero no mire. Se que habrá gente que oiga pero no escuche. Pero si eso me preocupara, no escribiría. No escribo para alguien sino para que alguien me lea. O no.
Escribo de lo que se, de lo que he oído, de lo que he visto y de lo que he leído. Nunca pensando en tener la verdad absoluta. Porque me encantar debatir, que es compartir opiniones.
Escribo porque me gusta.
No leo lo que escribo tras terminar. Pero no pongo palabras porque sí. Eso es escribir por escribir.
No suelto palabras por mi boca por soltarlas. Eso es hablar por hablar.
Pero hay gente que no lo sabe y gente a quien no le importa.

Presunta inocencia.

Un delito es un delito. El delito es, simplemente una acción cometida en contra de las leyes que sirven para proteger la convivencia. Un delito puede ser de distinta naturaleza. Pero un delito es sólo eso. Quebrantar las normas. Y para decidir que ciertas acciones constituyen un delito, debe haber una investigación donde, entre otras cosas, se mira qué, quien o quienes ejecutaron esas acciones. Si es que sí, se le imputa. Si no, se le exculpa. Eso es así se ponga la gente como se ponga. Porque a mi me puede parecer alguien la peor persona del mundo pero si se le acusa de algo pero es inocente, le defenderé igual que acusaré a alguien que me caiga bien si es culpable. Igual en ambos casos no lo haga con intensidad pero lo haré.
Todo viene, como el lector se podrá hacer una idea, en relación a las movidas judiciales de estos meses. Uno comienza a cansarse de que unos acusen a los otros del peor de los crímenes mientras que guardan silencio sobre los suyos que han cometido los delitos. Eso si se demuestra que los han cometido. Es ese caso estarán imputados por cometer ese/esos delito/s. Mientras, mientras dure la investigación, como su nombre indica, son investigados. Pero, en el caso de que se ocupe cargo público, lo moral por parte de la persona y lo lógico por parte de la organización de la que depende, es que se aparte de ese cargo. Como poco. Pero no está imputado, juzgado o condenado como hará gente. Porque puede ser inocente. Y nadie de los que le haya vilipendiado, insultado u humillado le pedirá perdón. Ni mucho menos todo el mundo que creyó esas acusaciones. Eso irá grapado a su historial. Pero, ay si se descubre que delinquió. Patada en el culo y todo el peso de la ley sobre él. Sin más. Fácil. ¿A qué sí?. Pero a todos nos gustaría se cumpliera en vez de decirlo.
Otra de las cosas que se supone, por que se habla de ello, es que puntos sobre la corrupción y su erradicación, se ponen en los acuerdos que se firma. Y esa firma se hace con luz y taquígrafos. Y lo que se firma va a misa. O sea, es sagrado y hay que cumplirlo. Y si no se cumple, alguien debe pagar. ¿Y por qué razón eso tampoco pasa? Hay está el caso del presidente de Murcia. Dijo que dimitiría si le investigaban. ¿Ha dimitido? No ¿Le están investigando? Si ¿La excusa? Que eso era de cuando era alcalde. Entonces me gustaría saber si éso lo dijo antes o durante de la campaña electoral. Pero era candidato. Seguro. A menos que se me vaya la pinza y esté imaginando, creo que ese candidato (quien me siga sabe que muy rara vez pongo el nombre del político y esta vez no va a ser menos) fue impuesto en vez de quien gobernaba antes la Comunidad y que tenía pensado presentarse a la reelección. Entonces a alguien le da por pensar que ese hombre podía ser culpable y le hubieran colocado ahí.
Realmente tenía ganas de hablar de este tema y el caso en cuestión me lo ha puesto en bandeja. Decía Albert Rivera en Antena3 que el PP no se ha enterado de que no está en mayoría. Eso obliga a dialogar. Y dialogar no es pedir que nos sentemos para que leas lo que te traigo y me des el visto bueno. No señores, no. Eso no es diálogo. Diálogo es pedir sentarse, presentar propuestas, debatirlas y, llegar a un acuerdo. Eso sólo se logra cediendo todos los dialogantes. Es más, deben saber que es muy difícil que dos personas se sienten a hablar acerca de un texto y no tengan que tocar ni una coma. Por eso saben que hay que ceder. Y una de las cosas que más nos jode es la corrupción, que es el delito. Y más que el delito en sí, lo que nos molesta son los que lo cometen. Y más que eso, la impunidad. Y lo lenta que es la justicia aunque no siempre por largas investigaciones y sumarios. Y cuando hay condena, lo que se tarda en ir a la cárcel. Y más que eso, el dinero que no se devuelve.
No nos gusta que nos roben. Ahora no. Pero menos nos gusta que la gente se vaya de rositas. Pero un corrupto es un corrupto. Sea de derechas o de izquierdas. Y si siempre he dicho que el etarra bueno es el etarra muerto y, que no solo etarra es quien atenta sino es que prepara el atentado, protege y esconde a los terroristas y quienes los defiende, corrupto no es sólo el que se aprovecha de su cargo, sino el que prepara el chanchullo (que se suele escaquear), quien le proteje y quien le defiende. Si hay sospechas, o te challas, o apelas a la libertad de inocencia o a la justicia.
Eso es así de fácil. Eso lo hacen así de difícil.

La Casa Común.

Se que habrá mucha gente que me quiera perseguir palo en ristre por lo que voy a decir pero tengo mis motivos. Espero que, antes de eso, le de por leer todo el texto aunque no se muy bien que es lo que voy a escribir. Sólo tengo una idea que debo desarrollar.

Este fin de semana he estado en mi pueblo y me he encontrado con un bando del Ayuntamiento acerca del tema del reciclaje, tomando como base la encíclica del Papa Francisco (la primera) y que trataba sobre el Cuidado de la Casa Común. Ciertamente, el planeta Tierra es como una gran casa en la que vivimos en grandes habitaciones (unas más que otras) que son los países. No un loft como le gustaría a más de uno. Por supuesto, desde que se empezó a construir esta casa, la forma de vivir de sus habitantes ha ido cambiando. Al principio de forma más lenta pero, poco a poco, según esa lentitud permitía idear, pensar y construir herramientas, éstas servían para mejorar la vida de algunos (nunca de todos) lo que hacía que ese cambio fuera cada vez más rápido. También, desde que el mundo es mundo, el SER VIVO ha producido deshechos. Ahora, el que más o el que menos sabe por donde voy. Y he dicho VIVO y no HUMANO porque todo el que vive produce desperdicios. En ese bando que me encontré había varias referencias al texto de esa encíclica. Siendo ateo desde hace casi 40 años (ateo=sin dios, que no sin Dios), este Papa tiene cosas que me agradan. No tanto para volver a convertirme ya que sólo voy a la Iglesia una vez al año y es para la ofrenda que hacen los diferentes estamentos del pueblo a la Virgen en las Fiestas Patronales de Septiembre, pero si para hacer ver que hay cosas que pueden cambiar y que se pueden cambiar. Pero para eso hay que poner un poco de cada uno. Lo malo es que todo el mundo dice que hay que poner pero se hace el loco o espera que ponga primero otro para ver lo que pone. Hipocresía ancestral ya que esto ha pasado desde hace mucho tiempo. Pero a lo que voy, el Papa hablaba de que íbamos a dejar a las generaciones venideras un mundo lleno de suciedad, escombros y desiertos. Combatir eso es algo que debe ser tarea de todos. Por eso veo bien que se dediquen fondos e investigación a la creación de plantas de tratamiento de residuos que sean capaces de tratarlos y reciclarlos más, mejor y más rápido y con una solución, también mejor y más rápida para lo que no se pueda reciclar. La basura produce basura, suciedad, animales que propagan enfermedades y, finalmente, la muerte. A pesar de que se cree que eso es de ahora, porque hace 50 años uno se enteraba de lo que pasaba en el mundo de un día para otro, hace 20 en horas y, ahora, en minutos, que la gente muriera por enfermedades provocadas por los residuos es muy antiguo. No es que estuviera allí pero la muerte llama a la muerte y no siempre se enterraba a los muertos, ya fueran personas o animales. Cada cultura trata a sus muertos de una manera. antes de seguir diré que esto puede que no sea así y por eso lo digo.

Por supuesto, a cada más gente, más residuos. Eso está claro. En los pueblos, los residuos servían para abonar los campos y dar de comer a los animales. Éstos comían las sobras de la casa, sus heces servían para abonar los campos que ofrecían comida. Una forma más rápida de explicar lo que sigue diciendo el Papa. Hablaba de que los ecosistemas naturales tienen un funcionamiento ejemplar. Bueno, no es que sea ejemplar sino que se rige por las leyes de la propia naturaleza. Las plantas sintetizan nutrientes que alimentan a los herbívoros. Éstos sirven de alimentos a los carnívoros cuyos restos orgánicos, al morir, sirven de abono a las plantas. Y la rueda vuelve a girar. Al fin y al cabo, todo en la vida es una rueda. Eso pasa tanto en la tierra como en el mar. Salvando ciertas distancias y ciertas humedades. El hombre se rigió por esas leyes durante mucho tiempo hasta que empezó a pensar que podría crear las suyas propias. El hombre, ese ser vivo que estaba a loa cabeza de la pirámide de la alimentación, entiendo que porque comía de todo, vio que la tierra le proporcionaba más cosas que alimentos. La minería era algo que usaba desde tiempos inmemoriales y que le reportaba beneficios. Pero había algo que era común a todas las épocas. La suciedad. Y el poco interés en limpiarla porque había animales que vivía de ella. Pero más que nada porque había gente que vivía de ella. Suena duro. Suena fuerte. Suena asqueroso. Pero era así.

Y claro, progresión matemática. A más habitantes, más suciedad. Más basura. Y llegó el boom industrial. El hombre descubrió que podía hacer máquinas para que le facilitaran el trabajo. Y eso significaba más producción. Y eso significaba más beneficios. Y eso significaba más explotación. Y eso significaba ...... Eso es otro tema. Los ecosistemas naturales podían reciclar todo lo que producían. Hasta los animales muertos servían de alimento a otros. Pero el ecosistema industrial, por llamarle de alguna manera, era incapaz de reciclar lo que producía de desperdicios. ¿Por qué? Por que a nadie le importaba. Unos, los obreros, porque necesitaban trabajar para mantener a sus familias y sólo se ocupaban de eso. Bastante basura podían generar en su casa. Otros, los encargados, porque bastante tenían con controlar que todo saliera bien. Y porque también bastante basura producían en sus casa. Y, por último, los dueños de las fábricas porque sólo buscaban ganar dinero y presumir ante los otros dueños de empresas. Y porque tampoco se ocupaban de la basura que producían en su casa. Y quien habla de basura sólida, habla de basura gaseosa. Contaminación por todas partes. Tierra, mar y aire. Lo malo es que no había tecnología suficiente para poder hacer frente a esa polución. Aunque nadie pensó en ello. Y si lo hizo, no le hicieron caso. Algo muy normal desde mitad del siglo XIX hasta mitad del XX. Incluso más allá aunque en esa época igual ya se podría haber hecho algo. Pero no se hizo porque a nadie le importó. Ni ahora tampoco importa, se ponga la gente como se ponga. Seguro que alguien se puso a desarrollar un combustible que contaminara menos. Para que el carbón contaminara menos. Para que el petróleo y sus derivados contaminaran menos. Se puso y, también seguro, lo consiguió. Pero como pasa en el tema de los fármacos o de las energías, a las empresas que controlan el tema no les interesa para nada esto y, o compran la patente al pollo en cuestión y le solucionan la vida (a menos que le maten o que haya firmado una claúsula de confidencialidad, ya le vale no contar directamente o a través de otros) o le contratan con un sueldo de la ostia para no hacer nada. Ni molestar. ¿Qué se puede hacer más? Si. ¿Qué se quiere? No. Así de simple. Eso sí, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero produciendo menos residuos, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero invirtiendo en reclicar esos residuos, el día que una empresa vea que gana dinero llevando residuos de la primera empresa a la segunda, el día que ...... Ya nos sentaremos para hablar de lo que hay que hacer. No de lo que no se ha hecho. No de lo que dijimos que íbamos a hacer y no hicimos. Pero todos, con muy buenas palabras, se excusarán. Es lo normal. Pero también hay que tener en cuenta que todos los que están enarbolando la bandera de la lucha contra la polución no hicieron anda cuando pudieron. Y no por que no pudieran, que pudieron. Fue porque no quisieron. Así de simple. Cuenta más la imagen y los resultados que lo que pidan la gente que les ha votado. Ellos y los que no. Ya que todos vivimos en la misma casa. La Casa Común.

Piropo.

A raíz de una foto con texto de Cristina Almeida, de esas que circulan por la red, se abrió un debate, medio en serio y medio en broma, acerca de los piropos. Puede que el texto fuera cierto o no pero fue lo suficientemente expresivo como para que se iniciara la charla. ¿Porqué le puedo decir a una pintura lo bonita que es y se me etiqueta como entendido en arte pero si se lo digo a una mujer, soy un machista y la degrado, la humillo y la desprecio?
Desde siempre, por piropo de entiende halago. Pero como todo en esta vida, la cosa depende de como se diga. El tópico del piropo es algo que un hombre le dice a una mujer. Lo ideal es que la mujer se sienta halagada. Esa es la idea del piropo. Quien lo haga con otro fin, no piropea. Ese sí que degrada. Pero no a ella sino a él mismo. Los ojos suelen ser objeto de piropos. "Tus ojos eclipsan el sol cuando se abren", "Si tus ojos subieran al cielo, las estrellas se irían", "No importa que no haya luna porque tus ojos iluminan la noche". La voz también es algo que es piropeado comparándola con música agradable al oído. ¿Qué haya gente a la que le moleste los piropos? Pues si. Y no es algo raro. Cada uno tenemos las cosas que nos gustan y las que no. Pero porque algo no nos guste, no se debe pedir que se erradique. De la misma manera que si algo nos gusta, no debemos dar por hecho que a todo el mundo le tiene que gustar, sin entender que pueda no gustar.
El piropo, tal y como ha sido tradicionalmente, es una alabanza a la belleza. Y tan bella es una pintura, una escultura, una ciudad o una mujer. Porque, como dije al principio, el tópico, ese que tanto nos gusta usar, sobre todo cuando uno se quiere hacer el gracioso, pasarse de listo o disimular que no sabe de loque se habla, indica que es una expresión hacia una mujer. Pero esas mujeres a las que no les gustan los piropos y cargan (sí, cargan) contra los que los dicen, callan cuando el piropo sale de la boca (que no de los labios) de una mujer. Callan y, hasta niegan. Las mujeres no hacen nada malo. Opinión respetable también. Pero nunca he oído salir de la boca de una mujer un piropo hacia un hombre igual que los que salen de los labios de éstos hacia aquellas. Que no quiere decir que sus bocas no suelten groserías. Pero eso no son piropos.

Lo cualo. Dedicado al covadonguero o covadonguista Jesús Salvador.

Muchas de las palabras que usamos, salvo las que vienen de anglicismos o germanismos por poner dos ejemplos, vienen de términos denominados clásicos. Salvo el euskera, todas las lenguas oficiales españolas son versiones, más o menos evolucionadas (les guste a la gente o no), del latín pero también hay palabras del griego clásico. Al igual que pasa en el propio griego, pero también en inglés, aleman o euskera, hay muchas palabras compuestas. Es decir, palabras formadas por otras dos. Así, todas las palabras terminadas en -cracia, significan poder de. También hay palabras a las que, si se les une el sufijo o el prefijo (también palabras compuestas) apropiado, pueden significar tamaño o falta. Y sobre ésto va ésto. Todo este rollo va dedicado a eso. Cuando la a con la que empieza una palabra es un prefijo, el término al que complementa pierde es sentido de tenencia o posesión. Con la a salvo que el fijo empiece por vocal que, entonces, el prefijo es an. La historia, y ya nos metemos en faena, es, o son, las palabras con prefijo cuyo uso puede suponer una especie de insulto o menosprecio. Analfabeto. Es decir, sin alfabeto. Históricamente, lo primero que aprenden los niños en el colegio es el alfabeto. Así que sin alfabeto va en el sentido de sin escuela. Y así, sin escuela va en el sentido de sin formación. Y así, sin formación va en el sentido de sin cultura. Analfabeto = sin cultura. Sin cultura = inculto. Pero, a pesar de significar lo mismo, no se usa igual (o por lo menos en el mismo sentido) analfabetismo que incultura. Inculto e incultura que también son dos palabras compuestas, aunque el el diferente prefijo se debe a que a- (y an-) se usa en palabras de origen griego mientras que i- (e in-), es en latinas. Así lo digo o, así cree mi cabeza que es. Pero a lo que vamos. En la antigüedad, el término analfabeto (que a veces se sustituía por la reseña a no saber leer ni escribir) marcaba el estatus del niño. Al alcance de la enseñanza sólo estaban los nobles y lo que ahora llamamos clase media. Con la diferencia que los primeros recibían clases particulares mientras que los segundos lo hacían en los primeros colegios que, logicamente, no se llamarían así. Habría que preguntarle a Jordi Hurtado. El resto de los niños, que vivían en los barrios de las afueras de las ciudades o en los pueblos, se dedicaban a trabajar. Había que sacar la familia adelante. Pero, como sabe todo el mundo, poco a poco, la educación se convirtió en un derecho internacional. Derecho de esos de los que deciden unos por otros porque éstos no saben. Una "carlostercerada" (bonito palabro). Lo malo de todo es que no en todos los sitios se aprende igual. O se enseña igual. En mis tiempos se decía que se aprendía en el colegio y se enseñaba en casa porque, aunque el ramo de los maestros era la enseñanaza, uno aprendía lenguaje, ciencias y matemáticas pero aprendía lo que se llamaba urbanidad. O sea, comportamiento. Aunque también decían que en el colegio te enseñaban a aprender.

La historia de todo este rollo y su relación con la imagen es sencilla. Al menos para mí que soy el que escribo. Hay que saber aprender según lo que puse antes. A la gente le debe gustar aprender. También se dice que el saber (o sea, lo que se aprende) no ocupa lugar, a lo que yo añado "salvo en el salón de casa" por que es donde terminan todas las enciclopedias. Pero lo que se aprende, a veces no es lo correcto. O, está equivocado. Entonces, hay que desaprender, que no es otra cosa que aprender a cambiar lo aprendido. Y, lógicamente, luego hay que reaprender, otra palabra compuesta en la que el prefijo re- significa "volver a hacer algo". Por lo tanto, reaprender es aprender de nuevo. Para que todo el mundo lo entienda. Uno instala un programa en el ordenador (aprender), le da un fallo en una acción porque hay una función no instalada y que no se puede activar sin más. Eso implica la desinstalación (desaprender) para reinstalarlo con la función activada (reaprender). En cosas como éstas siempre me acuerdo de una canción de La Bola de Cristal, que interpretaba Kiko Veneno, cuyo estribillo era "Hay que desenseñar para desaprender como se deshacen las cosas". No hay que enseñar para no aprender como deshacer las cosas. Hay que tener la mente abierta. No hay que cerrarse a aprender. Quien no quiere aprender puede que sea que crea que ya sabe todo. Pobre. Es el más analfabeto. El más inculto. Aunque tenga la pared llena de diplomas.

Incultura popular, pópulo inculto.

Quien haya leído las entradas que publico, sabrá que soy muy dado a ños titulos en los que hago juegos palabras que pueden ser sustantivos o adjetivos en función de cómo y dónde se escriba. Aquí quería hacer lo mismo pero me ha costado conseguirlo. Se que habrá gente a quien pópulo no le suene pero lo busqué y respondía a lo que quería.
Y, como otras muchas veces, el lector se preguntará a qué viene todo ésto.
Muy sencillo. A pesar de que todo el mundo ha pasado por el colegio recibiendo cultura general, hay veces que parece que la han perdido. Pero lo malo no es que se hable o escriba demostrando esa pérdida, no. Lo malo es quien oye y asiente y aprueba lo dicho u oído sin pensar dando por hecho que esa persona sabe de lo que habla o escribe. Hemos llegado a una época en la que vamos a lo cómodo. ¿Para qué voy a molestarme en comprobar si lo que dice o escribe Fulanito es cierto? Ya se habrá ocupado él. Pero no. Él no se ocupó. ¿Para qué voy a comprobar si ésto es así si habrá gente que ni se molestará en hacerlo? Así nos va. Me llegó el otro día, no se si por Facebook o por whatsapp, algo que no se si es cierto pero era que en Sálvame había salido el nombre de Picasso y que, supuestamente, dos de sus colaboradores habían dicho que no se hablara de fútbol que ell@s no entendían. Los seguidores, que son legión incluidos los que confiesan ver los documentales de La2, que supieran quien era el pintor, tampoco se lo tendrían en cuenta. Todo ésto si es cierto, vuelvo a repetir. Pero lo que si que vi y me pareció una patada a los libros de historia fue algo que compartió un contacto mío, de izquierdas, dónde salían dos fotos, una en blanco y negro y otra en color, de gente buscando en la basura. En ambas ponía una cifra y un comentario. El comentario de la más antigua era "La España de Franco". El de la otra "La España de Rajoy". Cierto es que las penurias de la década de los 40, con un país destrozado por lo más impresentable que es una guerra civil y ciertamente inestable y carente de materias primas por la II Segunda Guerra Mundial, fueron grandes. También es cierto que desde que explotó la burbuja inmobiliaria (me sorprende que sólo se cargue contra los bancos y no contra los que la impulsaron), la situación económica de muchas familias ha empeorado hasta hacerla insostenible. Pero, ¿qué es lo que me llamó la atención e hizo que los ojos se me salieran de las órbitas (no mucho porque para eso estaban las gafas) y pusiera a algunas de mis neuronas a funcionar? Las fechas. En La España de Franco ponía 1936. Bien, cualquier persona sabe que, esa España no surgió hasta el 1 de abril de 1939. En La España de Rajoy, 2016. Cuando lo comenté, al menos un par de personas habían escrito antes pero claro, su signo político e ideológico sólo les hacía fijarse en la segunda. La patada a la historia de la primera pasó desapercibida totalmente. También comenté, y eso es algo que es cierto, la foto de 2016 podría valer para cualquier año de este siglo. Porque mirar en la basura, por desgracia, es algo que he visto desde siempre. Pero por ahí no van los tiros. Van por lo otro. 1936 fue el año en el que Franco dió el golpe de Estado contra el gobierno, más o menos legítimo, de España. Claro que fue él porque el general Sanjurjo, wue debería encabezar la revuelta, murió en un accidente de aviación. 1936 no era la España de Franco. 1936 fue año de guerra y muerte aunque también la hubo antes de 18 de julio. La España de Franco empezó el 1 de abril de 1939 y terminó el 20 de noviembre de 1975. Eso es historia. Mejor o peor contada. Diferente, seguramente, según la cuente. Pero les guste o no a muchos de los politiquillos de 3/4 que integran parlamentos o tertulian por ahí, es historia. Historia de España. Con mayúsculas. Y, más o menos entendible (yo no entiendo sus dos últimas etapas salvo el Gernika), Picasso es uno de los referentes de la pintura mundial del siglo pasado. No es Rossi (Giuseppe). No es Messi. Es cultura. Cultura popular que busca un pópulo culto, pero no en el sentido de saber mucho de todo, sino en el de poder rellenar un crucigrama sin mirar las soluciones. Si no sabemos historia de España, si no sabemos pintores españoles, si no sabemos geografía, mal vamos porque nuestros hijos tampoco lo sabrán. Y crearemos un país de incultos. Así nos irá. Y eso sólo lo podemos cambiar nosotros. La cultura no mata. La cultura salva. Mantengámosla.

Motor

Desde que tengo sentido del tiempo, siempre ha habido anuncios de coches. Pero según ha ido avanzando los años, el reclamo ha ido cambiando. Al principio, el reclamo era tener coche. Un símbolo de cierto nivel y que permitía dejar de depender de trenes y autobuses para viajar. Luego, en la época de la crisis del petróleo, el reclamo era el combustible. Elegir entre gasolina súper o normal ya que no todos los coches podían usar ambas. Los buenos coches usaban la súper y la normal era para los utilitarios. El precio también fue un reclamo. Bueno, más que el precio era la forma de pago. El combustible volvió a salir a la palestra con el tema del diesel. El coche bueno era el que tenía modelo gasolina y diesel. Además, el de gasolina podía llevar ambos tipos. Las características de motor y potencia fue uno más. La velocidad, los caballos, la cilindrada, por separado o todo junto. Aquí el modelo bueno era el que tenía varias configuraciones. El precio volvió a aparecer con la crisis de este siglo. Vehículos con importantes descuentos que hacían pensar lo que gastábamos antes y lo que podían ganar las marcas. Luego ayudó la llegada de los planes estatales para, en un principio, jubilar el coche viejo para renovar el parque automovilístico y, de paso, contaminar menos, dato que también se usó para convencer a la gente a comprar. Eso sin olvidar el consumo cuando se terminaba de la hablar de las ventajas de uno u otro tipo de combustible o, muchos años atrás, el número de puertas y de marchas. ¿Y cuál es el reclamo actual? La tecnología. Desde principio de siglo, los coches se han ido convirtiendo en ordenadores con ruedas. Cada vez todo tan electrónico que te puede dejar tirado un simple fusible. ¿Y el motor?¿Alguien recuerda haber visto el motor del coche de papá, en el que nos iremos a pasear, y la diferencia con el nuestro? En el de papá estaba todo a la vista. Se diferenciaba cada pieza de tal manera que, para cambiar algo o, simplemente, mirar el aceite, no había que desmontar medio motor o hacer contorsionismo. Ahora, por lo menos en el mío (camino de 14 años), sólo puedo comprobar el nivel del agua, tanto de la refrigeración como del limpiaparabrisas o saber dónde está la batería. Pero ahora, cámara de visión trasera, sistema de ayuda para frenar, navegador con GPS, Google, la versión Homr de Office 2013, 4 Gb de RAM, capacidad para conectar un USB porque ya no llevar aparato de música (otro reclamo que pasó de radio a botones, analógica, radiocassette, digital, radio CDs, solo o con cargador que era la ostia), teléfono integrado y sistema de aparcamiento. Entonces, con todo eso, yo me pregunto, si además están desarrollando coches que conducen solos, ¿para qué cojones me saqué el carné?¿Qué va a ser de las autoescuelas y de los examinadores de la DGT? Así no se crea empleo. Así no se conduce. Por la vuelta del R-6 o el 131.

Cosas(no cosos) de la vida.

Espero terminar esta entrada que he rehecho más de dos veces. Tiene un sentido y es la gilipollez de, a la hora de hablar de un colectivo, se diferencia a lo femenino y a lo masculino. ¿Porqué lo hacen? La gente se pregunta. Me pregunto. Igualdad, dicen. Pues nada más equivocado. Tanto que esta entrada la copiaré en el blog Diagnóstico Equivocado. Lo ideal o, por lo menos, lo que se pretende, es que nadie se sienta discriminado. Pero, ¿qué mejor manera de sentirse discriminado que siendo diferenciado? Pues cuando se dice tal y cual, los tales van por un lado y los cuales, por otro. ¿Eso les iguala? No. Luego está el tema de nombrar primero lo masculino que lo femenino. Y nadie protesta. Eso si, como alguien lo diga al revés, lo convertirán en una medida retrógrada que busca humillar a la mujer. No se si recordará alguien una historia protagonizada por un padre, su hijo y su burro. Iban los dos subidos al burro y, al pasar por un pueblo la gente les criticó por maltratar al burro. Por el siguiente pueblo les criticaron porque el niño iba andando. El padre trataba muy mal al niño. Pero en el tercer pueblo al revés ya que el padre era mayor y se cansaría más rápido que el niño, que era más joven (lógico) e iba subido en el burro. Estúpidos eran cuando por el cuarto pueblo pasaron ambos bajados del burro. En un principio la historia no tendría nada que ver pero viene a sacar la moraleja de que a todo el mundo le va a gustar lo que hagas. O sea, si usas masculino y femenino, mal. Si no, mal. Realmente, a mi me parece una estupidez supina. Porque no significa lo mismo una palabra terminada en a o en o. Por ejemplo, ejempla no existe. Sólo hay ejemplos. ¿Y para que usamos palabro? Para hacer referencia a una palabra rara o inventada. Por supuesto, los adjetivos dependen del género del sustantivo al que complementan. Y luego están los tiempos verbales. Aunque ahí no hay masculino o femenino. Si, hay el, ella, nosotros, nosotras, ... pero la forma es igual (formo no es sustantivo sino, precisamente, forma verbal igual que otra variedad de forma). ¿Y qué me dicen de lo neutro? Yo lo definiría como lo sin sexo. Sin género. Hace referencia a todo sin diferenciar a nadie. Y eso es lo que se hacía. Lo malo es que lo neutro tiraba a masculino. Lo malo para quienes han protestado. A los hombres era a quien se hablaba, digo yo. Pero eso no quita que haya palabras masculinas, palabras femeninas y palabras que puedan tener ambos géneros. Es la riqueza del castellano. Desconozco si ésto pasa en otros idiomas. Pero lo que si que se es qué, dar por culo (cula creo que no existe) solo por dar, me parece una pérdida (pérdido no existe) de tiempo (tiempa no existe). Señor@s y señorit@s, tengan una buena lectura (lecturo no existe tampoco).

Panfleto.

Panfleto se podría traducir como proclama escrita relativa a ensalzar algo. El castellano es un idioma tan rico que habrá más de una definición. La mía, más o menos, sería documento escrito de más de una cuartilla en el que se vanagloria a algo o a alguien mientras que, en algunos casos, se critica o se quita méritos a otra cosa u otra persona o grupo de ellas.
Quien me conozca sabe que el término "panfleto" sólo lo uso para referirme al periódico (que no diario como alguna gente lo llama) 20Minutos. Realmente esta entrada la empecé a escribir el año pasado pero, como en más de una ocasión me pasa, la dejo aparcada porque surge algo de actualidad o me viene una idea a la cabeza y no quiero que se me escapen los pensamientos que van con ella. Pero no siempre me referí a esta publicación de esa manera. Tengo la suerte de, salvo temporadas en paro, períodos en los que iba en coche a trabajar o turnos de tarde y/o vacaciones mías o de sus redactores, he cogido el periódico desde el primer día. Desde que era sólo Madrid y más. Creo que Arsenio Escolar aún no lo dirigía. Hasta que llegó el cambio de nombre para pasar a llamarse 20Minutos de Madrid y más. Era la época en la que los periódicos gratuitos se pusieron de moda. Metro, QUE y algún otro podrías llegar a recoger. Metro tuvo la desgracia de patrocinar al Madrid de baloncesto y desapareció. Aparte de querer contar muchas cosas en las ¿30? páginas que llevaba. Qué tenía un estilo más de andar por casa. Más imparcial políticamente. Y con espacio para pasatiempos y ocio. Igual por eso no cuajó y tras estar un tiempo sin que lo viera, volvió sólo los viernes. No se si sigue. Esa desaparición, y supongo que alguna cosa más, llevó a que la publicación a la que me refiero, a ir eliminando secciones (precisamente los pasatiempos que hacían pensar más que los de Qué) aunque sin variar el tamaño. Aunque poco a poco se redujo en un tercio. Pero, ¿por qué panfleto? Sencillo. De la misma manera que alguien puede considerar panfleto un folleto "informativo" de algún partido, sindicato u  organización, yo lo hago con éste. Pasó a ser la publicación que se dedicaba a criticar al PP ya sus políticas nacionales, autonómicas y municipales pero no hacerlo con los gobiernos del PSOE aunque, cuando tenía que hacer ésto último, tiraba de hemeroteca (cosa sólo usada para estos menesteres) para hacer un "y tú más" o "y tú lo mismo". Pero se veía en la encrucijada de poner a Madrid como lo mejor frente a Cataluña y Barcelona. Vanagloria o perjuicio según tocara. Pero procurando, eso sí, no alabar mucho las políticas hechas aquí. No había que romper la línea editorial. Una publicación escrita se basa en ello. Pero también en la veracidad. Yo puedo permitirme el lujo de hablar de cosas en función de lo que recuerdo y he visto. Y si es algo sobre lo que he oído o leído, aparte de decirlo, comento que no se si es verdad si no lo he podido comprobar. En muchas ocasiones, la gente que escribe ahí lo hace. Puede que sea por eso de lo que he escrito alguna vez. El lector piensa que el periodista dice la verdad y éste piensa que el lector se lo tragará. En ese sentido recuerdo a Manuel Saco, que escribía los martes y al que dediqué una serie de entradas. También se juega con el tópico como Eneko (gracias a Dios ya no pinta tanto). Pero la verdad es que llamar Leslie Nielsen a todo cómico americano de pelo blanco y cierta edad (era Steve Martin), da que pensar. Como saltarse esa etapa en la que Alaska estuvo navegando por su cuenta, haciendo La Bola de Cristal y colaborando con gente. Como Dinarama. Esas crónicas de partidos que parecen hechas por alguien que no lo ha visto o las entrevistas de un periodista, que debía ser de origen guineano, que no entendía como a alguien no le gustara el fútbol y, si le gustaba, que no fuera del Madrid. Pero aún así, cuando me lo dan, lo leo. Y tengo cosas por leer para escribir.
Es posible que ya haya hablado de todo ésto en alguna otra ocasión. No tengo costumbre de releer mis entradas. Y seguro que, habiéndome apuntado a los premios 20Blogs, habrá gente que no entienda esta entrada tan crítica. Pero uno es así.

Viendo pasar la vida.

Estimada señora Carmena.

No estoy seguro de si lo hice o no pero creo que no es la primera vez que la escribo. Así que, por si no lo fue, le comentaré que, dado que no la estimo, ese término es simple cortesía y educación hacia la persona receptora de la carta.
En la edición de El Mundo del sábado, publicó Jiménez Losantos una columna en la página 2, dedicada a su jefe, que empezaba que cuando uno pensaba que no podía hacer una idiotez (creo que usó ese término), va y se supera. Pues algo parecido pasa con usted. No se a cuanto terminaremos pagando el pan. Hay dos películas que me vienen a la mente, La caza del Octubre Rojo y Acción Jackson. En la primera, a Jack Ryan, tras la reunión con los altos mandos militares, quien preside la reunión le comenta que él es un político y que, mientras con una mano acaricia a los niños, con la otra les quita sus caramelos. En la segunda, el malo le dice al protagonista (el dia en el que los malos dejen de contar sus planes no sabremos como acabarán las películas) que él no busca el poder sino aupar al que lo tiene, el cual no pasa de ser un muñeco de paja. Ese papel es el suyo. Usted no manda ya que alguien la puso al frente de una lista. Y quien quita los caramelos a los niños es quien le puso aunque lo hace con las dos manos. Incluso a los de su propio partido. La han dado carta blanca, en cierto modo, para decir cosas. Como si estuviera en campaña. A veces me recuerda a Zapatero que aún no se cree que fue presidente del gobierno. A usted le pasa lo mismo. Es como un niño en una sala con folios y lápices, se pone a pintar y cuando termina, alguien llega, recoge los folios y, sin mirarlos, los tira. La importa un pimiento lo que haya dibujado y al niño solo le importa volver a pintar. Usted pinta, unos se ríen de sus dibujos (yo entre ellos sin estar empadronado pero viviendo aquí por temas de trabajo), otros la aplauden para que vea que les importa lo pintado y otros se llevan las manos a la cabeza al verlos. Cambiar el protecto Castellana Norte y Mahou-Calderón, supongo que para que algún amigo de algún concejal pille cacho y se ha lucido con lo de la limpieza. En seis meses lo iba a arreglar. Aunque nadie sabe cuando llegarán. Los estudiantes limpiarían los campus, iba a incorporar a 400 operarios (los trescientos y pico que estaban afectados por los ERE's), a negociar los contratos con las contratas ... Luego que si los madrileños son sucios pero igual no se ha dado cuenta que igual es una forma de protestar. Aunque los operarios sólo vacían los contenedores cuando hace 20 años recogían todo. Guarros, eso sí, son los que llevan al perro de paseo, sin correa, por detrás de ellos, sin ocuparse de si cagan o no. Y ahora salta con que la gente puede condonar sus multas por servicios a la comunidad (limpiar). O sea, empiezan a poner restricciones para multar y recaudar con el fin de ahorrar dinero en la recogida de basuras. Pues le diré una cosa. El 16 de diciembre, uno de los accesos a mi casa estaba cortado porque operarios del Ayuntamiento estaban cortando un árbol. Digo yo que alguna razón habría. Bien, hoy, 12 de enero, las ramas siguen en el mismo sitio que las dejaron. Como mucho se pudieron llevar los troncos más gordos porque los vecinos deberían portar un hacha o una motosierra para cortarlos y llevárselos a su casa. Eso es dejadez suya y debería comparecer para dar explicaciones. Alguna mente pensante de su gobierno decidió que no hacía falta que los servicios de limpieza se pasaran por los contenedores de recogida de cartón para recoger las cajas de los regalos de Reyes. Alguna mente pensante de su gobierno decidió montar el pollo del tráfico justamente cuando había mucha gente de vacaciones (coches y transporte escolar). Alguna mente pensante de su gobierno decidió que todo lo que debe tratar, lo hagan los ciudadanos. Así les puede echar la culpa si sale mal o ponerse medallas si sale bien. Alguna mente pensante se debe estar arrepintiendo de ponerla ahí.
Alguna mente.

Castaña central

La verdad es que el nombre viene casi al pelo. La verdad es que lo del tema de la contaminación de Madrid da para mucho. El caso es que, dado el día que era ayer, mucha gente pensó que la noticia de la activación del escenario (o el protocolo o como narices quieran llamarle) 2 era una inocentada. Dado el día que era ayer, yo sabía que no lo era. ¿Por qué? Pues por que un gobierno como el de la ciudad de Madrid lleva haciendo inocentadas desde hace año y medio. Por eso lo que dice el 28 de diciembre es cierto. Según lo que he leído, oído o visto, no había motivos para activarlo. No se si era verdad. Pero tras las quejas causadas la anterior vez que se activó por la poca anticipación de los avisos, el Ayuntamiento dijo que intentaría hacerlo con más tiempo. Y eso es lo que hizo o, mejor dicho, explicó ayer la chaquetera Inés Sabanés. Hay que avisar con 24 horas. ¿Que no hay motivo? Da igual. Hemos cumplido la promesa. Yupi. Con los colegios vacíos por lo que no hay transporte escolar y la gente que no está en Madrid por estar de vacaciones, no me pueden decir que los niveles de NO2 hayan bajado de golpe porque tampoco suben de golpe. ¿Que los coches antiguos contaminan más? Cierto. La tecnología ha avanzado mucho en ese punto. ¿Que los diesel más que los gasolina? Si pero no se si es por el octanaje, la combustión o el teorema de L'Hopital. Pero está claro que hay más cosas que contribuyen a que esos límites aumenten. Y sobre eso hay que trabajar. Hay muchas cosas que, mientras no me demuestren lo contrario, dije, digo y diré siempre. Una de ellas es que el equipo de gobierno piensa que ésto es un juego. El Monopoly ya que hay calles. Es alguna otra ocasión ya lo he dicho. Otra es que ese equipo de gobierno está donde está porque lo permitió Pedro Sánchez, alias El Figurín ya que ese favor se lo iba a devolver Pablo Iglesias, alias El Coletas, tras las generales por que daba por hecho que, con lo que pudiera haber sacado Podemos, alias Engañemos, le servirían para mandar al PP a la oposición. Aunque es otro tema. Esa alianza de costó el puesto a Carmona, crítico con la forma de actuar de la regidora. Lo único que ha hecho ha sido para probar. Pero creo que lo único que quería ver es cuánto y cuánta gente se quejaba. Y es algo que seguirá haciendo. "Me gusta que haben de mí aunque sea mal". Aunque, cuando la quiten le puede pasar como a Zapatero (en alguna ocasión ya les he comparado), que hasta que no se ha metido en lo de Venezuela, nadie de nadie se scordaba de él. Pero es la recompensa de quien pasa sin pena ni gloria por un sitio por donde nunca pensó que podría pasar.
Y en eso se ha convertido Madrid. En una castaña. Central.