Jubilados.

Recuerdo que de pequeño me extrañaba que mi abuelo no fuera a trabajar. Sobre todo cuando notaba que estaba más tiempo de vacaciones que mi padre. En una época en la que me daba por preguntar cosas, quise saber por qué pasaba eso. Estaba jubilado. Bien. ¿Y qué era éso? Era algo qué, lógicamente, se preguntaba a continuación. Al menos yo. Y era cuando uno ya era mayor para trabajar. Bueno, era el padre de mi madre. Mi otro abuelo, que no sólo me parecía más mayor por tener más pelo blanco que también era cosa de la gente mayor si no por haber nacido en el siglo anterior, me presentaba entonces una interrogante. ¿Cómo se llamaba lo de ir a arar, sembrar, trillar, etc, que se hacía en el campo? Teniendo en cuenta lo diferente que, para mí, era campo y ciudad, pensé que los trabajos del campo no se dejaban hasta más adelante por que debían ser menos cansado. Mi abuelo materno trabajaba en los talleres del metro y el trabajo del mecánico era muy duro.
En aquella época la gente sólo hablaba de jubilarse para hacer cosas. Y eso también me desconcertaba ya que esas cosas podían otros trabajos. Ya se sabe que  si un niño se hace una idea de algo, todo lo relativo a ello pasa por el mismo filtro. Y entre mediados y finales de los 70 del siglo pasado, aquí uno se hacía muchas preguntas, hacía muchas preguntas y esas respuestas servían para contestar algunas de las que no hacía. Y eso que alguna que otra vez la respuesta era que era muy pequeño.
Por supuesto que hay más cosas que podría plasmar aquí acerca de lo que un niño de aquella época podría pensar. Pero la idea de este artículo va por otro lado. Y ese camino es el de las pensiones. Uno, según va creciendo, piensa que, aunque el trabajador vaya cambiando de tarea según se va haciendo mayor, la edad de jubilación siempre era la misma. Y según sigue creciendo empieza a oír hablar de jubilaciones anticipadas y prejubilaciones. Entonces, llegando a final de siglo es cuando se palpa el motivo del artículo. La jubilación. Sé que habrá gente (espero) que piense que llevo escribiendo un buen rato de ésto. No, no es así. Jubilaciones es el hecho. Jubilación es el beneficio. O sea, el tiempo y, sobre todo, el dinero. Ese dinero que el estado le da al jubilado para que siga viviendo porque no va a estar trabajando hasta el final de sus días. Que alguno lo hace, sí, porque no sabe hacer otra cosa. Otros viajan. Otros estudian. Otros meditan. Pero para eso hace falta dinero y, teniendo en cuenta como ha estado el tema en los últimos diez, el dinero que hubieran podido ahorrar, lo que hubieran podido ahorrar lo necesitaran para sus hijos y/o nietos. Todo viene de una situación que nadie supo, quiso, pensó o lo que ses, para ganar, que otros ganaran (dinero y/o tiempo). Un poco de iniciativa hubiera o hubiese bastado para que, aunque no estuviera todo arreglado, sí al menos mejor que ahora. Pero los que critican como los otros gestionan son los mismos que recibían las críticas de esos otros cuando estaban con los puestos intercalados.
Pero lo que mola ahora es hablar de algo que, da la impresión de que surgió hace diez días. Y los que oyen o leen eso, creen que el mes pasado no pasaba nada eso. Eso sí, quien dice diez días dice seis meses. Pero nadie cae en que la campaña electoral del año que viene empezará pronto a organizarse. Y ahora se les está dando bombo a estos pobres jubilados para concienciar a la gente de que vote a. No le echen la culpa a Fulano. Toda, no. Sólo la que le toque. Porque culpables hay más. Y, repito, algunos de ellos son de los que protestan.
Por cierto, para terminar, y seguro que habrá gente que no ha caído, un jubilado es un pensionista pero un pensionista no tiene porqué ser un jubilado. Algunas pensiones deberían eliminar (parlamentarios con menos de 65 años, por ejemplo) para poder aumentar otras.
Por algo hay que empezar. Por querer empezar.

Nación nacionalista. ¿Nacionalismo nacional?

Nación, nacional, nacionalismo, nacionalizar.
Si a mí me preguntan sobre ello, diría que nación es un pedazo de tierra, más o menos grande, delimitado por una frontera, con un idioma, bandera e himno común como referencia hacia las demás nacional. Nacional es algo perteneciente a una nación, nacionalismo es una forma de actuar para potenciar y defender el sentido de defender a una nación pero lo de nacionalizar no lo tengo muy claro.
Básicamente, por lo que uno oye, se basa en que una nación se hace con algo que no es suyo. Todo ésto, que creo que puede ser largo y que pido perdón por si acaso, viene por un cartel que vi pegado en una torre de la luz, a favor de la nacionalización de las eléctricas para acabar con las prácticas mafiosas (de ésto ya hablaré en otro artículo). Y me puse a pensar en el método.
Vamos a poner como ejemplo una compañía eléctrica, ya que empezamos pues seguimos, aunque podía ser de muchos ramos. El objetivo es que el estado controle la empresa. De una manera u otra. Pero la pregunta es cómo. Se me ocurren dos maneras. Por las malas es llegar y arramplar con todo. Y puede que con todos también. Por las buenas puede ser más suave. En vez de arramplar con todo, se pueden comprar las acciones suficientes para tener el control. Sinceramente, tras escribir ésto, no hay parte buena sino menos mala. Si hay compra se puede negociar precio que los vendedores tendrán que aceptar, sí o sí. ¿Todos los accionistas?¿Sólo los grandes?¿Cómo se diferencia a un grande? Bueno, puede que haya otro artículo sobre este tema.
A fin de cuentas, todo termina controlando el Gobierno algo que antes no controlaba. Eso, se use el método que se use, cuesta. Y ahí no hay mucho o poco, no. Hay mucho y más porque el mantenimiento de una empresa (y supongo que dependerá del tamaño) tiene unos gastos que cubren quien manda. Ahora manda el pueblo. Es decir, "manda". ¿Y porqué digo éso? Porque resulta que quien está por encima le quita al pueblo la preocupación de gobernar para dedicarse a trabajar por el país. Digamos que es una manera de controlar. Controlarlo todo.
Que el gobierno forme parte, en el porcentaje que sea, de las decisiones que se tomen en las empresas de los sectores estratégicos, me parece algo que no deberían ser discutido. Otra cosa es que obliguen, por las malas o por las peores, a acatar lo que dicen sí o sí. Y a veces sin importar las consecuencias salvo para sus bolsillos y los de sus amigos. Aunque, bien mirado, esas consecuencias no son muy diferentes a las de ahora.

Compartir.

Hay muchas veces en las que sale en las noticias que España es el líder en trasplantes. No sé si en órganos, en número de operaciones o en ambos. Creo que somos líderes, que estamos a la cabeza de esta lista tan enorme, placentera y desinteresada, desde que Jordi Hurtado era joven.
Que alguien decida donar sus órganos (yo lo haré porque no sé de qué me van a valer mis riñones, pulmones, corazón, hígado, etc, etc, ... cuando me muera) me parece algo de una solidaridad tremenda. Hacer que alguien pueda tener una nueva oportunidad cuando ya no se puede sacar rédito de ello. Cuando se habla de ésto en la tele siempre se toma como protagonista a gente que ha sido trasplantada hace 10, 15, 20 o más años. En una época en la que los avances en la cirugía no eran tantos como ahora aunque, según he oído y leído, los cirujanos si eran tan buenos como los de ahora. También hay noticias de un familiar que dona un riñón o un trozo de hígado a alguien de la familia. El caso es que la persona que recibe el trasplante está eternamente agradecida a quien le ha permitido aumentar el tiempo de vida.
Esa gente que habla de la vida que ha tenido desde que se realizó el trasplante cuenta que, salvo revisiones regulares, que es algo lógico, han intentado llevar una vida lo más normal posible. A uno no le gusta que le estén compadeciendo por llevar un órgano de otra persona. Parece que, al igual que a los minusválidos o retrasados (dicho con todo el respeto del mundo), se les tiene que mirar y tratar de otra manera. Como jarrones de cristal que al menor golpe se pueden romper. Pero a ellos eso no les gusta.
Una de las cosas que vemos estos días son las noticias de los Juegos Paralímpicos de Invierno. Claro que sólo vemos las ceremonias de inauguración y clausura y la obtención de alguna medalla. Pero al igual que pasa con estos atletas, pasa con la gente que recibe trasplantes. Algunos podrían ser deportistas, más o menos practicantes. Otros, como pasa en muchos casos paralímpicos, se han cogido al deporte para no decaer y sentir ese instinto de superación que, a veces, los que no tenemos ninguna de estas "pegas", por llamarlas de alguna manera, nos falta. El órgano trasplantado tiene que funcionar como un órgano sano. Y el deporte es una forma de conseguir que se mantenga en forma (y nunca mejor dicho).
Todo ésto viene, aprovechando las Paraolimpíadas, para hablar de los Juegos Olímpicos para personas trasplantadas. Nunca había oído hablar de ellos. Es más, pensaba que el deporte lo harían de forma controlada, compitiendo en algunas de las múltiples categorías que hay en las diferentes disciplinas. Sobre todo en las que se requiere mayor esfuerzo físico como atletismo o natación. Pero sí. Existen. Y los próximos se van a disputar en España. En Vitoria más concretamente. El año que viene. Y una muy buena amiga, alguien muy querida está encargada de participar en la organización del evento. Así que la he dicho que iba a dedicar un artículo a ello.
En más de una ocasión he dicho, y diré más veces, que sólo se sabe lo que se oye, se ve o se lee. Si no, no existe. En cierto modo es normal. Si se cae un árbol y no se oye, ¿realmente se ha caído? Si pero igual nadie lo ve nunca. Algo parecido pasará con ésto. Al igual que con otras muchas cosas que a nadie le parece lo suficientemente importante como para que se le de más cobertura que la del ambiente que rodea al acto. Por eso es bueno que, de vez en cuando, haya cosas de éstas minoritarias que tengan un momento de gloria para que, al menos una persona, sepa que existen este tipo de competiciones.
Creo que, con que una persona lo vea, lo lea y lo comprenda, ya es una persona más de las previstas. Es una forma de compartir ese espíritu de superación que tiene esa gente que puede que, de no ser por alguien, podría no estar o, si estuviera, no tan bien como ahora. Eso les hace ver la vida de otra manera. Esos dos días que tenemos para vivir, ellos lo hacen de forma intensa. Y el deporte es una de esas formas intensas. No creo que en esos Juegos, esa superación sea, no tanto superar a otros atletas de otros países sino de mostrar al mundo que, esa superación, la tienen. Cada día. Y cada día hay que superarla.
Suerte en esa organización aunque intentaré estar al tanto y sin descartar el volver a escribir sobre ello.

A ver porqué.

Hay muchos temas que están ahí pero de los que se suele hablar de refilón (de muy refilón a veces) porque siempre hay cosas más importantes para hablar. Aunque no les llegue a la altura de la suela a las otras cosas, eso sí. Pero alguien decide que lo son. Hasta que llega algo y lo cambia. Eso que estaba escondido, sale. Puede que con fuerza. Pero sale que, más que de lo que trate, es lo importante. Opino eso por la sencilla razón que las cosas existen si se hablan de ellas.
Y después de la charla de inicio, todo ésto viene a la raíz del debate sobre la prisión permanente revisable. Es un debate que sale de vez en cuando al haber algún caso llamativo. Hace unos meses fue por la detención del asesino de Diana Quer. Se habló de ello por todo lo que rodeó al caso. Ahora ha vuelto, de momento con menos impacto en la sociedad, con el caso de Gabriel Cruz. Entiendo que según vayan pasando las horas, el debate irá aumentando. Pero por que es un niño y es algo sobre lo que se incide siempre que hay una catástrofe, sea del tipo que sea. La falta de recursos para defenderse es lo que llama la atención. Pero, a fin de cuentas, ambos casos tienen un mismo principio y un mismo final. Por lo tanto son iguales y deben ser tratados igual. No importa quién es el agresor y quién la víctima. Hay un asesino y un asesinado.
Pero resulta que hay gente que dice que esa pena no impide que haya ese tipo de delitos. ¿Hay alguien que piense que, por haber código penal no habría delitos? Sí, ya lo sé. Reformulo la pregunta. ¿Hay alguien que piense que no habría delitos si el código penal se aplicara como debe? Pues no lo hay. Y quien lo crea es que vive en un cuento. Ensañarse con alguien que, encima, no puede defenderse no puede ser tratado con el mismo baremo que alguien que le pega un tiro a otra persona para robarle o por encargo. Son asesinatos ambos pero el comportamiento varía y mucho. Igual que el delincuente en serie (al que se le pone nombre siempre para diferenciarlo de otros), que se ensaña con la sociedad.
Pero bueno, hoy es el debate y a ver que exponen unos (los amigos de los etarras) y los otros (los veletas y los que, de una manera u otra, están a favor). Me gustaría saber como reaccionarían los que están en contra si alguien cercano a ellos sufriera un Mari Luz Cortés, un Diana Quer o algún caso parecido.
Sólo hay que esperar a que la deroguen, con los padres mirándoles y riendo por ganarle al PP que, a fin de cuentas, por desgracia, es de lo que se trata.

Periodistas modelos. Modelos periodistas.

La verdad es que este artículo llevo pensando en escribirlo desde hace tiempo pero las noticias que se están produciendo, han hecho que me decida. El título, lo sé, puede llevar a engaño pero, que lo tenga claro quien lo lea, no va en función de la línea editorial de tal o cual medio. También dejar claro que lo que me ha empujado a escribirlo ha sido la que se está montando con el próximo jueves, día 8.
Seguro que alguno tomará una idea equivocada pero espero despejarla.
Ayer, en la segunda edición del Telediario de la 1, anunciaron que les habían dado un premio. Realmente, tanto al programa en sí como a Ana Blanco o el equipo, les han dado más de uno. Pero éste lo daban reconociendo la labor a favor de las mujeres en los informativos. Al menos eso entendí yo. Y eso me puso a pensar que, salvo casos concretos de los informativos que he llegado a ver, aunque sea de pasada, la mayoría de los presentadores son mujeres. Y de ahí parte la idea del artículo. Las mujeres en los informativos. Podría haber sido el título perfectamente pero mis lectores saben lo que me gustan los juegos de palabras.
Me puse a recordar, cuando me dije que iba a escribir sobre ésto, como habían sido los telediarios cuando era pequeño. La verdad es que era muy fácil porque, salvo Informe Semanal, no había más informativos que los de la primera cadena. También me puse a recordar cuando fue la primera vez que vi una mujer en ellos. Porque mujeres en otros programas siempre hubo pero con un hombre al lado que, en mayor o menor medida, digamos que llevaba la parte "dura" de la emisión. Pues bien, el ver a Mari Carmen Izquierdo dando los deportes causó un cisma. Poco a poco empezaron a entrar más aunque nunca solas. Daba la impresión que sólo era la cara bonita y amable entre tantas malas noticias. A un presentador de telediarios nunca se le ha publicado si es licenciado en periodismo y la experiencia que tiene. O, si se ha hecho, ha sido de pasada. O igual no lo he visto. En cambio, cuando entraba una chica, se escrutaba todo. Desde cuando empezó la carrera, especializaciones, trabajos, etc, etc, etc. Todo para que se viera que era algo más que un rostro. Porque lo que se ve es imagen. Peinado, maquillaje, accesorios y chaqueta o blusa hasta que algunas salen de cuerpo entero. Si, son chicas, más o menos mayores, guapas, con buen tipo. Pero lo que importa es que sepan dar las noticias para que uno se enteren. Que sepan aunque tengan unas piernas bonitas o cuerpo de modelo. Porque cuando uno ve un telediario, lo hace para enterarse de las noticias. Y tengo que reconocer que yo he mirado su aspecto, no lo voy a negar. Pero me he enterado de las noticias gustándome, además, la forma de darlas.
Una mujer es una mujer. Eso no lo duda nadie (otra cosa son las coñas que se pueden hacer). Pero, a nivel laboral, es una persona que trabaja. Y a menos que trabaje con su físico, se la debe valorar por su rendimiento. Nada más. Nada menos. Y como tal deberían cobrar. Empezando por los organismos públicos. No hay mejor forma de dar ejemplo. Eso sí, mañana es el Día Internacional de la Mujer. El trabajo se festeja el 1 de Mayo. Dos días es desigualdad.

¿Interés interesado? ¿Interesante interés?

Oigo y leo que Francisco Granados pidió declarar en la Audiencia Nacional, a petición propia, por el caso "Púnica". Uno piensa que es una forma de ser, por decirlo de alguna manera, respetuoso con ley. Claro que también, por decirlo de otra manera, se puede pensar que lo hace por quitarse marrones de encima en forma de buscar acuerdos (lo que reconoce que es culpable) o desviar la atención. Como digo, está bien. Pero, ¿qué pasa cuando esa petición se hace después de haber estado más de dos años en la cárcel y un tiempo en libertad? ¿Alguien lo entiende? Por que yo no. Como tampoco entiendo la razón de que la primera comparecencia es para que pregunte su abogado y, en unos días, la Fiscalía. Este embrollo me da que es una forma de, o desviar la atención de otras cosas o una venganza por que le pudieron dejar tirado en su momento cuando le debieron prometer ayuda cuando le metieron en la cárcel. Que cargue contra Ignacio González, bueno, tiene su aquel porque puede que parte de una trama tuviera que ver con la otra. Una forma del famoso "si me hundo yo, nos hundimos todos". Aunque puede que, quien sabe, puede arrastrar a gente que no tiene nada que ver salvo estar en el sitio equivocado y en el momento equivocado. Eso sí, todo eso hay que demostrarlo. Pero sin papeles poca cosa se puede hacer. Todo el mundo va con carpetas llenas de papeles, falsos o no, tengan que ver o no. Pero con las manos en los bolsillos ....
Lo dicho. No lo entiendo. Puede que, dado que dentro de un año empezará la pre campaña para las elecciones autonómicas y municipales, está preparando el camino. Claro que si es así es una forma de dar a entender que le dejaron tirado. Eso sí, nadie le hará la pregunta.
¿Por interés interesado? ¿Por interesante interés?
Quien lo sabe salvo él.

Modas que se ponen de moda.

Lo bueno del mundo en el que vivimos es que todos los días tengo, al menos, una idea para escribir un artículo. Generalmente suele ser aquí más que en Azote Deportivo (http://azotedeportivo.blogspot.com), El Carril del 10 (http://carrildeldiez.blogspot.com) o Diagnóstico Equivocado (http://diagnosticoequivocado.blogspot.com). Pero, sea como sea, siempre hay uno. Hoy, por ejemplo, tenía tres. Dos de ellos relacionados con la historia. Ridículo histórico que están haciendo Vileda y los suyos y supuesta intervención de Margarita Robles con respecto a la memoria histórica. Como de lo primero ya he escrito mucho (y lo que queda) y de lo segundo no tenía datos, decidí escribir sobre lo tercero.
Ese tema es el que ha hecho que pusiera el título que he puesto. Alguien decide algo y hay gente que lo sigue. Con o sin sentido pero lo sigue. Y, en función de ello, se convierte en moda o no. De lo que voy a escribir es de algo que debería llevar mucho tiempo reivindicándose pero no ha interesado seguirlo como debería. Es el tema de la igualdad entre sexos. Pero la gente, o mejor, hay gente, que se dedica a darle la vuelta a todo. El otro día vi un vídeo que habían grabado en un instituto, creo que andaluz, acerca que las acepciones del término "fácil" en el diccionario de la RAE. Desconozco cuáles son y si es cierto que una de ellas es por la que protestaban. Adjetivo asociado a "mujer". Cuando alguien califica como fácil a una mujer, ¿obligatoriamente tiene que ser despreciativo? ¿Acaso no puede ser fácil de trato? ¿No puede ser fácil de entendimiento? No. Tiene que ser despreciativo. ¿Alguien ha preguntado el porqué? No lo sé. Si lo supiera, estas preguntas tendrían respuestas.
Y la otra cosa de la que se está hablando es de lo de las azafatas en la Fórmula 1. Allí, y por ende, en otros deportes donde hay chicas en los podiums o en las parrillas. En el mundo actual eso no pega. ¿Cómo? ¿No pega? Ah, claro. Que es delito mirar a una chica guapa (cada uno tiene sus gustos, eso sí) o decir un piropo (que nunca es insultante ya que eso es grosería y es muy distinto). Por eso, la gente que va a un circuito o se pone delante de la tele para ver una carrera, no lo hace por eso. Es para excitarse viendo a las chicas que, por ejemplo, en motos, desde las 10:00 a las 15:00 horas que suele durar la transmisión, ¿cuánto tiempo salen ellas? ¿30 minutos? ¿45? ¿Eso? ¿Para eso no es mejor ver una comedia española de Esteso y Pajares donde las chicas salen con menos ropa aún? Pues debe ser que no. Esas chicas hacen un trabajo. El mismo que hacen a la entrada de un congreso. Pero ahí alguien si se puede quedar embobado y soltar alguna cosa. Esas chicas son modelos que igual están ahí o en cualquier catálogo de moda. Pero ahí no pasa nada. Como en los anuncios de colonia. ¿Y en los desfiles de carnaval? Que ha alguien se le ocurra decir que las chicas que van bailando se pongan más ropa. Si hay veces que llevo más ropa en mi bolsillo que ellas. Pero, digamos, es una seña de identidad de esas fiestas.
Señas de identidad. Como las azafatas en los eventos deportivos (que se pueden poner chicos como en el Mutua Open de Madrid de tenis). Como las acepciones de las palabras del diccionario de la RAE. Señas de identidad son que haya varias de una palabra.
Todo es la forma de interpretar. Son modas. Las modas se ponen de moda. Y es moda que funcionen. O no.

Marco.

Cuenta la historia que un día un niño se lió la manta a la cabeza y, sin mandar wasaps, tuits o instagrames, se fue a buscar a su madre a Argentina. Y lo hizo con la convicción de conseguirlo. Luego lo de volver era otro cuento. El que más o el que menos, hablando de alguien que se lanza a la aventura a buscar algo, se puede imaginar de quien hablo. Aunque, eso sí, este Marco no tiene fijo que encuentre lo que busca por muy seguro que esté de lo que busca. No. Del futbolista español que se va a hacer la Inglaterras, no. Me refiero a Pelofregona. Puigdemont para los amigos. Que tendrá, claro. Aunque la verdad, a mí no me importa ni cuántos ni cómo. La madre que busca este Marco moderno es, simple y llanamente, el mismo. Su culo para aposentarlo en su sillón. Ese que cree que es suyo porque han puesto una vileda sobre él. Digo yo que para mantenerlo limpio. Por otra cosa no será. Vale que ha sido elegido por un número de gente pero debería prefuntarles si le han votado a él o a su partido. Pero visto lo visto, que toda la campaña se ha tirado con el mismo discurso, puede que ls mayoría de esa gente haya unido, o no haya separado, una cosa de la otra. Y luego habrá un porcentaje de gente que siempre ha votado a lo mismo o, por el tema del llamamiento a votar, lo habrá hecho al primero que han visto. Marco está seguro de encontrar a su madre. Y Marco está seguro de que los demás van a jalearle cuando vuelva con ella. Es más, Marco quiere que nadie le impida traer a su madre aunque no pueda, intentando convencer a todo el mundo que le quiera oír (otra cosa es escuchar). Realmente, creo que Marco vio de pequeño muchas telenovelas donde la protagonista se iba porque la gente pensaba algo mal de ella pero sin preguntar si era cierto. Bueno, en este caso si era cierto. La gente pensaba mal, piensa y pensará, por querer hacer algo ilegal. Vale que se basa en que no está escrito que no se pueda hacer porque se da por hecho que lo que es ilegal no se puede hacer. Pero volviendo a la telenovela, la protagonista vuelve, con mucha mala leche, defenestrando, humillando y maltratando al amor de su vida. Pero Marco no se va a encontrar eso cuando vuelva con su madre. Porque hay personas que desean que no defenestre, humille y maltrate al amor de su vida. Bueno, hay gente que desea que el amor de su vida, ese que ha ido a buscar, sea otro. Unos por deseo. Otros por apego. Pero él quiere lo que quiere. En ese sentido, lo que Marco ha ido a buscar, la madre de Marco, el amor de Marco, es algo parecido a la idea de Trump. Con la diferencia que la América primero y fuerte del empresario metido a político, es un Vileda primero y fuerte. Apoyados ambos por los demás.
Habrá que ver si vuelve, sino, .....
Para poner en un Marco.

La incultura del culto. La cultura del inculto.

Borriquito como tú, tururú.
Que no sabes ni la u, tururú.
Borriquito como tú, tururú.
Yo sé más que tú.
Los españoles somos muy dados a hablar por hablar. Es decir, hablar sin decir. Porque para mí, por ejemplo, no es lo mismo hablar que decir. De hecho, se pueden decir cosas sin hablar. Pero eso es otro tema. Hablar por hablar no es algo malo. Sin ello no habría mito del "cuñao". Nunca se hablaría de nada en la cena o, sobre todo, tras ella en casa. Sin ello, los bares serían cemeterios. Sólo se oiría a la gente pedir. Los clientes, la bebida, la comida y la cuenta. Los camareros, lo que se va a beber, a comer, a pagar y lo que le tiene que servir el cocinero. Hay que hablar del tiempo, de fútbol, de lo bueno que es uno trabajando y lo ignorado que es por el jefe y, sobre todo, de política. Todos los políticos son malos y todos haríamos mejores políticas que ellos. Aquí hago uno de mis típicos incisos para comentar que, igual que hablar y decir, político y política no es lo mismo. Político puede ser el hombre que ejerce la política o un comportamiento mientras que política puede ser la mujer que ejerce la política o una forma de comportamiento. Pero, básicamente, a lo que me refiero es que no es lo mismo ser político (en neutro) que hacer política. Y de política voy a hablar. De política y políticos.
Yo soy lo suficientemente inteligente para saber lo que sé y lo que no. También sé que tengo derecho a ello. También se que tengo el derecho de compartirlo. Lo malo a lo que me refería antes se refiere a esa gente que cree que sabe de todo. En cierto modo porque nadie le ha dicho que no. Si le oyen, se limitan a eso. Nadie le corrige. Igual se ríen. O se quedan embobados. Eso hace que se vengan arriba. Es el redicho. Recuerdo una fábula que tenía en el libro de lectura que tenía en el colegio en la que se contaba la historia de alguien que hablaba de todo como si supiera porque la gente le oía. Escuchaba palabras nuevas y las metía en una conversación sin venir a cuento hasta que un día vinieron a montar un abrevadero para el ganado. Esa gente se reía de su forma de hablar pero cuando llegó la hora de ver a qué altura habría que ponerlo, él se agachó y dijo que, a la misma que podía beber, podría hacerlo un burro. La moraleja es que un redicho se termina comparando, sin darse cuenta, con un burro.
Ésto demuestra que no todo el mundo sabe de lo que habla y habla de lo que sabe. Pero tiene público. Y eso es lo que le vale. Dice algo y la gente le escucha y le cree. Hoy, 27/12, la CUP colgaba en Twitter un mensaje en el que decía que dos concejales suyos de Reus iban a ser detenidos por lo del 10. Pero nadie se para a pensar si es cierto o no. Como eso hay mucho. No hay más que ver las campañas electorales dónde entre medidas propuestas, se cuelan titulares de los que la gente hablará más que de lo importante. Y pasa en todos los partidos.
Cultura es algo más que saber de pintura, escultura, literatura, ... Cultura es saber. Tener conocimiento de algo y saber expresarlo. Siempre he dicho que es cierto que el saber no ocupa lugar. Bueno, salvo en el salón de casa. Nunca está de más no dejar de aprender. Pero cada uno debe saber lo que quiere aprender. Eso sí, hay muchos que piensan, luego existen, que es más fácil que existan los demás porque cree que piensan, no sólo más sino, mejor. Todos sabemos algo. Todos tenemos un cuñao que cree que lo sabe todo. Todos somos cultos. Todos los demás son incultos.
Pero es ley de vida. Un ley, no escrita, pero que muy española.
Así que sé, me lo dice mi culto opinar, que llega la hora de acabar. Yo no soy culto. Sólo sé cosas.

Otro porqué. Otro por dónde.

El título del artículo tendrá sentido si publico antes de el Azote Deportivo (http://azotedeportivo.blogspot.com). Y que alguien lo lea, claro. El hecho de entrar a la 11:00 hace que pueda ver el principio de Espejo Público donde la presentadora, Susanna Griso, durante la primera media hora, se toma un café que alguien a quien entrevista.
Dicho hecho, voy a hacer un inciso. Hacer un programa político no es difícil. Y menos para una persona que se cataloga de centro como yo, ya que tiene mucho donde mirar. Mucho y bueno aunque también mucho y malo. Así, unas cosas se cogen, las cojo, mientras que otras las critico en vez de dejarlas. Pienso que es lo más completo. El caso es que, para las segundas elecciones, completé un programa que había comenzado para las primeras. Y ahí fue donde vi que era fácil. Por supuesto que no era completo porque sólo cogí ciertas ramas o ciertos asuntos de la sociedad. Los que más preocupan al ciudadano de a pie. En aquel momento, una de esas ramas, uno de esos asuntos, que más me preocupaba era, al estar en paro, el trabajo. Todo lo relacionado con el tema laboral. Bueno, hay que decir que este tema siempre me ha preocupado porque siempre he tenido conocidos que estaban sin trabajo. En aquel programa, que puede servir para cualquier referéndum, comentaba las ideas que pondría en marcha para activar el empleo lo que, con un efecto positivo (no iba a poner ideas negativas  para mi país) a corto y medio plazo, activaría, a su vez, la economía para activar el empleo. Poner la rueda a girar, vamos.
Bien. Éste era el inciso. Largo, no lo voy a negar. Pero inciso al fin. Y venía porque lo que me había hecho escribir el artículo, era la entrevista que le hicieron al presidente de CEPYME y vicepresidente de la CEOE. La cosa iba por dos temas. El primero era acerca de la preparación de los jóvenes. Preparación en relación a la FP. Cuando estudiaba, se tenía la idea que la FP era para la gente que no quería estudiar. Se diferenciaba (y ahora no sé el por qué) profesión y oficio. Lo segundo salía de la Universidad. Era el tío inteligente que tomaba las decisiones para que el de la FP ejecutara su trabajo. Después uno se da cuenta de que sin un electricista, un fontanero o un mecánico, un médico o un ingeniero no puede hacer su trabajo. Uno se da cuenta de ello cuando se descubre que los planos que estudia un arquitecto no los hace él sino que venían dibujados por la mano (en aquel momento no había ordenadores para los estudios) de un delineante , que había salido de FP. Todo debe ser atractivo para que no haya tanto crío ni-ni. Porque me gustaría saber el porqué de la razón que tiene el que un niño sepa programar (así lo decía un tipo que era bueno que supiera que, cambiando una línea de código, su juguete podía hacer cosas que el quisiera) cuando no sabe casi ni leer ni escribir de corrido cuando hay cosas que hay que hacer con las manos.
Otra de las cosas de las que hablaba tenía que ver con ésto. La alta tasa de paro juvenil. Vamos a ver. ¿Cómo es posible que un chaval de 25 años, recién salido de la Universidad, pueda tener experiencia y titulación extra para acceder a un trabajo? ¿Cómo es posible que salgan ofertas de trabajo, preferiblemente para gente entre 25-35 años sabiendo que no se van a cubrir? Eso sí, hay veces que no se cubren por superar las expectativas. Por eso yo abogaba por prácticas, remuneradas, y que contaran como experiencia. Otra tasa elevada de paro era la femenina. Por desgracia, dos candidatos para un puesto, igualmente preparados, no son mirados igual si cada uno es de un sexo. Hay trabajos, otra desgracia, que tradicionalmente han sido de hombres, los más, y otros de mujeres, los menos. ¿Porqué? A pesar de que es bueno mantener las tradiciones, hay algunas que hay que cambiar. Más o menos radicalmente. Pero cambiar.
Pero claro, habrá gente que pregunte de dónde se van a sacar empleo para todos. Muy sencillo. Como dije antes, sabiendo cuántos empleos hay que cubrir. Y con qué condiciones. Tipo de trabajo, horario, sueldo .... Y, sobre todo, que quede claro la razón por la cual tiene que ser cubierta esa plaza por alguien de un sexo concreto o quedar excluida gente de una franja de edad determinada.
Otra cosa son las bajas. Trataba de bajas de larga duración como por maternidad o enfermedad. Todo regulado.
Hay que potenciar, no sólo la creación, sino también el hacer atractivo el trabajo. Pero no el puesto, no. Hacer atractivo el trabajar. No hay trabajos malos sino malos trabajadores. Al trabajador se le paga, porque es su derecho, porque tiene el deber de cumplir su trabajo. Igual no hace falta que haga más, pero nunca menos. Pero otra cosa es evitar la excesiva especialización. Uno puede ser el mejor abridor de puertas, pero perderá su puesto cuando haya que dejar de abrirlas. ¿Acaso no puede sujetarlas y cerrarlas? Una forma de acabar con la temporalidad. Y con la mala calidad del trabajo. Al menos eso pienso. Saber hacer más cosas es bueno. Pero no hacerlas por hacer un favor sino porque te han contratado por ello. Y por ello te pagan. Se puede ser especialista pero de varias cosas. El despido, la búsqueda y contratación cuesta dinero. Si no hay que hacerlo porque la persona contratada puede estar más tiempo, hace que la empresa ahorre dinero pudiendo pagar más.
Que son sólo ideas es algo que sé. Pero qué todo surge de un idea, también lo sé. De hecho, ahí están los "padres de la patria catalana" en la cárcel. Aunque ellos sostienen que es por tener la idea y no por desarrollarla. Algo así es el mercado laboral español. Como el sistema educativo. Cada vez que el gobierno cambia de color, todo lo anterior al traste y a empezar de nuevo. Es bueno tener ideas. Luego serán buenas o malas según se desarrollen, pero es bueno. Y no todos los desarrollos son malos. Hay muchas cosas en este país, trabajo, sanidad, educación, ... sobre los que se pueden construir en vez de empezar por pensar dónde y cómo hacer los cimientos. Nadie aprovecha la estructura que hay para mejorarla. Con un poco de interés se volvería a bajar del 10% de paro (mucho aunque el pleno empleo es complicado), mejoraría la calidad del trabajo y las retribuciones.
Tener ideas es fácil. Lo complicado es que te las escuchen, que si valen no te las roben pero, sobre todo, ponerlas en marcha.
Por cierto, no he acabado el artículo al que me refiero al principio de éste pero, a pesar de todo, no cambiaré ni el título ni el primer párrafo. Así surge una obligación por mi parte para acabarlo y pica el gusanillo para leerlo.

Etiquetas jastajeadas. Jastas etiquetadas.

En este mundo tan global, tan tecnológico, tan on-line y, a veces, tan impersonal, hemos sustituido las conversaciones cara a cara por las de whatsapp y el contar algo por poner algo en Facebook, Instagram y redes sociales por el estilo. Por supuesto, en este país, y mientras tengamos la suerte de que Engañemos y sus marcas blancas (gracias a Dios el supermercado, ya que es lo que parece, no lo hará nunca), hay democracia que permite que haya libertad de expresión. Pero, a diferencia de lo que creen muchos, la libertad no es indefinida. Hay límites.
Por eso, por la libertad de expresión, alguien puede publicar una foto de Paco Rabal, caracterizado como salía en Los Santos Inocentes, a la que acompañaba un texto en que comparaban al personaje con el obrero (término muy de izquierda como la gente que lo publica) que vota al PP. Es decir, retrasado. Inculto. Paleto. Bien, están en su derecho. Pero tienen un problema. Y gordo según creo yo. Porque las etiquetas suelen referirse a tópicos. Más o menos ciertos. Pero tópicos. En parte porque muchas (o algunas, o pocas, o las que seriesen) vienen del refranero español que, ahí sí que en mayoría, viene de tópicos y supersticiones rurales. El refranero popular. El refranero es sabio. El refranero es tópico.
Pero a lo que vamos. ¿Que nos gusta colgar etiquetas? Pues si. ¿Que a veces no nos gustan las etiquetas que vemos colgadas? No hay que mirar más que los precios. ¿Que no gusta menos que nos las cuelguen? Bueeeeeeenoooooo. Según qué. Según quién. Según por qué. Porque una etiqueta que colgamos (que cuelgo e incluso me cuelgo) es la de protestones. Siempre he dicho que protestar es gratis. Otra etiqueta. Y que, mientras lo sea, lo seguiremos haciendo. Con razón o sin ella. Con argumentos o no. Pero siempre habrá alguien que lleve las etiquetas de oyente, creyente o, como me pasa a mí, "rebatidor". Pero siempre que me interese o tengo con qué y porqué. Porque hay gente que lo hace por hacer. Para hacerse notar. Como la que llama imbéciles a los trabajadores (etiqueta que pongo a todo el mundo que trabaja, incluidos los presidentes de las grandes empresas) de un nivel más bajo, por así decirlo, votan al partido al que ellos han etiqueta como de los ricos. ¿Porqué? Porque alguien etiquetó a la derecha como el de los ricos. ¿Porqué? Pues porque a alguien le dió por ahí. ¿Porqué? Porque eran etiquetadores, etiquetistas o etiquetenses.
Lo fácil de las etiquetas es que la gente se queda muy rápido con ellas, sean reales o no. De esa manera, se dirigen a algo o a alguien como "... sí, el nosequé ..." o "... sí, hombre. El Tal ..." Y se quedan así para siempre. Desconozco como le sienta a la gente las etiquetas. En mis tiempos de jugador, yo era "el capitán", "el entrenador" o, debido a ello y por ser de Estudiantes, "Pepu". Y así sigo y seguiré. Pero hay otros a los que no les gusta que les etiqueten. "Los quejicas"
Y ahora, voy a quitarle a este artículo la etiqueta "largo" en el tiempo, para ponerle la de "terminado".

Verdad desahuciada. Desahucio verdadero.

Hay gente que compra un algo. Ya sea por necesidad o por capricho, que hay de ambos. El problema puede surgir a la hora de pagar. Si se quiere y no de tiene, hay que pedir. Uno va al banco (salvo que tenga a un conocido que lo haga con lo que se quitan unos problemas pero surgen otros que pueden ser peores) y pide el dinero para comprar eso algo. Realmente, el banco no presta el dinero sino que paga ese algo. Y como lo ha pagado, es suyo. Pero de ha firmado un acuerdo por el que, a pesar de ser así, la finalidad es que ese algo sea del uso de ese alguien que irá pagando una cantidad periódica al banco hasta que todo el importr sea satisfecho. ¿Complicado de entender explicado así? Pues que quieren mis lectores que les diga. Bien explicado. Pero que sepas que ser, es. ¿Ser el qué? Retorcido. Pero hay algo que no puede tener más claridad que ésto. Si el alguien incumple el contrato firmado con el banco, éste se queda con el algo.
¿A qué viene ésto? Pues muy sencillo. Ayer entraron en Príncipe Pío, en el vagón en el que iba yo, cinco personas que iban a un desahucio. Buenos, dos. Por las conversaciones que mantenían, eran de los que iban a hacerse notar. De hecho, uno hablaba de un fulano que estaba preparando una nota de prensa. Que alguien pierda su casa (el algo) porque no puede pagarla es algo preocupante porque el alguien (en ambos casos eran familia con dos hijos) se ve con parte de su vida en la calle y, puede, sin sitio donde ir. Mi punto de vista no es que el banco sea malo por quitarle su vivienda a una familia, no. El banco es dueño de parte de ella ya que la familia habrá pagado parte. Eso es algo a tener en cuenta. A ver cuánta carne te va a vender el carnicero cuando ya van cuatro veces que te ha fiado. Pues ésto es lo mismo. El comprador es el comprador. La carne, la vivienda. El carnicero, el banco. Y el dinero es el dinero. Sin segundas intenciones. Es lo que es. Dos ejemplos llamativos. Pero la cosa es el porqué se llega a ésto. Vale, es claro. No se puede pagar. ¿Porqué? Porque no hay dinero que suele ser porque no se trabaja o se han acabado las ayudas. Llegado a este punto quiero comentar algo que decía uno de ellos hablando por teléfono con otro, y si lo entendí bien, y era relativo a que el Ayuntamiento no les había dado ayuda. Si es así, me hizo recordar algo que leí y oí hará como dos años, relativo a la labor judicial de la abuela. Órdenes de desahucios. Algo que no me he molestado en investigar por lo que no sé si es verdad. Pero, ¿y si sí? Si sí, es penoso que un Ayuntamiento responsable, ecológico y sostenible, haga eso.
Pero el tema principal, al que poca gente llegará porque a veces me enrollo mucho, es, realmente y de verdad, la razón de ese desahucio. Lo primero es investigar el contrato. Todo. Desde la primera letra hasta la última. Desde la primera coma hasta la última. Desde el primer punto al punto final. Incluso las fechas y las firmas. Y ver si alguien ha incumplido su parte. Uno, el otro, ambos o, puede ser, que ninguno. Si hay cuplables, que paguen. Y si no los hay, que negocien. ¿Le interesa a la familia una vivienda? Si. ¿Le interesa a una banco tener una casa vacía, de la que debe pagar los impuestos correspondientes, de la que puede que tenga que hacer obra y la tenga que poner a la venta por un precio más bajo? Seguramente no. Pues a negociar. Y así se arreglan las cosas. Porque no siempre hay un deshaucio con razones de peso. Pero en otras, lo que se desahucia son, precisamente, las razones.

Fiebre compradora. Compra febril.

Hay fechas el calendario que determinada gente tiene marcada en rojo. Aparte de domingos y festivos. Cumpleaños varios, aniversarios de ésos de los que uno no puede olvidarse, principio de las vacaciones, partidos de fútbol que uno no quiere perderse por nada del mundo, fin de las vacaciones, ... También esas fechas van por gremios. Principio de curso, presentaciones de resultados, de la declaración de la renta (fecha tope), ... Pero, en estas fechas tan señaladas, hay un gremio que se estira para hacerse ver. No, no son los hinchas del Madrid y del Barça preparando el clásico de dentro de un mes. No. Es el comercio. Y es que, aparte de que hay fechas que tienen marcadas a fuego, ahora empieza su mes. Es la cosa de acoger tradiciones de otras partes. El último viernes de noviembre se celebra en EEUU y en otras partes, lo que se dio en llamar "Black Friday". "Viernes negro". Se que alguna vez oí la razón del nombre, pero si no lo recuerdo es porque no me interesaría mucho.
Pero a lo que voy. Sí, rebajas de enero, Blancolor, rebajas de verano, rebajas sobre las rebajas, pre rebajas, San Valentín... Más puntos suspensivos. Todas esas fechas son las marcadas durante los 11 meses primeros del año. Bueno, 10 y pico. Porque es acercarse ese último viernes de noviembre y, aparte de lo habitual, las compañías incrementan sus ofertas y campañas para que compres. ¿El qué? Pues da un poco igual. Antes, uno iba a la tienda y, mientras buscaba lo que quería, miraba y podía coger algo más que igual supiera que podría necesitar. Igual luego no pero seguro que presumía de ello. Ahora, con el mercado digital puede pasar algo parecido con la salvedad que puedes leer las características del producto sin esperar a que venga un dependiente, puede que trabajador eventual, que no las conozca al dedillo. Claro que también está el que mira, porque todo el mundo lo hace y eso es objeto de charla durante el descanso del café, la hora de la comida, las conversaciones de whatsapp o de Facebook, sin que le guste lo que mira.
Pero el caso es comprar. ¿Porqué? Porque sí. Sin más. Porque hay que ir calentando para las Navidades. Porque hay que ir calentando para las pre rebajas de Enero. Porque hay que ir calentando para las segundas rebajas de Enero. Y así todo el año.
Somos capitalistas. Pero sólo porque tenemos dinero. Capitalismo que se puede entender de diferentes maneras. Opiniones que se pueden comprar. También en tiempo de rebajas.
Bueno, me voy que tengo que ver si hay tiempo. Para comprar por si acaso. Que si sobra ya está Gualapop.

Medioporai.

Mi padre me dijo
cuando era un bebé:
- Hay tres cosas
que debes saber.
Tener mucha pasta,
tener una mujer
y tener buenos amigos
con los que ir a beber.
Ahora que tengo
ya los veintitrés,
no tengo un duro
y no tengo mujer.
Lo único que hace
que me tenga en pié
es irme con mis amigos
a beber.
[Estribillo]
Ahora que soy
un cuarentón,
estoy muy forrado
pero el sexo acabó.
La pasta no sé
de dónde salió
pero las borracheras
me molan un montón.
Nunca he olvidado
aquellos consejos
que me dió mi padre
cuando era pequeño.
Pero al único de todos
al que he sido fiel,
es a la cerveza
y el whisky escocés.
[Estribillo]

Navidad.

Hoy no busco rebuscados títulos para el artículo. Hoy es, simple y llanamente, Navidad. Porque, aunque parezca raro, de eso va ésto. Cuando era pequeño, la Navidad empezaba el 21 de diciembre. Igual había ido con mis padres a ver cosas para poner en la carta a los Reyes Magos. Porque la noche del 24 al 25 sólo nacía Jesús. Lo de los regalos esa noche era cosa de Papa Noel y no era de aquí. Yo me preguntaba porque los niños de las series y de las películas no tenían Reyes. Como chico de ciencias (de pequeño me empezaron a gustar las matemáticas) pensé que habría alguna razón pero que ya la averiguaría cuando fuera mayor. Y así lo hice. Por desgracia, lo de los Reyes Magos se ha ido perdiendo. De hecho, cada vez se ven más Papas Noeles colgados de los balcones.
Pues bien, regresemos al 21. Tras la última clase de la tarde (17:30 o 18:00 según los cursos), uno ya pensaba en vacaciones, nevadas y, sobre todo, regalos. Y cenas con mucha gente en otras cosas. Y acostarte tarde. Y, según la edad, la primera copa de vino y champán. Por eso, aunque en un rojo menos intenso, también se marcaban los días de Nochevieja, Navidad y Nochevieja. Que no entendía muy bien eso del cambio de año tan celebrado con aquella cena, las uvas, el brindis y los besos y abrazos. Pero ese era un día especial porque te levantabas el 31 y te acostabas al día siguiente. Días llamativos. Aunque realmente, lo que esperabas era la mañana del 6 de enero cuando te levantabas como loco, antes de la hora incluso, para ponerte a abrir regalos. Igual no era lo que querías pero sí parecido. Los padres siempre tenían respuesta para esa pregunta: "Ésto no es lo que yo he pedido, ¿porqué no me lo han traído?". "No había para todos los niños", "Algunos lo pidieron antes", ... Y yo me lo creía. Mis padres siempre tenían razón y nunca se equivocaban. Me llevé una gran desilusión cuando me confirmaron que los Reyes, esos que veía en la Cabalgata, esos que eran capaces de estar en multitud de sitios a lavez porque eran magos, no existían. Y el mito de la Navidad que tenía, se esfumó.
Ahora había que cambiar el chip. Eso era una de las cosas que te hacían ver que eras mayor. Porque te decían que era un secreto. Ibas a disfrutar de las vacaciones de una manera diferente. Aunque fuera igual, pero eras mayor. Pero el tiempo pasa y nuestras tradiciones se van perdiendo a cambio de cultivar las extranjeras. Si es período de vacaciones, que es sinónimo de diversión, ¿porqué no dejar que los niños jueguen y se diviertan desde el primer día? Bueno, las vacaciones se tratan de eso. Antes, si queríamos divertirnos jugando con los juguetes antiguos o en la calle con amigos, primero había que hacer la ración de deberes correspondiente. Porque así las madres (amas de casa en su mayoría) podían hacer sus labores y, sobre todo, porque teníamos cinco ecaluaciones y la tercera caía a principios de febrero. Si no recuerdo mal. Ahora está mal eso de mandar deberes porque se satura a los niños. Sin comentarios. Pero teniendo en cuenta que la última semana de clases da la impresión de que no hacen nada, pues bueno. Pero el caso es que los regalos están la mañana del 25. Sin sorpresa en la mayoría de los casos y, a menos que sean consolas, tabletas u ordenadores, la forma de divertirse con ellos es hacer fotos y tuitearlas, instagramearlas, wasapearlas y/o feisbuquearlas.
Y aquí surge otro pero. Iba a hablar de las navidades de cuando era pequeño. Lo de los deberes me hacía, aparte de rápido y bien, buscar hacer más de lo que me correspondía. Así tendría más tiempo para jugar al día siguiente. Otra cosa que me llamaba la atención era como todo el mundo se quedaba mirando la tele fijamente el día 24 mientras un señor hablaba de cosas que no entendía. Pero sabía que, al terminar, empezaba la ceremonia de vestirnos para esperar a mi padre, salía de trabajar a las 10 de la noche, y cenábamos en casa de mis tíos. Y antes que se me olvide, contaré una anécdota de la cena de Nochevieja. En casa de mis abuelos tuve mi primera borrachera. No me acuerdo mucho pero me han contado que me puse muy contento después de que me dieran el chupete mojado en coñac. Nadie puede decir eso con 14 meses. Y llegaba el día de Reyes. Ese día en que, poco o mucho, el salón se llenaba de papeles. Y que llegara el día 7 para hablar con los compañeros de los regalos. Ay .... (suspiro)
Ahora, las Navidades las anuncia El Corte Inglés, después la colocación de las luces en las calles principales y el anuncio de la lotería. Luego, los reportajes sobre lo que suben los precios de los productos típicos, oír a la gente que siempre compra las cosas con tiempo (o sea, el 23), el discurso del Rey, los programas chorras, el de José Mota antes de las uvas, la fiesta y se acabó porque el día 2 hay que volver al tajo.
Navidades. Como todo, llegan, están y se van. Y a partir del 3, a pensar en Semana Santa. Que siempre hay una próxima fiesta. Así que vamos a ir calentando. Felices Fiestas.

Salir corriendo.

Hoy, martes 31, mientras borraba el borrador (podría haber escrito quitaba o eliminaba) de un artículo en El Carril del 10, mientras pensaba en la semana rara que tenemos, mientras pensaba que ésto no venía a cuento, mientras pensaba en la movida que debió haber ayer en Cataluña, me vino a la mente una canción de Amaral. Dado que ya no hay programas musicales, uno no sabe cuándo se sacan discos y tiene que recurrir a lo que recuerda de sus grupos  favoritos. En otro momento me hubiera venido la canción entera. O sólo el estribillo. Pero nada más llegó esas dos palabras que, seguro que mi subconsciente, me llevaron a escribir el artículo que, espero, alguien esté leyendo.  Por supuesto que esas dos palabras vienen al pelo (lo del pelo no va con segundas), al Molt Honorable de turno. Bueno, de honorable ya tiene poco. Casi nada diría yo. Uno no puede estar haciendo lo que está y lleva haciendo desde hace un tiempo y, cuando erra el tiro, le sale por la culata o, simplemente, se da cuenta que el cartucho es de fogueo, salir por patas. Alguien que va de digno, de humillado y de responsable de su pueblo que (no) lo ha elegido, no puede salir por patas.
Esta parte la estoy escribiendo el jueves 2 de noviembre, fecha en la que el mal imitador del Correcaminos, está citado, con todo su ex-Govern y la mesa del Parlament, a declarar en la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, respectivamente pero, como ya avisó ayer su abogado de etarras, no vendrá porque puede declarar en Bélgica. ¿Porqué? ¿Puede ser detenido? ¿Tiene miedo de eso? Pues si tiene miedo de ser detenido es que ha hecho algo por lo que puede serlo. El Mayor Trapero (que no se tome con segundas), vino a declarar y podía haber sido detenido. Pero vino. Y está en su casa. No puede salir de España (Cataluña sigue formando parte de ella), pero está en ella. Él, no. Ni parte de su gobierno. Tiene que seguir haciendo el paripé porque es (era) su plan. Su idea. Pero que nadie se crea que es algo nuevo. Improvisado. Opcional. No. Desde que empezó con la matraca del referéndum, de la modificación de las leyes para gobernar como querían sus socios. Porque eso es lo que le venía bien. Yo sigo aquí. Eso decía. Pero el plan B estaba ahí mientras su plan A lo trazaba cuidadosamente. Porque el plan A era salir corriendo cual delincuente. Porque ahora ya no hay duda. Es un delincuente sin más. El que quería diálogo pero no decía ni cuando ni donde. Porque el que propone, propone. Pero mientras había quien esperaba que propusiera algo, pero mientras se iba negando a las propuestas de otros, pero mientras se quejaba de que nadie quería hablar con él, pues estaba preparando la huída. Ni que fuera el Dioni, oiga. Eso sí, que se olvide, cuando vuelva, de ir al Sálvame o al Gran Hermano o al Supervivientes. Puede que a Soto. Pero ahí que vendrá corriendo. Cobarde.

Una, grande y libre.

De entrada, más de uno y más de dos (en sentido figurado por que no sé cuánta gente puede llegar a leer ésto), cuando ve el título soltara algo colgándome la etiqueta de fascista, franquista o algo así. Es muy posible que sea porque asocia el título del artículo a la coletilla que se ponía al nombre de España y que, al final de la época de Franco, también sirvió para hacer chistes.
Seguramente, tendría que indagar pero quién me conoce sabe que cojo una idea y escribo sin más, el dicho tiene más historia pero nunca nadie se ha puesto a contarla en público. O igual no y se creó durante o al final de la Guerra Civil. Ya digo que no lo sé. Lo reafirmo para que nadie piense que tengo la verdad absoluta, cosa que sólo ellos creen que tienen y que el resto tienen, en absoluta lógica, una mentira absoluta. Pero de lo absoluto ya hablaré en otro momento. Ahora vamos a lo que interesa.
Pues claro que esa frase tiene un significado. Pues claro que no todo el mundo lo define igual. Pues claro que eso es la grandeza de la democracia. Pues claro que ahora diré yo el significado que le doy. Pues claro.
El chiste que recuerdo decía que España era una porque si hubiera otra, nos habríamos ido a ella. Al principio de la democracia, yo no entendía eso. Pero ahora, para mí, es una (como antes) porque no hay otra como ella. Para lo bueno y para lo malo. Igual sale mi vena patriótica. Pero es lo que hay. Decían que era grande porque había sitio para todos. Eso sí lo entendía porque, al menos dibujada, me lo parecía. Y tardar hora y media en recorrer 120 km, también me daba esa impresión. Ahora es grande porque caben muchas cosas. Diferente culturas. Diferentes tradiciones. Diferentes lenguas. Diferentes paisajes. Diferentes formas de ser. Incluso diferentes morfologías. Todo eso en UNA España GRANDE. Y lo de libre no recuerdo muy bien porque era. No sé si tenía algo que ver con que se podía hablar sin problemas o de ciertos temas. Eso tampoco lo entendía ya que nunca había tenido problemas para hablar. Y cuando decía algo que no correspondía, regañina y asunto arreglado. Ahora es libre, primero porque uno lo es para hacer y decir lo que quiera, siempre y cuando no incumpla las leyes. Y eso es así y punto pelota como acababa el clip del "Seat madrileño". Por supuesto que habrá gente que no esté de acuerdo. Como dije arriba, una simple frase, un simple dicho, una simple palabra, puede ser interpretada de una manera diferente por cada persona que lo trate. Es más, a veces, el entorno en donde puede estar puede llevar a una interpretación que se puede tomar como alfa u omega. Pero también como alguna otra letra del alfabeto de las que sólo puedo poner, de las que me acuerdo, beta, gamma o pi. Yo tengo mi opinión y mi visión del dicho de marras. Y la seguiré teniendo mientras no vea que hay otra mejor. Pero es la mía. ¿Que hay gente que tiene la misma? Bien. ¿Que hay gente que la tiene parecida? Bien. ¿Que hay gente que no la comparte, en parte o totalmente? Bien. Todos los escenarios son posibles, admisibles y respetables. Incluso el que está en contra sólo porque lo digo yo. Que lo hay. Pero en esa una estuvo, está y quiero que esté Cataluña. Pero en esa grande cupo, cabe y quiero que quepa Cataluña y toda su diversidad cultural. Pero es esa libre, quiero que se exprese, igual que se expresa y se expresó, ese sentimiento patriota (que lo es aunque muchos lo pongan como que es de derechas) que pide una separación del Estado. Igual que, como también dije antes, habrá gente que no quiera a Cataluña en esa una, que España seguirá siendo grande sin Cataluña y que será más libre sin el "absolutismo" que hay en Cataluña. Pero eso es lo bueno que tiene que seamos unos, grandes y libres.

200

La verdad es que este artículo lo empecé a escribir antes del verano. Bueno, los retazos. Pero lo dejé en vista de un suceso que, en cierto modo, estaba ligado. Luego vinieron las vacaciones con el parón típico. Como ya comenté en otro blog, a pesar de no publicar, sí escribía y este artículo lo rehice más de una vez. El motivo de escribirlo era la sorpresa de ver que todos los partidos políticos habían llegado a un consenso en un proyecto de ley. Luego, en vez de quedar bien con todo el mundo, prefirieron quedar bien con los suyos diciendo que el acuerdo era insuficiente, que no les habían dejado incluir todas sus propuestas, que si éste, que si el otro, .... Vamos, lo de siempre. Pero éso es otra cosa. Vamos al grano.
Ese gran acuerdo era relativo a la violencia de género. Todo el mundo sabe de lo que opino de ello. Es más, en un artículo que publiqué cuando se convocaron las segundas elecciones generales, lo ponía como uno de los puntos importantes de mi programa electoral. En una sociedad en la que se clama por la igualdad (yo me incluyo), hay grupos que se empeñan en sacar leyes que se cargan ese ideal. Una de ellas es la de la violencia de género. Aparte de la mención a mi programa, no recuerdo si había escrito algún artículo exclusivo sobre ello. Me parece bien, porque es lo suyo, que quien tiene un corportamiento violento, del tipo que sea, con otra persona que sea denunciado, algo muy importante, y comprobado, también es importante, sea castigado según marque la ley. Pero el problema es que todo depende de quien cometa y de quien sufra. Cada vez que aparece una mujer muerta, automáticamente se habla de violencia de género, sobre todo si la primera persona a la que detiene es un hombre. Pero, ¿y si fuera una mujer? ¿Qué pasaría? Porque podría ser su pareja. Pero no. La violencia conyugal no está contemplada en las relaciones homosexuales. Aunque el detenido sea hombre. Aunque la víctima sea mujer. Hoy, entre las noticias del ridículo independentista y la primera victoria madridista en casa o la del Barça en su campo vacío, se hablaba de un posible caso de violencia de género o machista. Han hablado hoy y lo harán varios días. A menos que se demuestre que no lo es. En cambio, el miércoles o el jueves, leí que habían detenido a una mujer y a su hija por estar planeando el asesinato de la pareja de ella y cobrar el seguro. No he visto los informativos todos los días pero en los que sí he visto, no he oído nada de éso. Debe ser que el hecho de que una mujer asesine, o intente asesinar, a su pareja no es noticia. ¿Y si son menores? Hace unos meses sacaron una encuesta en las que un porcentaje bastante preocupante de chicas estudiantes de ESO, veían normal que su pareja las controlara. Pero eso no es violencia. Es acoso escolar. Cosas de críos diría alguno.
La causa por la que retrasé esta publicación y que me obligó a irla rehaciendo, fue el caso de Juana Rivas y la que se montó con ello. Todo el tema judicial es italiano. Eso sí, muy poca condena. Ella vino aquí sabiendo lo que iba a generar en torno al apoyo que iba a recibir. Porque muy poco me dice una persona cuya pareja va a la cárcel por abusos pero que se va con él cuando sale. Son cosas que no entiendo. Como las de la mujer que defiende a su marido diciendo que la pega porque la quiere. O recibe mal a la policía que acude a su llamada. O que, simplemente, no denuncia. Por miedo o por lo que sea. Incluso que no haya denunciado porque no había malos tratos. Pudo ser  un accidente o que la pareja la matara por otro motivo. Hasta que fuera él quien recibiera los malos tratos. Porque las mujeres también maltratan, que no se crea nadie. Aunque por ser mujer no se la trate igual. Pueden protestar por el tema de los sueldos (protestas legítimas que yo comparto), por el número de cargos de responsabilidad (hay gente que vale y gente que no empezando por los que eligen) o alguna otra cosa. Pero sobre ésto, no. ¿Se recuerda el caso aquél del año pasado donde de vieron implicados los padres? Creo que era por una campaña para pagar un tratamiento o algo así. Pues él, a la cárcel. Ella, libertad bajo fianza y, ahí no estoy seguro, con el cuidado de los niños. Lucas Hernández, el jugador del Atleti, y su novia estuvieron metidos en un caso de violencia dónde, mira por dónde, que era peor era ella. Pues salvo la orden de alejamiento, y teniendo más delito (nunca mejor dicho), tuvo menos pena que él. Y cuando de van juntos de vacaciones, le detienen a él por incumplir la orden de alejamiento. Pero tampoco se habla de las denuncias falsas. ¿Cuántos hombres han ido a la cárcel sólo porque su pareja había denunciado malos tratos pero era mentira? Aunque sea así o haya estado sólo en los calabozos, es algo que va pegado a uno siempre.
Hay muchas cosas que tratar en este tema. Pero hay algo que me preocupa. Si en este decreto hay 200 nuevas medidas,¿qué tenía la anterior ley?¿Mucho hueco o poca chicha?
Por favor, paremos la violencia. Tratemos el maltrato físico y/o psicológico de la misma manera sea quien sea quien maltrate y sea quien sea quien reciba el maltrato. En una sociedad que quiere ser igualitaria, demostremos que todos somos iguales. Los hijos son de los padres. Los toros, de Guisando. Las cuevas, de Altamira. La violencia, de todos porque de todos en la lucha en su contra.

Democracia dictatorial. Dictadura democrática.

Buenos días.
Ésto lo digo porque empiezo a escribir a las 07:20 de la mañana y no sé a qué hora terminaré el artículo.
¿Ésto que he escrito vale de algo? No pero es que no se me ocurría ninguna introducción para el texto.
Para bien o para mal, en los últimos tiempos, el debate que se ha tenido en España y, a veces, fuera de ella, ha sido Cataluña. Que si tal, que si cual, que si Pascual, el caso es que no hay medio de comunicación leído, oído o visto que no haya dedicado parte de su espacio al problema. Pero básicamente, ¿en qué consiste el problema? La gente dirá que en la independencia de la región. ¿Cierto? Bueno, con matices. Muchos. Al menos en mi opinión. Otra opinión mía es que quien monta un pollo como éste y con tanta vehemencia es, o porqué está muy convencido, está muy influenciado o quiere tapar (o que se deje de hablar) algo igual de importante. O más. Claro que también pueden más de una opción . En este caso, diría que las dos últimas.
Está claro, y así lo pongo en un artículo que aún no he publicado pero que llevo reescrito tres veces, que vivimos en el mundo del marketing. Decía ayer Vargas Llosa en la presentación de su último ensayo, que una sociedad que lee (no dijo si poco o mucho pero no se referiría a prensa o redes sociales sino a libros) es menos propensa a ser manipulada. Entre otras cosas. Como todo, ésto también puede ser entendido de varias maneras y, por supuesto, manipulado. A fin de cuentas, si uno depende de lo que digan otros, pueden entender lo que sea de una manera u otra en función de que oiga o escuche. Y algo así pasa con lo relacionado en Cataluña. El señor Más, cuya única intención es que se le vea y que sea hable de él (no sé cómo será dentro pero fuera, aunque a ratos, se sigue hablando), se ha decidido por manipular lo que le dicen las leyes y normas. Hay cosas que dicen que están mal pero no que se prohíban. Es decir, interpreta, a su manera, lo que lee. Eso, aunque no lo parezca, es manipular. Yo, por ejemplo, expreso mi opinión sobre algo. No es una opinión experta pero si a alguien le parece bien y la adopta, puedo estar manipulando a esa persona. Eso es para que se vea lo fácil que es manipular. Incluso puede que yo lo esté. Pero bueno, a lo que vamos. Todo está basado en vacíos legales, por decirlo de alguna manera. Es como si alguien va a pasar por delante de un edificio en obras. La norma dice pasar a una distancia prudencial por si hay algún desprendimiento. Por pequeño que sea pero que lo haya. Pero nadie dice, a menos que el camino esté cerrado o alguien se lo impida, que no puede pasar pegado a la fachada. Algo así. En teoría es legal. No recomendable pero legal.
Desde el jueves que empecé a escribir hasta hoy, lunes, han pasado muchas cosas de las cuales no se esperaba ninguna. Es decir, se ha seguido el guión. Ambas partes. Así que, si ya estamos aburridos desde hace tiempo, ahora que se acelera todo (algo también esperado, todo sea dicho), el cansancio aumenta proporcionalmente. Porque aunque hay gente que procuramos pasar del tema, no nos dejan. Y eso nos hace opinar. En función del resultado de la famosa consulta, no espero que salga una mayoría a favor del sí. Lo que pasa es que no se ha dicho nada acerca de porcentajes. O igual si pero no se ha publicado. O igual no porque una consulta como ésta tiene su regulación. Lo que sí tengo claro es que, disfrazado de democracia, en Cataluña se están produciendo actos propios de una dictadura. Me importa un pimiento lo que pienses a menos que sea, exactamente, lo mismo que yo. Ese disfraz es porque todo se basa en un grupo nacido de unas elecciones democráticas. Lo que sí tengo claro es que, disfrazado de dictadura, en Cataluña se están produciendo actos propios de una democracia. Me importa un pimiento lo que pienses siempre y cuando no sea lo mismo que mi rival lo que puedo interpretar como que tiene un apoyo menos. Ese disfraz es porque todo se basa en un grupo creado para crear sus propias leyes sin que se tengan que votar. De ahí el título del artículo. Parafraseando la película, "Votad, malditos". Eso sí, como no he visto la película, no sé a que viene lo de danzad.
Hoy es martes, 10:28 de la mañana y no he hablado de los desplantes. Esperados y anunciados.

De 1ª y 2ª.

Se ha dicho que siempre hay clases. Divisiones. Clasificaciones. En deporte, trabajo, horarios, siempre, se llamen como se llamen hay 1ª, 2ª, 3ª, ..... Todo el mundo busca subir de división, de categoría, de clases. Bueno, en seguros de autos, a menos que se cambie de vehículo, no se sube. Y seguro que hay más. Pero ahora, según su "excelencia" señor don Koletas, hay otra categoría. Víctimas. Hay víctimas de primera y víctimas de segunda. Sólo porque se quería homenajear a Miguel Ángel Blanco. Sólo porque se quería rendir homenaje, no tanto a una persona, que también, sino a lo que significó. El hecho de que la sociedad, incluso la vasca, perdiera el miedo a enfrentarse, de forma virtual, eso sí, a los terroristas. Virtual pero enfrentarse. Durante ese tiempo se perdió el miedo. Cierto es que era más fácil en puntos donde no se corría tanto peligro o en Cataluña donde el cabeza de erc había llegado a un acuerdo con eta para no atentar allí. Supongo que, para cuando se supiera, apuntarse un tanto electoral y que, en vista de sus aspiraciones separatistas, apoyarse desde la más alto posible. El catalán subido a algo porque, si no me falla la memoria, ni levantaba mucho del suelo.
Pero este artículo no es para hablar de ésto. Es para hablar de divisiones. De clases. De categorías. Saber, para su "excelencia" quién está en una división y quién está en otra. Porque alguien que recibe un tiro en la nuca o vuela por los aires por una bomba en su coche, es una víctima y ya. A menos que dependa de la distancia o la carga. Pero ya que habla de categorías, clases, divisiones, clasificaciones, castas, le diría que en política también las hay. Y si no, las pongo yo. Tengo lista donde habría una 1ª división, una 2ª, una 3ª y así hasta llegar a una -n en la que andaría su "excelencia". Puede que algo por debajo de su querido rival y a la misma altura que Otegui con el que parece que coincide en ideas (pocas y malas). Con esas gilipolleces con las que nos deleita, día sí, día también, dudo mucho que alguien le quiera ni como presidente de su comunidad de vecinos. Salvo que viva en un chalé o algo así donde, como no podría ser de otra manera, le montarían. Olvídese de categorías. Incluidos en las que mete a los que tienen que votar.
Sé que no leerá el artículo. Pero tendría que tener en cuenta que, aunque se lo merezca, le consideraría un lector. Sin más. Sin menos. A pesar de que no lo entienda ya que ahí sí hay categorías.

2009.

Se sabe que algo que termina empezó en algún momento. También se tiene conocimiento de que si algo tiene un principio, terminará en algún punto. Así es la vida. Así es la crisis. Supuestamente, en la que estamos inmersos, de la que, también supuestamente, también estamos saliendo, empezó a "dar sus frutos" en ese año. Ahí empezó aunque no sabemos cuándo acabará. Cuándo y cómo que éste también es importante. Pero como el cómo no va con el tiempo, lo dejaré de lado. Al menos por aquí. La recuperación empezó de la misma manera que la crisis. No se sabe ni cómo ni cuándo pero lo hicieron. Y, como escribí antes, acabarán.
Toda esta charla viene por los datos del paro que se han conocido la semana pasada. Es conocido el hecho de que en verano, el empleo sube. Poco o mucho, pero sube. Eso hace que, lógicamente, el paro baje. Pero lo que ha llamado la atención es que, según dice el gobierno, los datos son de antes de empezar la crisis. Y puede que sea verdad que haya algo más de 3.300.000 parados. Bueno, parados no. Apuntados al INEM, que para mí siempre será así. Por que, al igual que yo en una época del siglo pasado, habrá gente que no se apunte. No sé realmente desde cuándo se tiene registro del número de gente que trabaja o no pero, supongo, sí de la Seguridad Social. La cosa es que hace 50-60 años no era igual el mercado de trabajo. Al salir del colegio, quien no quería estudiar sabía que tenía que trabajar sin que nadie se lo dijera. Así tenía para sus gastos. Ahora se espera sentado a que le venga algo volando. No a todos, claro. Ni de un lado no de otro. Antes el chaval entraba donde fuera, generalmente porque el padre, el vecino, algún familiar o amigo, trabajaba en algún sitio en el que se necesitara alguien para hacer recados, mover cosas o lo que fuera. Siempre se empezaba desde abajo porque, además, era algo que se había oído muchas veces. En cambio, ahora se espera entrar lo más arriba posible porque parece que no gusta eso de recibir órdenes. Durante el siglo pasado, ese tipo de trabajos los cogían los que venían de fuera pero ahora, o los coges o lloras porque no te sale nada. El mercado laboral no está bien. ¿Y porqué? Muy sencillo. Se busca la especialidad. Me sale más barato buscar gente de fuera para un trabajo concreto, que van a dar resultado, prácticamente, desde el primer momento, que gente de dentro que, a menos que la estés preparando con tiempo, no sabes si te va a rendir. Ese trabajo puede durar un día, una semana, un mes, .... lo que sea. Un contrato de cierta duración donde el trabajador depende, no de la empresa donde se realiza el trabajo, sino de la empresa que le contrata a él, lo que puede hacer que en un momento le quiten y pongan a otro. Lo bueno es que si el trabajo se hace bien, rápido, limpio y sin problemas, de gana cartel. Lo malo es que si no es así, lo trabajadores son malos. A mí me pasó una vez en la que una ETT me llamó para tres proyectos. Antes ésto no pasaba. Según las épocas, uno, dentro de la misma empresa, hacía diferentes labores. Ahora, en vez de que una persona haga varias cosas, cada cosa la hace una persona. Sólo uno gasta, la empresa que contrata pero todos deben ganar. Ellos mismo porque les hacen el trabajo, la contrata porque gana clientes y el trabajador porque, por poco o mucho tiempo, tiene trabajo. Lo malo de todo es el sueldo. En los últimos cinco años y medio he tenido el mismo sueldo que las últimas nóminas que cobré en pesetas. La gente tiende a ajustar precios y, si quieres trabajar, pues a comer lentejas.
Volviendo al tema de los trabajos temporales, de toda la vida de sabe que hay épocas en las que se necesita más gente, generalmente verano, navidad y algún evento importante. De toda la vida se sabe que hay gente que trabaja en algo nueve o diez meses luego se va a esos sitios donde hace falta personal. De toda la vida se sabe que también hay gente que está en todas esas épocas. Pero antes, si esa gente estaba apuntando a una empresa, podría tener un contrato cobrando por lo trabajado. Pero ahora, seguramente serán tres contratos. Y eso es lo que cuenta según parece. Contratos firmados. ¿Es buena cosa que se hable de contratos firmados cuando una persona ha podido firmar más de uno? Porque a la hora de hablar de las cifras del paro, no siempre hablan del número de contratos extinguidos. Yo, aunque sólo es una opinión, hablaría en enero, a la hora de hacer balance, no sólo de los contratos firmados y de la diferencia entre la cifra del año que acaba de terminar y de la anterior sino de gente. La gente que firmó más de un contrato y la que sólo tuvo uno. La gente que seguia indefinido y la gente cuyo contrato sólo duraba ese año. Contratos de seis, tres, un mes o menos. Así se vería cómo se mueve el mercado de trabajo de verdad. Presupuesto que las empresas dedican al empleo. Cuánto gastan en contratar, ya sea gente o empresas. Todo son cifras. Impersonales. Sosas. Sin vida. Necesitamos cifras de verdad. Que digan algo. Que expresen. No es tan difícil. Sólo hay que dejar de tener miedo a quedar mal. Es más, igual queda bien. Igual tienen que trabajar en ello. Igual tienen que contratar a alguien para que lo haga. Igual.

Amor odioso. Odio amoroso. Dedicado a mi amiga Gema.

Amores reñidos son los más queridos. Quien bien te quiere de hará llorar ..... Hay muchos dichos y refranes en la cultura española que juntan y relacionan términos opuestos. En este caso, y gracias a la insistencia de Gema, una de mis compañera de clase y nuestra Quedated Organization Manager, hablaremos de amor y odio.
Todo el mundo sabe que no puede existir una cosa si no hay otra. Aquí tenemos que sin amor, no hay oido y no puedes odiar si no sabes lo que es amar. El yin y el yan. Realmente no se la veces que dije ésto ayer en la Covadongaquedada. Es lo que pasa cuando a uno se le ocurre una tontuna. Pero a lo que vamos. Uno no puede amar a todo ni odiar a todo. Lo malo de hablar de amor y odio puede sonar muy radical. Sobre todo, odio. Así que lo cambiaremos por gustar y no gustar. Pues eso, a nadie le puede gustar todo o no gustarle nada. Eso pasa por una razón muy sencilla. Se terminan cansado. Y a la gente no le gustan que haya cosas que le cansan. ¿Veis como no puede haber gente a la que le guste todo? Es más fácil ser negativo. Así, si lo que viene no gusta, no pasa nada pero es una alegría que llegue algo que guste. En cambio, si se espera que va a gustar todo lo que viene, es una gran decepción que no lo haga. Pero volviendo a usar los términos amor y odio, siempre que se utilizan suele ser para referirse a personas. Pero nunca dicho por uno mismo. Por ejemplo, yo puedo decir que no me gusta Carmena y eso hace que alguien diga que odio a Carmena. Es así de simple. Nada ama todo. A nadie le gusta todo. A nadie le gusta que a alguien le guste todo porque no sabe si lo que le gusta a el ..... bueno, que si pongo lo que iba a poner me lío y no me gusta liarme. U odio liarme. Además, dudo mucho que a la gente le guste que me lie porque odia que me lie. Hala, ya me lié hablando de odio y no gustar. Lo odio.

Comida habitual. Hábitos de comida.

En los últimos tiempos se ha puesto de moda el cuestionar el modo de vida que lleva la gente. Cómo viven, cómo visten, cómo trabajan .... y, por supuesto, cómo comen. Parece ser que nadie, salvo los cuestionadores, comen "decentemente" aunque habrá que ver que hacen en privado. No hay más que ver cómo criticaba Ramón Espinar a Coca-Cola pidiendo a la gente que no la consumiera y él la tomaba de dos en dos. Aunque eso es otra historia.
El tema de la comida, como en otros casos, es uno de esos de los que tengo pensado escribir algún artículo. Pero ayer, hubo dos hechos que me hicieron lanzarme. No sé si alguien ha visto la serie Las reglas del juego (Leverage como título original) donde un equipo formado por una ladrona, una estafadora, un hacker, un luchador y comandado por un antiguo investigador de seguros, se dedican a cambiar las reglas del juego haciendo el Robin Hood. Es una serie que me enganchó aunque no la vi entera, cosa que voy haciendo ahora. Bueno, al lío que me lío . El capítulo de ayer trataba sobre comida congelada envasada que estaba contaminada pero que el vicepresidente de la compañía no quería retirar porque era más costoso eso que pagar indemnizaciones a la gente afectada. La comida envasada es uno de los caballos de batalla de los cuestionadores. Toda ella es mala porque no cumple los requisitos mínimos. Puede que sí pero, ¿toda? Entre los muchos trabajos que he tenido, en dos de ellos tuve que ver con envasado de comida. El proceso era el mismo. Se ponía el producto en bandejas, se cubrían con plástico, se pesaban, se etiquetaban y se sacaban a los expositores. En un caso era carne y en otro, fruta. Todo tratado correctamente por la gente que lo distribuía. El otro caso fue ese típico aviso que ahora se manda por whatsapp alertando de algo. Este tipo de avisos son falsos en un 99% y el otro 1%, no es verdad. Lo envuelven en situaciones de lo más normal para que alerte más. Este caso era de una familia que había ido a pasar un día en el campo con la comida y latas que habían comprado pero por beber de ellas, dos personas enfermaron y murieron a los dos días. Eso hace que la gente recele de las latas porque lo que no suele hacer nadie es buscar la enfermedad o la bacteria que la causa. Bueno, nadie menos yo. Porque usan nombres tan raros que podrían ser falsos. Pero, en este caso, no. El resultado de la investigación es que existe la enfermedad pero que no causa muerte ninguna. Ni a personas ni a animales.
Todo este rollo viene a que hay gente que, como decía al principio, dice que comemos mal. Eso de las cinco comidas. Eso de las verduras. Eso de no azúcar. Eso de no tomar grasas. Hay gente que, como en el caso que contaba antes, se lo cree y lo sigue a pie juntillas sin saber si es bueno o malo que siga esas recomendaciones. Pero lo hace porque lo ha oído y claro, todo lo pintan muy mal. Hay gente que tiene falta de azúcar. Hay gente que no puede tomar verduras o, simplemente no le gustan. O las hortalizas. A mí no me gusta las berenjenas ni el calabacín. Y no me he muerto. No tomo repollo desde hace años. Tampoco tomo brócoli porque es como no tomar nada. Tomo café con leche y azúcar. Leche semidesnatada porque no se va a tener tres tipos de leche como pasa en las series de televisión. Ese café es lo que desayuno. No almuerzo ni meriendo. ¿Porqué son necesarias cinco comidas? Tomarse una bolsa de patatas fritas no hace daño. Otra cosa es comerse cuatro cada día. Como hamburguesas, pizzas o perritos calientes. El abuso es lo que es malo. Pero el abuso de todo. Hasta el abuso de recomendaciones. Así que, como no recomiendo que nadie me lea ni que coma o beba tal cosa, me despido para no abusar.

Desigualdad discriminatoria. Discriminación desigual.

Dos personas van a trabajar. Ambas visten igual. Camiseta de tirantes, pantalones cortos o piratas y sandalias. Una de ellas no tendrá problemas en entrar mientras que a la otra, o la mandarán a casa para cambiarse o la dirán que no vuelva a venir así.

Dos personas se pegan en la calle. Cuando llega la policía, según sea quien de las dos inició la pelea, una de ellas irá a la comisaría, y puede que pase la noche en el calabozo mientras que la otra, seguramente, dormirá en su casa.

Como se puede ver, en estos casos no hay igualdad ya que no se trata a ambas personas de la misma manera. Cuando se habla de igualdad, todo viene de una comparación. Si la frase es positiva quiere decir que la diferencia entre lo que se compara es mínima o no existe. En caso contrario, o no hay punto de comparación o la igualdad que debería haber, no existe. Lógicamente también está el sentido irónico de las posibles respuestas.

Lógicamente, como dije, en ambos ejemplos no hay igualdad aunque las situaciones son iguales. Desde luego, no todo puede ser igual. De hecho, ni tiene ni debe. Tiene que haber cosas diferentes. Además, si todo fuera igual, no se podría comparar. Lo malo es que hay cosas que deberían ser igual y no lo son. Por ejemplo, de los dos ejemplos que ponía al principio, en el primero no entiendo qué diferencia de rendimiento va a tener un hombre por ir en tirantes. Otra cosa es que tenga que estar de cara al público. Ahí creo que a ninguno de los dos, hombre y mujer, les dejaran ir así. En el segundo, ese caso se refiere a una pelea entre un hombre y una mujer. En el caso de ser dos hombres, ambos irán a la comisaría y, si son dos mujeres, según.

Cierto que la igualdad entre hombres y mujeres es algo que, históricamente, nunca ha existido. El hombre era quien dominaba ya que era el que trabajaba en el campo cultivando o cuidando ganado para que la mujer hiciera la comida. Llevar la casa no era trabajo duro. Tampoco las mujeres iban a la guerra ya que no aguantaban el peso de una espada o no sabrían llevar una lanza o montar a caballo. Realmente, no sé si alguna vez se lo dejaron probar. El trabajo físico era cosa de hombres. Hasta los que no eran muy fuertes estaban por encima. Así ha sido desde que el mundo es mundo. Salvo en las sociedades matriarcales de las que, alguna vez, he oído hablar. Aunque no sé si sería verdad o no, que existieran.

A ver, quiero que quede bien claro que una mujer, sólo por ser mujer, no debe tener menos sueldo que un hombre por hacer, no ya el mismo trabajo sino una ocupación de nivel superior. Que no sea vetada por su sexo a la hora de formar parte de un consejo de administración o acceder a un puesto de alta dirección. Quien vale, vale sin que se deba tener en cuenta la postura en la que se mea. Eso me parece tercermundista. Pero, si se habla de igualdad para eso, debe serlo para todo. Desde hace unos meses, por ejemplo, se quejan por las chicasa que están en los pódiums de ciertas pruebas deportivas. Se vuelve a hablar del concepto de mujer florero. Salir ahí vestidas, con prendas que muchas de las que se quejan, seguro, han llevado o han visto por la calle sin ningún problema, con algo relacionado con el patrocinador, para entregar los trofeos con los que se premian a los ganadores y exponerse a ser bañadas en champán, les parece a cierta gente algo humillante y denigrante para la mujer. Ojo que me parece respetable lo que dicen. No lo comparto pero me parece respetable. En la Vuelta Ciclista a España, las chicas se cambian de chaqueta en función del patrocinador de turno y le dan un beso en la mejilla al ganador. Otra cosa es lo de las chicas de los paraguas en las competiciones de motor. Mientras hay algunas que van con un vestido de esos de ir por la calle, hay algunas que, como pasaba en Suzuki, que iban con un disfraz de policía de esos que ves en catálogos de disfraces para adultos. Pero hacen eso, no por nada sino porque son modelos y una modelo vive de su aspecto. Eso me recuerda a las azafatas que uno ve en una feria o en un congreso. No he oído nada, en cambio, de las recogepelotas en el Madrid Open de tenis. Bueno, al principio si pero no sé si este año ha sido igual o no. Si eso es humillante, de la misma manera debe ser si es un hombre. ¿O es que si hay un tío con ropa ajustada dando copas o recogiendo pelotas (entiéndase bien) como en el mencionado torneo cuando son partidos femeninos, no lo es? Si es humillante que una mujer haga algo, igual de humillante es si lo hace un hombre. Hay trabajos en los que prima la imagen. Durante los días en los que se habló de la muerte y entierro de David Delfín, salieron parte de sus desfiles. En alguno de ellos salían las modelos con el pecho al aire. Nadie habló de humillación por mostrar a la mujer sin ropa en un desfile de moda. El otro día salió en Facebook un vídeo en el que todos los productos que salían eran anunciados por mujeres, bastante ligeras de ropa, eso sí. Pero resulta que eso es lo que queda en la mente y no lo que se quiere vender. Porque se vende imagen. Esa imagen. Pero, por ejemplo, esos anuncios de colonias de hombre donde el frasco sólo sale al final y todo el anuncio el tío anda de metrosexual luciendo abdominales, no es lo mismo. Como ejemplo pongo uno que está saliendo mucho que es de Dolce Gabana donde se ve a un pollo en calzoncillos en lo alto de una roca mientras abajo, en el agua, hay una chica tumbada sobre una especie de colchoneta. El tío se tira al algua, se sube a la colchoneta como si fuera plataforma firme, se tumba encima de la chica y se ve una claqueta cortando la imagen. ¿Dónde está la colonia? Imagen. Aunque de la publicidad ya hablaré. O no voy a poder usar trajes de Emidio Tucci sólo porque no tengo la percha de tal actor o cual jugador de fútbol. No se debe discriminar a una mujer por ser mujer pero no se puede tratar de una manera diferente a un hombre por hacer lo mismo. Un bofetón castiga igual a un hombre que a una mujer. Igual que una caricia. Igual que no es lo mismo el decir a alguien que es un delincuente por hacer algo si tiene 16 años o decir que son cosas de chicos sin tienen menos de 14. O el caso del bebé que murió por los malos tratos de sus padres. El padre en privión sin fianza y la madre en libertad con cargos. ¿Y el caso de Lucas Hernández, el jugador del Atlético de Madrid? Su novia, porque según la investigación fue así, se lía a guantazos con él y, apesar de tener más cargos en contra, tiene menos pena. El caso es que se reconcilian y, rompiendo la orden de alejamiento que tienen ambos, se van de vacaciones. Alguien se chiva y, a la vuelta, sólo le detienen a él para declarar. Así lo he leído. O la mujer que mató a su novia. ¿Se ha vuelto a hablar? O de la policía que mató a su novio, también policía. Y así muchas más cosas que, igual, me dejo en el tintero.

Igualdad. Sí. Pero igualdad para todos. Parece final de discurso. O perorata. Igual. Bueno, no es que lo parezca. Es que igual tengo que terminar.

Payasada gilipollas, gilipollez payasa.

La verdad es que no tenía muy claro el nombre de este artículo que tenía pensado escribir desde hace tiempo. Pero, dándole vueltas, me surgieron estas dos palabras.
La Copa de Europa de toda la vida (yo la sigo llamando así), pasó a llamarse Champions League y desde hace un tiempo ha perdido el League.
Los 8 días de Oro de El Corte Inglés, han pasado a 15.
Esos son dos de los ejemplos que me recuerdan al Día del Orgullo Gay. Primero perdió el Gay y ahora sólo es Orgullo. Luego, pasó de un día a una semana. Y ésto es lo que me parece una gilipollez o una pasayada. O ambas. Hay para elegir una si se decide elegir.
Pero antes de que el mamarracho de turno se me eche encima, como soy como soy, explicaré la razón por la que digo lo que digo.
Ninguna mayoría se forma de una mayoría ya que es un conjunto de minorías. Para que todo el mundo lo entienda, diré que el equipo de fútbol que se dispone a jugar un partido es una mayoría formada por dos minorías: una formada por los que saltan al campo y otra, el banquillo. Cada una de ellas, por si sola es una mayoría formada por minorías y así hasta que se llega al conjunto formado por un sólo elemento, que tenía un nombre que ahora no recuerdo. Ya sé que queda el conjunto vacío pero no cuenta para las mayorías. Bien, todos los integrantes del equipo tienen los mismos derechos que son estar en el campo y ver el partido. La minoría de los jugadores tienen el mismo derecho a jugar .... Más o menos se entiende. Pues bien, el colectivo LGTBI es una mayoría formada por las minorías L, G, T, B e I. Sé lo que es cada minoría menos la I. Y también habrá intersecciones. Tampoco se qué pintan los B. Pero bueno, ellos se organizan. ¿Porqué lo veo una gilipollez? Las minorías luchan por formar parte de una mayoría para tener los mismos derechos. Pero, una vez que lo consiguen, lo que no entiendo es porqué se reivindican como minoría. Si alguien les pregunta, dirán que es para reivindicar sus derechos. Y, a éso, yo preguntaría por los derechos que reivindican. Porque no lo se. Otro ejemplo. A menos que vaya por la calle con una camiseta y una bufanda del Atleti y cantando el himno, nadie que se cruce conmigo y no me conozca, sabrá de qué equipo soy. ¿Acaso una persona LGTB no puede hacerlo? En ninguna de las entrevistas de trabajo me han preguntado por mi orientación sexual. ¿El que se pudiera preguntar podría influir para conseguir un trabajo? ¿Qué derechos tengo yo que no tienen ellos? Veo a un tío amanerado, de aspecto muy cuidado y voz fina y pienso que es gay. ¿Eso es malo? Veo a una chica con aspecto de chico, tanto en aspecto físico o forma de actuar y pienso que parece un tío. ¿Eso es malo? Pues quien piense que sí, que melosplique. La única forma que se sepa que una persona es gay o lesbiana es que vaya de la mano, abrazada o esté besando a su pareja y que ésta sea del mismo sexo. ¿Y un bisexual? ¿Qué problemas tiene? Antes de que saliera la noticia, alguien se cruzaba con Fernando Tejero ¿y sabía que era gay? ¿Ha tenido menos papeles por ello? ¿Acaso alguien se imaginaba que Elena Anaya era lesbiana? ¿Ha dejado de trabajar? Tenían problemas para algo tan normal como era casarse hasta que se autorizó. Tan normal es que hasta la primera pareja gay que se casó se divorciaron. Hasta Gallardón casó un alto cargo del PP (creo que era Maroto) con su novio. Creo que lo único que no pueden hacer es adoptar. Y no sé porqué. ¿Acaso van a ser peores padres o madres por ser pareja homosexual? Para mí son personas. Y como tales tienen sus derechos y sus deberes. Ni más ni menos que yo. ¿Qué son perseguidos en algunos países que presumen de avanzados? Será porque su cultura es de una manera diferente a la nuestra. ¿Se puede cambiar eso? Puede. Pero de la misma manera que otros colectivos son perseguidos, de la forma que sea, en otras partes y de eso no se habla. ¿Qué hay gente a la que no le gusta que los homosexuales actúen como cualquier pareja? Cierto. ¿Y? Si unos son libres para una cosa, los otros también. Siempre con respeto. Contaba Moncho Borrajo que un día iba por Chueca detrás de una pareja gay. No recuerdo a qué zona llegaron pero se soltaron de la mano. Él les llamó la atención para decirles que uno no es gay sólo en una zona de la capital sino por todas. Si el colectivo LGTB tiene que reivindicar que lo son, ¿porque no hay un día en que nos reivindiquemos los heterosexuales? O los que llevamos gafas. O los que tienen un incide de masa corporal alto ..... Una mayoría está formada con minorías. Y si se pide igualdad, cada minoría debería tener un día para reivindicarse. Todo lo que quiera vender fuera de eso es una mariconada.