Difamación publicitaria. Publicidad difamatoria.

Todo el mundo sabe que estamos en la época de la publicidad. Se publicita para vender. Da igual lo que se venda, cómo se venda, dónde se venda y por qué se vende. La cosa es vender. Es el consumismo dirá alguien. El capitalismo, dirán otros. Vender no es intercambiar algo por dinero o convencer a alguien para que gaste dinero en algo que, igual no necesita. El comercio ha existido siempre. El trueque es comercio, me diga la gente lo que me diga. Al menos esa es mi idea. Pero eso es otro tema. La publicidad, desde que se empezó a usar, sirve para hablar de las excelencias de algo o alguien. Por algo las campañas electorales las llevan publicistas. Eso sí, no siempre son cosas buenas sino, a veces, son las cosas que no tiene el producto rival. Porque no se engañe nadie. La publicidad busca que algo de un fabricante destaque frente a otros algos de otros fabricantes.
En esta época, que he llamado en más de una ocasión de los titulares, la gente se cree lo que lee en su periódico u oye en su emisora de radio, cadena de televisión o en los labios de su amigo o en su bar. En ningún momento se para a pensar si eso es cierto o no. Lo cree o no. Y así lo expresa cuando lo cuenta, con tanta certeza como si hubiera estado allí cuando pasó algo o alguien dijo algo.
Publicidad. Se puede hacer bueno algo malo. Se puede hacer malo algo bueno. Pero también se puede ensalzar algo bueno o hundir algo malo. Como por ejemplo, comprarse unos zapatos castellanos en Xti. En cuatro meses me he comprado los mismos pares que en los tres últimos años y ambos pares se han roto (el último aún está en ello) por el mismo lado. ¿Mala suerte o mala fabricación? Esta cultura del titular, esa forma de hacer creer lo que no es y que la gente difunda tu mensaje es un nuevo significado del "cría cuervos y échate a dormir". Alguien hace tu trabajo. Para que la gente lo entienda es como "Sálvame". Todo el mundo habla de cosas de gente, preguntas que donde lo ha oído y te responde que lo han dicho en Sálvame. Publicidad.
Pero todo ésto viene por algo que oí en el metro el otro día. Dos mujeres hablaban sobre algo relacionado con el gobierno franquista. No se qué era ni, como en estos casos, si lo supiera, sabría si era verdad o no. Pero el tema iba en torno a lo que una llamaba difamaciones acerca del tema. Tampoco sé si era algo que había leído, oído o escuchado o eran ideas propias. Pero en un país "opresor" como éste, cada uno puede expresar sus ideas y los demás, opinarlas y comentar sobre ellas (si, ya se que está puesto al revés). Sea verdad, sea mentira. Se difama para publicitar. Se publicita la difamación. Se ensalza para publicitar. Se publicita la ensalzación. Todo según convenga. De esa manera vive gente. De esa manera se quiere que vivamos.
Realmente, pensándolo seriamente, no debería hablar de ello. Es darles publicidad.

Cambio climático. Clima cambiante.

En los últimos días se ha convertido en noticia la salida de EEUU del tratado de París sobre el cambio climático. Desde hace bastantes años todos los países buscan encontrar un acuerdo que contente a todos y que impida que se siga contaminando el aire que respiramos. Pero todo el mundo también sabe que ese acuerdo puede ir bien para algunas cosas pero muy mal para otras. A ese tipo de equilibrio se intenta llegar. Pero es muy difícil. Ahora mismo casi imposible. Y lo será mientras la gente se dé cuenta que para que todos ganen, todos tienen que perder. Y deben sentarse sabiendo eso. A veces da grima ver las imágenes de Pekín, Shanghái u otras ciudades de China, donde parece que hay niebla (que no lo es) y la gente va por la calle con mascarillas. Pero, ¿qué es el cambio climático? Nunca nadie ha caído en explicarlo. Si, ya. Es el daño que hacen los gases de efecto invernadero aunque ya no se oye hablar de ello. Como lo del agujero en la capa de ozono. Da la impresión que alguien ha cosido ese agujero o el ozono ya no es tan importante como lo era antes. De vez en cuando sale alguna imagen de un trozo de hielo inmenso está a punto de desprenderse de alguno de los dos casquetes. O que en el Polo Norte el hielo no llega a donde podía llegar hace 100 años. Todo eso era culpa de ese agujero que hacía que la temperatura del mundo subiera de forma lenta pero continua.

El tipo de gases que contamina nuestro aire empezaron a verterse en el momento en que el hombre se dio cuenta de que había mejores formas de convertir materia prima en productos. Mejor forma que quería decir más rápido con lo que había disponibilidad para que la gente lo comprara. Eso hacía que la gente que montaba las empresas ganara mucho dinero y pudiera montar más fábricas. El desarrollo industrial europeo, que luego se trasladó a EEUU, se basó, al menos así lo pienso yo, alrededor del carbón. El carbón sirve para generar energía a base de calentar motores. Todo se basaba en la combustión. Primero de la madera. Luego del carbón. Esta combustión producía CO2 pero en aquel tiempo no se pensaba que eso fuera perjudicial para alguien más que los que trabajaban, en régimen de semi esclavitud, y vivían cerca de las fábricas. Por supuesto, la energía fue evolucionando pero el carbón no desapareció. Cuantos y cuantos núcleos de población crecieron alrededor de minas de carbón. Lo mejor era no tener que desplazarse mucho para ir a trabajar.  Y, de repente, apareció el petróleo. Así que ya había dos agentes “combustionantes” o “combustionadores”. Y todo lo que combustiona produce humo y gases. Y esos humos y gases no son muy saludables. Pero lo importante era el desarrollo. Por suerte el desarrollo también se aplicó a la mejora de los combustibles que ha habido en cada época aunque sólo fuera para que fuera más barato extraerlo, manipularlo y usarlo que intentar que fuera algo más verde. O menos contaminante. ¿Qué es lo que contamina? Esta pregunta tiene trampa. Porque lo que uno quisiera saber de quien la recibe es saber todo lo que contamina. Eso sí, no estoy muy seguro de querer saber si lo que quiero saber es si esa contaminación es a la hora de conseguir las materias primas o los productos ya elaborados a través de esas materias primas. Querer saber lo que quiero saber. Porque a fin de cuentas todo es saber. Al menos por mi parte. Será por ser de ciencias y una persona a la que le hubiera gustado ser investigador. Entre otras muchas cosas. Ni policía ni bombero que era lo que quería ser casi todo adolescente de mi época adolescente. Supongo que sería porque el investigador, al menos así se veía en la tele, solía estar solo en su laboratorio. ¿Qué contamina?¿Porqué contamina?¿Cómo se combate dicha contaminación?¿En qué afecta esa contaminación? Estoy seguro que todas esas preguntas tienen respuestas. Todas. Y más que pueden surgir. Porque cada respuesta genera una nueva pregunta que uno espera que sea contestada. Es un camino que no tiene retorno a menos que una de las respuestas lleva a la primera pregunta. Pero eso es otro tema. Es muy posible que alguna de esas respuestas que uno espera recibir al realizar preguntas puede que estén guardadas en un cajón. Como mucho se saca alguna, no completa, para decir alguna cosa. Estoy tan seguro como que después del lunes viene el martes. También estoy seguro que hay gente que ha pagado mucho dinero para que quien descubrió las respuestas, no las hiciera públicas. Y eso, como siempre, se logra con dinero. Hay una tercera cosa de la que también estoy seguro. Y es que hay mucha gente que está haciendo negocio con todo esto. Y no sólo los que compraron, compran y comprarán las respuestas, no. También los que están en contra de esa gente. Y es que no descarto que, en realidad, no estén en contra sino que buscan que se les vea enfrentados porque consiguen que sus negocios avancen. Así de cruel. ¿Qué contamina?¿El humo de las fábricas? Bien. ¿Qué produce ese humo? Seguro que hay combustible que puede hacer el mismo trabajo pero vertiendo menos toxinas al cielo. ¿Algo más? Sí, claro. Muchas más cosas. Pero parece que la gente que está haciendo campaña por la erradicación de los gases invernadero (ya lo he oído en este artículo más que en el último año) lo enfoca hacia cosas concretas. Pero seguro que hay más cosas concretas que callan. Pero son esas cosas que uno presiente. ¿Porqué hay gente que trabaja de una manera y otros de otra cuando se supone que van al mismo sitio? Diferentes tipo de ver la vida. Una vida que se basa en vivir. En cómo queremos vivir. En cómo podemos vivir. En cómo nos dejan vivir. No sólo contaminan las estufas y calderas de carbón, cada vez menos porque una de las cosas en la que parece que todo el mundo se ha puesto de acuerdo es en minimizar en lo posible el uso del carbón.

¿Y contaminan los motores diesel?. Si, lo hace. Y, de hecho, no hay más que ver los escándalos de diversas marcas constructoras de vehículos con el tema de las emisiones de esos motores. Eso sí, hay muchas más cosas que lo hacen. ¿Porqué no se habla de ello? Pues mi opinión es muy sencilla. Porque lo que importa es hacer negocio. Tanto desde un lado como desde el otro. Lados que, como dije antes, es muy posible que estén en el mismo. Incluso seguro que hay gente que hace donaciones a empresas o instituciones que estudian cómo encontrar combustibles más ecológicos mientras pueden estar formando parte de otras empresas o instituciones que pueden hacer lo contrario. El mundo está así de loco. Pero lo es porque hemos dejado que sea. Mientras no me molesten, que la gente haga lo que quiera. Eso sí, como me toquen …… Y así ha funcionado, funciona y funcionará todo. Es ley de vida. En ese se basa la vida. En cómo queremos la vida. En cómo podemos tener la vida. En cómo nos dejan tener la vida. Así que, ¿qué es el cambio climático?

Más limpio, menos sucio.

Como se puede suponer, y si no lo digo yo, el título del artículo sale del dicho "No es más limpio quien más limpia sino quien menos ensucia". Hay gente que piensa que es lo mismo. Ambas combinaciones son fruto de comparar algo.
Pero aunque la gente piense que es lo mismo, realmente no lo es porque la limpieza viene después de la suciedad (no tiene sentido limpiar si no ha nada sucio) y la suciedad, después de la limpieza aunque aquí si se puede ensuciar más. Eso sí, ambas cosas las debe hacer alguien. Hay otra diferencia que, para mí, es ls más importante. El limpiar es, básicamente, una obligación aunque haya gente que no le importe vivir sin limpiar como los que padecen síndrome de Diógenes, mientras que el ensuciar es más un acto de civismo. Sobre todo en lugares públicos. ¿Y porqué? Porque no cuesta mucho tirar la cajetilla vacía de tabaco a una papelera al igual que la publicidad que dejan en el parabrisas del coche. Es posible que tenga la suerte de que pongan una papelera al lado de mi coche. Lo de las colillas, pase. Pero las cagadas de los perros, no. Cada vez que veo una me acuerdo del episodio de El tío la Vara dónde "enseñaba" al dueño de un perro a recoger los excrementos del animal. Eso es civismo. El pudiendo ensuciar, no hacerlo. Porque imagina que vas andando por la calle y pisas una caca de perro o te resbalas con un papel. Que seguramente no pase. Pero, ¿y si sí? Porque eso es lo que a uno le hace pensar en la falta de civismo. El y si sí. De todas maneras, por muy cívicos que fuéramos, siempre hay algo que termina en el suelo. Y ahí entran en juego los que limpian las calles. Esa gente que, quitando los porteros o los dueños de comercios que dan a la calle, son empleados públicos, ya sea directa o indirectamente. Eso quiere decir que cobran, directa o se indirectamente, de nuestros impuestos. A uno le pagan por hacer su trabajo. Sino, se le despide. En Madrid estamos esperando que el Ayuntamiento empiece ese período de seis meses en el que dijo que iba a acabar con la suciedad en la capital. Claro que, como se supone que, al ser de izquierda, debe ocuparse de los derechos sociales (más de unos que de otros, por supuesto) y eso puede haberlos hecho pensar que si se acaba la suciedad, habrá que despedir a gente que se quedaría sin trabajo. Cómo ahora pero sin contrato ya que siguen cobrando del estado. Pero ellos no tienen la culpa de ésto. Los mandatarios municipales, no es que no quieran rescindir contratos por la razón que sea, no. Es que si sigue el tema como está podrán seguir echando la culpa al gobierno anterior. Que no digo yo que no la tenga, no. Claro que, tengo contactos feisbuqueros que piensan que sólo hay dos posturas: la suya y la equivocada, radical y extremista. Por eso soy mala persona (dicho finamente) por recordar cierta promesa electoral que hizo cierta mujer a la que metieron en un marrón que resultó más grande de lo que pensaban sus jefes.
Pero bueno, a la que voy. Madrid está sucia. ¿Quién la va a desensuciar? El desensuciador que la desensucie, buen desensuciador será. Pero como todo, el desensuciador será elegido a dedo para ocupar un sillón en un despacho y estar todo el día jugando y revisando que sus barrios si estén limpios.
Y tras ésto, paso el plumero por mis neuronas aunque poco ya que no las ensucio por lo que están limpios. Y luego lo guardo. Otros lo dejan a la vista. O se le queda. A ver si van a pensar que tengo la mente sucia.

Eurovisión.

¿La gente sabe lo que es la UER? Es la Unión Europea de Radiotelevisión. Al menos a mí me cuadran las siglas y el cometido. Se supone que es el organismo que agrupa a las televisiones de los países europeos. Creo que sólo a las públicas. Lo que no sé es cuándo se creó, los países que lo hicieron y si España estuvo en ello o se incorporó más tarde. A mediados del siglo pasado estaban de moda los festivales musicales. Eran acontecimientos internacionales ya que era una forma de ver a la gente a la que se oía por la radio ya que no todo el mundo tenía televisión. Seguidamente habría más pero a mí sólo me vienen San Remo y Benidorm. También por esa época se creó lo que, en un principio, se llamó Festival de la Canción de Eurovisión (o algo así) donde cada país miembro llevaba un cantante y competían. Dado que aún quedaban como diez años para que naciera, no se que formato tenía pero no creo que dirifiriera mucho de lo que se veía en las últimas dos décadas del siglo anterior. Es decir, cantan, se vota y alguien gana. Lo más normal. Aparte, dada la enjundia del evento, los países llevaban intérpretes de cierto renombre internacional. Los festivales debían tener cierto caché. Y según iban incorporándose televisiones al organismo, el número de concursantes iba subiendo. Así hasta que llegó la fragmentación del bloque del Este (no sé si estaban antes de eso), las guerras en los Balcanes y algún desmembramiento menos violento. Pero poco a poco, el festival fue perdiendo esencia. Antes iba/n el/los intérprete/s junto con un director de orquesta que, como su nombre indica, dirigía la orquesta que amenizaba los descansos, tocaba el himno europeo y acompañaba a quien cantara en ese momento. La gente que participaba, salvo excepciones, no era conocida más allá de su país o, como mucho, de los de su entorno. Y tampoco pasaba mucho más en cuanto a reconocimiento al ganador salvo iniciar la gala del año anterior. Pero, como marcan los cánones actuales de la televisión, todo es (o debe ser) espectáculo. Al menos en España. Primero llegó OT donde la primera edición fue (a mi juicio porque fue la que más vi) la más legal. El ganador al concurso. Luego vino el concurso del concurso. Tras migrar el programa de cadena, vinieron los métodos para elegir quien iría en nombre de España. Que se eligiera a Chiquilicuatre, .... De todas maneras, desde hace un tiempo no hacemos otra cosa que el ridículo. No se en qué se basa la gente para apoyar tal o cual canción. Fulano es guapo. Mengana es de mi pueblo. Los Zutano han hecho el vídeo en la playa donde veraneo o en los alrededores del campo de mi equipo. ¿Eso vale para elegir una copla? Lordi ganó por la estética. ¿Alguien se cree que si no hubieran sido siendo una mezcla entre KISS y Freddy Kruger ganarían a pesar de ser una buena canción? Antes se hablaba de coplas de corte festivalero. Eso que antes se llamaba canción ligera, algo que de pequeño me hacía pensar en que debería haber una canción pesada aunque de mayor lo descubrí. ¿No es pesada la canción del verano? Pero ahora no sé lo que se quiere llevar. Toda la gente canta en inglés y llevamos a alguien que canta en inglés. Se busca bien rollo y llevamos a alguien que lo irradia. Creo que nuestro mejor resultado desde que empezó OT fue el de Rosa. Vamos con un año de retraso. Hacemos coplas del estilo de la que gana el año anterior. Y así nos va. Menos mal que al año siguiente de que ganara la austríaca no mandamos a Bibí Andersen, Pedro Almodóvar o las Nancys Rubias. Pero me hace gracia esa gente que se sabe mejor dónde se celebró y quién ganó el concurso y lo que cantó pero igual no sabe rellenar un mapa físico de España.
Pero Eurovisión se ha convertido en un negocio. No al nivel de Mundiales, campeonatos continentales u Olimpiadas, que se celebran en países donde hay que construir mucho. Casi tanto como pagar. Pero por ahí va. Así las televisiones, al menos la española, se puede tirar un mes o más hablando del tema, buscando candidatos, etc., etc., etc. Pero para algo valdrá aunque sólo sea para contar anécdotas. Y hablando de anécdotas, ¿alguien sabe, en la época clásica, cuantos países contaba con expertos musicales en los jurados? Todos salvo España. ¿Más cosas? Como me cuenta mi hermana que hace un par de años sólo decían quién recibía los 8, 10 y 12 puntos mientras que este año se quedaban con la docena. O que participe Australia y quede mejor que España.
A ver que preparan para el año que viene.

Chantaje "democrático". "Democracia" chantajista.

Chantaje debe ser, en teoría, una palabra contraria a democracia. Al menos su sentido. Al menos así pienso. Al menos. Porque una mayoría no chantajea. Y cuando hablo de mayoría me refiero a más de la mitad. Por eso digo que no chantajea. Hace. Chantajear lo hace una minoría, pequeña o grande, cuando no hay mayoría. Este artículo va a hablar de diálogo. Diálogo y democracia. Cuando hablo de ella siempre me refiero (creo) al significado de la palabra. Poder del pueblo. O sea, el pueblo decide. Unas veces por si mismos, otras veces eligiendo a los que deciden por ellos. Unas veces aciertan pero otras se equivocan. Sean ellos o los que eligen.
Por supuesto, todo este rollo (habitual, todo sea dicho) viene a raíz del ridículo del presidente de la Generalitat catalana. Ridículo suyo y de los palmeros que estuvieron con él. El término "palmero", aunque llevo tiempo oyéndolo con el sentido que yo le doy, me ha gustado y lo empleo con frecuencia. No se si es cierto, pero no me extrañaría, que el acto que realizó en un local municipal madrileño se realizó allí porque ningún hotel permitió que tuviera lugar en sus salones. Y ahí aparecía Koletas que ordenó a su títere, esa señora que hace las veces de alcaldesa de algunos madrileños, que saliera diciendo que Madrid es una ciudad abierta, cierto, y que no tendría ningún problema en que este señor, que debería hablar seriamente con su peluquero, viniera a contar su delirio. En alguna ocasión escribió que mucha gente de la antigua CDC no quiere otra cosa que estar en el poder. Y, dado que pierde apoyos, pues lo mejor es juntarse con los que se los quita. Éstos llevan pidiendo independencia desde que el mundo es mundo así que, a pedirla también. Mi opinión, acertada o equivocada, es que Más, Puigdemont y más gente, están deseando que alguna ley les impida, de forma definitiva, realizar el famoso referéndum. Por la sencilla razón de que así quedan bien y el Estado, mal.
En otro artículo, en el que hablé del diálogo hice referencia al típico dicho que dice que dos no discuten si uno no quiere. Pero hay una variante que puede ser que los dos quieren discutir pero de temas diferentes o en salas diferentes. Algo así pasa entre los gobiernos español y catalán. Me siento partiendo de la base de que ésto va por delante antes de sentarme. Eso ya lo comenté en mi otro artículo. Los otros dicen que se sientan diciendo que se levantarán, tras terminar, con la resolución de que ese ésto no pasará. Eso es chantaje por ambas partes, dirá alguno. Pues, a diferencia de lo habitual, doy la razón a Soso (Rajoy) cuando habla de chantaje catalán. O sea, esa minoría como de la que hablaba al principio. Que malo es el Gobierno que no me deja hablar de mi referéndum en el Senado. Para quien no lo sepa, el PP tiene casi dos tercios del aforo. Vaya al Congreso donde realmente se legisla el país. No, ahí no voy. Si no se aprueba que haga el referéndum, declaro la independencia y me separaré de España pero seguiré en la UE. ¿Cómo va a seguir si no les han recibido ni los ujieres de las instituciones y personalidades que querían visitar. Me recordaba a ese chiste que contaba el telediario de Corea del Norte que su presidente había salido por la mañana a visitar países amigos. Volvía a casa al mediodía. El pueblo quiere hablar. El pueblo quiere independencia. Pero con poco interés dicen eso de que el pueblo quiere decidir porque saben que no ganarán como pasó el famoso 9-N. Porque, si lo hacen, ¿cómo tomarán el resultado? Porque no es lo mismo que en elecciones generales, autonómicas o municipales. Aquí sería una pregunta que es la que quieren preguntar, ironía, al gobierno. Quiero que me digas que pregunta poner en un referéndum ilegal que he amenazado hacer sí o sí. Porque ellos van con esas y con que van a ganarlo. ¿Cómo?¿Cuándo?¿Dónde? Claro que no. Andevaparar. ¿Pero y si sí?
Seguiremos informando. Lo de reírme no lo pondré aquí.

Normas sobre ruedas. La rueda de las normas.

Dicho así parecen títulos de películas traducidos del inglés. El primero, comedia delirante. El segundo, de abogados. Pero no. El tema es el que está de actualidad en los últimos días. La muerte Michele Scarponi, los atropellos de Chris Froome (ya no se habla de ello porque salió ileso) y el de Nicky Hayden por hablar de los conocidos. Y de los ocurridos en España, sobre todo el de Oliva y el de Ciudad Real. Conductores que arrollan ciclistas.
Bueno, desconozco si las normas de circulación han cambiado pero, cuando me saqué el carné, hace más de 25 años, en vías con arcén de 1,5 metros o más, los ciclistas debían ir por ahí, sin necesidad de ir en fila india. Pero si el arcén era más pequeño, sí tenían que ir en fila mientras que el vehículo debía dejar 1,5 metros de distancia, aparte de reducir la velocidad. También los grupos grandes debían llevar coche escoba. Los conductores, eso también es cierto, deben tener el cuidado suficiente para que el aire generado no tire el ciclista. De ahí el apartarse. Lo que no sabía es que, para adelantar a un ciclista, se puede pisar la línea continúa y pasar al otro carril. Eso es algo que nos da miedo porque esa línea marca una zona peligrosa. Pero, y lo digo desde los dos lados porque también he salido a montar en bici por carretera, los ciclistas tienen su parte de culpa. Igual que los motoristas. Ayer, sin ir más lejos, a unos 50-60 metros de mí iba, en el mismo sentido en el que yo iba, un ciclista acercándose a un cruce. En vez de ir por el arcén, iba por mitad del carril. Luego, al llegar al cruce, pasó de hacer el stop. Pues bien, esa acción podría haber causado un accidente porque, lo primero que piensa el conductor (al menos es lo que haría yo aunque dicen que lo menos perjudicial para un atropellado es no frenar), es evitar el choque. Y eso le puede hacer colisionar con otro coche o salirse de la carretera.
La carretera es un lugar por donde pasan muchos tipos de vehículos. Y todos tenemos que respetarnos. Uno no puede respetar a alguien que no respeta. Todos tenemos lo nuestro y a nadie le gusta correr riesgos innecesarios por hacer lo que nos gusta.
Por eso todo tiene que estar regulado por normas que no sean lentas y largas.

Memoria histórica, historia memorizada.

Me ha defraudado. De verdad. La esperaba de otra forma. Porque soy como soy y la esperaba antes. Las rencillas hay que cerrarlas cuanto antes. Eso sí, rencillas no son heridas. Heridas hay. Muchas. Superficiales. Ajenas. Familiares. Hay de todo. Pero hay. Y eso que se creó tras la muerte de Franco (lo siento pero la historia de España no se centra en Zapatero y poco más). Difícil. Peligroso. Moviéndose en el alambre. Hubo gente que quiso cortar ese alambre. Hubo gente que lo sujetaba. Hubo gente que intentaba que no. Porque al otro lado había asesinos. Algunos lo recordaban. Otros, de oídas. La historia siempre se ha contado de padres a hijos. Esa cascada hacía que la veracidad se pudiera ir perdiendo en el tema de los detalles pero no en el tema de la idea. Realmente eso es lo que importa. Es como una persona. Lo que importa es lo que sea y no como vista.
¿De qué voy? De algo de lo que tenía ganas de hablar por que es un desastre. No, no es Eurovisión. De eso igual hay.
Quien se haya quedado con el principio será que todo ésto va por la Ley de Memoria Histórica. Todos, hasta los que están a favor, saben que fue una de esas cosas que le dijeron a Zapatero que sacara para ganarse a la gente. Pero no. Esa idea de unidad que buscó Suárez, ese personaje del que una gran parte de la chavalería no sabe quien fue o lo que hizo o porqué lo hizo, la jodió Felipe González que, no se porqué, no quiso seguirlo. Y eso que esa unidad iba por los suyos. Eso sí, según he oído y leído, no fueron todos por hubo gente socialista y comunista que se quedó en la España de posguerra sin problemas. Vigilados pero sin problemas. En una guerra no hay santos. Sea la gente creyente o no. Ni es un bando u otro. Matas o mueres. Matas o te matan. Eso es una guerra. A cien metros de la mira de un fusil o a diez centímetros de la cuchilla de una navaja. Eso es una guerra. Ni bombas nucleares ni lo que se sea en vinagre. Cuerpo a cuerpo. Sino, ¿para invertir en infantería o artillería?
Bueno, pero a la que voy. La Ley de Memoria Histórica. ¿Qué para que es? ¿ De qué vale? Para nada y para desenterrar cadáveres políticos. Porque el golpe de Estado del 18 de abril, aunque seguro que tuvo más razones y porque así lo creo, tuvo sus razones políticas aunque basadas en razones sociales. Algo parecido a lo que pasa, por ejemplo, con las mafias. No me gusta lo que haces, te mato. O con los periodistas en México. O lo de Venezuela. Que es lo que vemos aunque habrá más historias escondidas. La Ley de Memoria Histórica, dicho otra vez (y las que hagan falta) según la veo yo, es, simplemente, para masacrar al vencedor. ¿Vencedor?¿Lo hubo?¿De verdad? Mi profesor de la mayoría de asignaturas de 6° y 7° de EGB, de ideología de izquierdas, no defendía a los republicanos (los llamo así porque el Gobierno era una República) sino que decía que en las guerras no gana nadie. Pero sacar una ley para criminalizar a unos pero, no elevarlos a los altares porque eso sería un sacrilegio, sí olvidarse de ellos. Y así no se hacen las cosas. Es mi opinión. Por eso, cuando alguien defiende una posición como ésta recibe enseguida las "caricias" verbales de los que hablan de las barbaries de la guerra de oídas. Bueno, como yo. Salvo que yo no tiro para un lado. Pero sacar una ley para quedar bien no sirve para nada más que quedar mal. Pero sacar una ley para que parezca que se hace algo, sólo sirve para demostrar que lo que se hace, se hace como el culo.
Pero es mi opinión. Propia. De nadie más.

Oda a la cultura.

Escucho con emoción que el Gobierno prepara un plan para incentivar la lectura. Sobre todo en los más jóvenes. No sé cómo saldrá ni cuánto costará pero si se consigue que, al menos, un niño/chaval/adolescente sea capaz de leerse un libro durante un curso, sería suficiente. Bueno, leer y entender. Recuerdo en mis tiempos de estudiante leíamos un libro por cada evaluación. Y, aparte de hacer un trabajo, una pregunta del examen de lengua era relativa al libro. Ahora, lo único que leen los chavales son los comentarios de wasap, feisbuc, tuiter e instagram si no hay más redes por ahí. Eso es lectura, sí. Pero no comprensión lectora como debe ser en la época formativa. Es decir, no saber lo que se lee sino entender lo que se lee que es lo que decía arriba. Leer puede estimular la imaginación, aprender el porqué de algunas cosas. Incluso las historias de algunos videojuegos. Pero, sobre todo, lo que más estimula es el uso de las neuronas. Porque esa comprensión lectora les hace mover el cerebro. Pero la lectura no sólo es para los jóvenes sino también para los mayores. Hace años era normal ver a gente en el metro leyendo un libro. Incluso el periódico. Pero leer. Ahora la gente lo lleva descargado en su dispositivo móvil. Los que lo llevan. Porque hay gente que sólo mira el móvil el 100% del viaje. Realmente es lo que tienen las nuevas tecnologías. Pero si a los niños les acostumbran a leer, incluso letras inmensas que complementen los dibujos, poco a poco descubrirán la belleza de la lectura, el montón de lugares (reales o imaginarios) a los que transportan a uno.
El plan, la idea está bien. Sólo falta que funcione.

Desarme organizado. ¿Organización desarmada?

Uno va descifrando cosas según va creciendo. De pequeño hay cosas que son incógnitas que sabes que irás despejando. Luego está lo típico que termina con la famosa frase "cuando seas padre comerás huevos" que es algo que genera una incógnita. Bueno, dos. ¿Y las madres no? ¿Entonces ésto que como frito con patatas (que bien se vivía sin mirar nada más que ver como se quedaba el plato rebañado) no son huevos? Cosas de esas. Y, por supuesto, lo que piensas que es de una manera y luego ves que no estabas, parcial o totalmente, en lo cierto.
Una de esas cosas es el terrorismo. Esta semana pasada se ha escenificado el desarme de ETA. Seguro que ha habido gente que se lo ha creído. En parte porque no saben el arsenal que tienen. Yo tampoco pero se que no es más que una pantomina. Pantomima, si. Pantomima, eso sí, que supera con creces las lágrimas del jugador del Eldense, que se gastaron en el campo porque en los juzgados no echó ninguna. Pero bueno, eso es otro tema. Hablamos de terrorismo, terroristas y tomaduras de pelo. Las películas de terror buscan causar miedo entre los que las ven. Un loco psicópata se dedica a matar gente por algún complejo de inferioridad. Yo soy rebelde porque el mundo me hizo así. Realmente no fue el mundo sino uno mismo. Y la forma de demostrar la rebeldía es cargar contra los que son diferentes. Si de 10, nueve llevan el pelo largo y uno lo lleva corto, el diferente es éste porque la mayoría va de otra manera. ¿Ése es motivo para coger unas tijeras? Pues no. A unos les gusta el pelo largo que, en un momento dado se lo pueden cortar. Pero si el que lleva pelo corto cree que los otros deben ser igual que él, habrá problemas. Alguno se cortará el pelo por miedo. Ese miedo podrá llevar a otros fuera del grupo. Y otros serán víctimas de las tijeras. Hacer que todos vayan como uno porque ese uno quiere todos vayan como él es una dictadura. Todo el mundo sabe quien es quien en esta especie de fábula. Eso es lo que han buscado estos individuos, llamados así generosamente. Porque los otros grupos de aquí, unos no eran más que unos simples ladrones de bancos y los otros .... ¿Quién se acuerda de ellos? Creo que los oí nombrar el sábado por primera vez desde el siglo pasado. Dictadura, sí. Dictadura. Disfrazada de democracia. Pero, al igual que la de Engañemos, que por eso les dan un apoyo tácito. Eso parece. Más que nada por si la antigua HB (que será el Sinn Fein de ETA, se ponga la gente como se ponga) llega, Dios no lo quiera, a gobernar Euskadi, ellos rasquen bola. Vamos, como en toda España. Lo he pensado siempre. Y alguna vez lo he escrito. Terrorista no es sólo el que dispara o activa el detonador, no. Es el que idea, el que protege, el que esconde, el que defiende, el que apoya. Ellos también son. Y para mí, el terrorista bueno es el terrorista muerto. ¿Y porqué pienso eso? Porque no deseo la muerte a ninguna persona. Siempre se dice que no es malo que hablen de uno aunque sea bien. Sí, ya se que le he dado la vuelta al dicho. Pero cuando se busca, se busca. Sinceramente, creo que quien debe saberlo, sabe quienes son. Lo que no sé es porqué no se hace nada. Supongo que será una especie de pacto de no agresión. Y dado que se han visto el deshielo de las relaciones entre EEUU y Cuba y la "desmilitarización" (lo entrecomillo porque me hace gracia el término) de las FARC, pues ellos han dado el paso, de cara a la galería, para que la gente les trate como a ellos. Un grupo revolucionario contra todo y todos y que son incapaces de conseguir nada si no es de forma violenta. Pero lo único que consiguen es odio, rechazo, repulsa aunque también miedo, huida y, seguramente, pobreza en algunas zonas porque más de uno y dos empresarios habrán desmontado sus negocios en el País Vasco para montarlo en otro sitio. Pero lo que, supuestamente reclaman, al menos para mí, es una invención. Eso que llaman Euskal Herria (creo que es separado) forma lo que siempre ha sido el Reino de Navarra. Se quieren atribuir algo que no es suyo. Al igual que la zona del País Vasco francés. Pero de eso no estoy seguro del todo. Habría que preguntarle a Jordi Hurtado. Pero matando y extorsionando no se consigue nada. Dolor, impotencia, miedo pero decisión para seguir adelante y hacerles frente. Pero lo de ahora y lo de hace un tiempo es una pantomima. Y lo del grupo de verificación, otra. ¿Quién es esa gente, de dónde ha salido y qué saben del problema? Como la presidenta de las madres de la Plaza de Mayo que también abrió la bocaza. A veces he pensado que, si es cierto lo que he oído, habría que meter a todos los etarras en una cárcel y que, por alguna razón misteriosa, la cárcel se queme. Esa gente ha matado a personas que su único mal era haber decidido dedicar su vida a proteger a los demás. Ellos incluidos. No son personas. Ni mucho menos. Eso sí, el gobierno no debería dar un paso atrás. Ni a un lado. Un grupo terrorista sólo defiende una dictadura. Y eso, por muchos partidos políticos que les respalden, no hace una democracia. Recuerden que su héroe Chávez llegó al poder tras ganar unas elecciones pero tras intentar un golpe de Estado. Pero Hitler también ganó unas elecciones. Garantes ambos de la democracia. Su democracia pero no la nuestra. Ha sido un desarme organización. Una pantomima (muchas veces he repetido la palabra) organizada. Pero la organización no se ha desarmado. Ni mucho menos. Seguirán yendo armados hasta a por el pan. Comprarán una pistola, lógico. Pero armados. Y mientras pase eso, habrá peligro.

Infancia estresada. Estrés infantil.

En los últimos tiempos se ha hablado mucho acerca que las depresiones que cogen los niños. Éso estuvo a punto de hacer cambiar el estrés del título por depresión. Todo el mundo tiene alguna vez la idea de que el estrés provoca depresión y/o la depresión provoca estrés (estrés deprimido, depresión estresada). ¿Porqué un niño se estresa y/o se deprime? Muchas causas y ninguna nueva. Comento ésto porque, como quiero dar a entender, esas causas existían hace mucho tiempo. La única diferencia es que en aquellos tiempos no había redes sociales, esmarfons y tanto sicólogo para lucir sus másteres y sus estudios. Loables, no quieran pensar mal. Uno es de ciencias y tiene la idea de que nunca se deja de aprender. Repito, nada es nuevo. Por supuesto que hay cosas más graves pero, por lo actual, quiero escribir sobre algo concreto. Vacaciones. Si, ese período que todo el mundo añora pero que más de uno termina deseando que termine. Yo voy a comparar con mi época. Igual no sea lo mejor pero es lo que controlo. De entrada diré que esa actualidad de la que hablo es la idea que alguien tuvo de aplicar en Madrid lo mismo que en Cantabria de poner una semana de vacaciones por cada dos meses de clases. ¿Y eso cómo se come? Muy fácil. 8 semanas de clase, 1 de vacaciones. A menos que se entienda una de vacaciones y siete de tajo (tajo que, en modo río, hay gente superada la decena de años que no sabe qué es ni dónde está). El tema es pensar en los niños. No en la famosa conciliación laboral de la que tanto se habla ni de los conocimientos básicos que les pueden hacer falta si siguen estudiando. Incluso para hacer crucigramas. En mis tiempos, las clases duraban 11 meses en EGB. Al menos en mi colegio. En septiembre, mientras se gestionaban las matrículas que no se habían hecho en junio y julio, se daban clases de repaso para las recuperaciones. Alrededor del 15 se empezaba y todo tipo de excursiones y vistas a museos eran en sábado. Cinco evaluaciones y finales. Y tras ellos, hasta el último día lectivo de julio, también clases de recuperación a las que se apuntaba gente de los otros colegios para preparar las recuperaciones de los finales. Las vacaciones de navidad empezaban el lectivo antes de Nochebuena y terminaban el 7 de enero. En Semana Santa era la semana y, en verano, sólo si habías aprobado todo, podrías pasar de clases en julio y medio septiembre. Ahora, Navidad es casi un mes, Semana Santa son 10 días y verano, lo más parecido, tres meses. Y en bachillerato, creo que eran tres evaluaciones con unas vacaciones parecidas en verano a los de ahora y a las de EGB en el resto. Deberes de todas las asignaturas en los que había que leer y escribir. ¿Y a qué va todo ésto? Pues que ese sistema educativo no traía estrés ni ganas de suicidarse ni abandono escolar en un nivel como el de ahora. Ahora mismo, rodeados de tecnología, de Google me lo hace todo, que tengo corrector ortográfico, que leer media hora me cansa, que el profesor no me puede gritar porque le denuncio o, mejor, le sacudo, porque es mas interesante lo que veo en el móvil que lo que dice en profesor pero luego le pongo verde porque me suspende. ¿Y a esta generación hay que darle más descanso? Que sí. Que no son todos. Pero, por desgracia, quien quiere estudiar y dejar los juegos y las chorradas (porque hacen esas cosas) para casa, son motivo de burla por sus compañeros.
Quieren que les den una semana de vacaciones cada ocho. Lo que les quedaba a los abuelos que hoy ya habrán estado hoy con ellos ya que las vacaciones de Semana Santa empiezan hoy. Casi habría que tener, a este paso, una semana de estudio de cada ocho. Lo único bueno de ésto es que el presidente de los padres de alumnos estaba de acuerdo con la patronal. Por raro que parezca, si. Luego con las famosas camisetitas verdes pidiendo algo que ya hay pero nadie se ha parado a pensarlo. Escuela pública de todos y para todos. Eso ya está. Aunque eso es otra cosa. Si los niños no tienen nada que hacer en casa para comprobar que se les ha quedado lo que les han contado en el colegio, el profesor debería hacer un control al empezar la clase. Pero eso sería motivo de protesta. Eso sabe hacer todo el mundo. Luego la gente se queja del nivel educativo y de fracaso escolar. ¿Vale de algo saber la colocación de los planetas, saber latín (si se sigue dando) o resolver una derivada? Pues a menos que se estudie astronomía, lenguas clásicas o ciencias exactas, nada. Pero es necesario que lo sepan porque lo necesitan para pasar de curso. Pero bueno, todo es porque, por alguna razón alguien decidió cambiar el modelo educativo y, en vez de mirar lo que hay para mejorar lo mejorable, eliminar lo que no valga y mantener el resto, cada gobierno ha hecho lo mismo. Habría que ver los cambios educativos que han hecho en Europa. Con un buen motivo se logran cosas. Y un motivo se consigue con un buen modelo. Eso es algo que deben estudiar y aprender. Pero bien.

Hay que tener cuidado.

En un principio no iba a escribir este artículo. Simplemente hay a poner un comentario en Facebook sobre el hombre del día. Más que nada para avisar a mis contactos de izquierda que comparten noticias de medios informativos directamente o de "comparticiones" que han compartido contactos suyos. Todo es porque esa noticia puede estar desfasada. Por mis horarios de trabajo, sólo puedo ver parte del informativo matinal (o el medio o el final) y la segunda edición del telediario. Pero ayer, como estuve en el Calderón, ésta no pude verla por lo que, para ver noticias tenía que esperar a esta mañana. La noticia del día la sabía porque, cuando puedo, sobre todo por la tarde, hecho un vistazo a los titulares del Marca y El Mundo. Si hay algún artículo que me interesa, y puedo, lo abro y lo leo. El primer titular de éste último daba la noticia del día. Pero hoy, viendo las noticias, ha saltado otro nombre. Su delito puede que no sea tan grave como el del otro. Ni mucho menos. Pero demuestra lo poco que valen las palabras de los que hablaban de una nueva forma de hacer política. Todo, por supuesto, referido a la política española porque a nivel mundial, esa noticia era otra mucho más cruel y despiadada. Pero volvamos al tema. El primer nombre, lógicamente, es Pedro Antonio Sánchez (ya conocido como PAS) que, no sé si obligado, no sé si por cuenta propia, decidió, de una vez, dimitir. Me da que es más lo primero, sobre todo por la segunda imputación. Lo único que han hecho es marear la perdiz hasta el último momento cuando se vio acorralado (él y el partido) y a punto de perder el poder. Esas son las cosas que a la gente le hace perder la fe en la política por culpa de algunos políticos. Piensan que todos son iguales. ¿Todos? No. Todos, no. Los míos, no. Eso pensarán algunos. Y aquí sale el segundo nombre y el que me ha hecho escribir este artículo. Ramón Espinar. Otro tipo al que le persigue la polémica porque no es la primera vez que salta a la palestra y no por lo que hace (¿hace algo?). Claro, que igual es él que persigue a la polémica para que se hable de él. La razón de todo es tan grave como verle en una foto (aunque no se de cuando pero parece ser actual) en la que se ve con la bandeja para comer con dos Coca-Colas. ¿Eso tiene delito?¿Tiene aceite de palma? No y no lo se. Pero la razón es que tuvo la ocurrencia de decir a los cuatro vientos que la gente dejara de beber el refresco por como trataba a sus empleados. Se la movida que hay desde hace un tiempo con la embotelladora del sur de Madrid. Pero de ahí a prohibir a la gente, como si fuera alguien, que la beba, va un trecho. Y, como costumbre que tiene su partido, en vez de decir el porqué de decir una cosa y hacer otra, echó balones fuera para quitarle hierro al asunto. Lo mismo que PAS. Yo voy a dimitir si me imputan. No, es que sólo investigan. No, es que fue error administrativo. No, es que el piso sólo se lo vendí a noseaquién. No, es que se debe hablar de corrupción. No, es que son unos bocazas. No, es que hablan sin pensar. No, es que si piensan, creen que los que no piensan son los que les oyen. No, es que no. Nombres del día sabiendo, seguro, que lo iban a ser. Y así estamos. A uno hay que crucificarle y al otro, darle un tirón de orejas. Ya estaba ayer el meme con el Ferreras. Tenemos a uno de Podemos acusado de pederastia y abuso sexual pero conectamos con Valencia donde uno del PP se ha saltado un semáforo. Cuidado con lo que se dice.

Curiosidad morbosa. Morbo curioso.

Habría que preguntarle a Jordi Hurtado como era el tema hace un par de siglos pero creo que no habrá cambiado mucho. Por alguna extraña razón, el ser humano es curioso. Curioso por saber. ¿Pero saber qué? Lo que pasa a su alrededor. Ejemplo para que se entienda. Más allá de los abuelites que se apoyan en las vallas de obra para ver trabajar a los albañiles, el más ilustrativo es el de los atascos que se montan en la carretera por ver un accidente, no ya en su mismo sentido sino en el contrario. Y no te quiero decir nada si ven algo plateado en el suelo. ¿Porqué El Caso tenía tanta tirada? El morbo de saber. Morbo en aquella época sometido a la censura. Algo, por cierto, impuesto por la Iglesia en tiempos de Franco de los que los memóricos de la historia no dicen nada. Pero la gente lo compraba. Tanto se puede hablar de Susana Estrada de la que mucha gente no recordará o sabrá quién es. O era porque no se si seguirá viva. Esta mujer era una de las pioneras del (semi) destape en los finales de los 70. Siempre contaba la historia de la gente que iba a ver sus espectáculos y que, a ir quitándose la ropa, se tapaba los ojos con la mano pero abría los dedos lo justo para verla. La curiosidad de querer ver. El morbo de pensar que se podría ver mientras se lucha por no verlo.
Todo ésto viene por una publicación que puso en Facebook un antiguo compañero de trabajo. Es fotógrafo aficionado. Pero lo trabaja todo lo que rodea a la persona protagonista de la foto para que acompañe y sea tan protagonista de ella como la persona. Hasta aquí, bien. Pero el grueso de su creación es desnudo artístico. Pero hay gente que no entiende lo que es. Para ellos es una foto de una tía en pelotas y no entienden la razón por la que lo hace salvo que sea una exhibicionista. Eso sí, esa gente mira las fotos detenidamente aunque las critica. Las mira para ver si se ve algo, si hay algo fuera de sitio, .... Esa gente es de las que luego ve las películas de Pajares, Esteso, Ozores, .... Esas películas en las que, a las primeras de cambio y sin motivo aparente, la chica de turno se desnudaba. Esas películas que, cuando llegabas a casa de fiesta (al menos hace 15-20 años)  y mientras comías algo, veías al poner la tele para que te entrara el sueño. Esa gente. Gente de un tipo que ha existido siempre. Muy puritanos de cara hacia fuera y viciosos hacia dentro. Es cierto que esa gente debe existir porque si todos fuéramos iguales, no sabríamos si lo que se hace está bien o mal. Pero al menos, no critiquen sólo porque saben que alguien va a ver lo que ha escrito y le van a dar una palmada en la espalda. Palmada que se la puede dar alguien peor.
Las fotos de mi compañero son bonitas por que, como dije antes, se lo curra para que sea digna, no de ver, no de mirar, que si, sino de admirar. Y a quien no le guste, que pase de largo. No se le pide nada más. Respeten un trabajo artístico que es muy diferente que una foto de una tía en bolas. Una tía en pelotas es muy diferente a una mujer desnuda. Una puede ser hasta chabacano. La otra, elegante, fina, delicada. Artística. Vamos a dejar a quien hace cosa que no nos gusta. Vamos a respetar su trabajo. ¿Nos molesta? Pues vamos por otro lado. Nada más. Otra cosa es que vayan a molestar. Eso no es.
Sigue, Jesús. Sigue y pasa de esa gente.

Mediador mediando en el medio.

Desde que el mundo es mundo, siempre ha habido conflictos laborales. La magnitud, el sentido y/o las consecuencias de ellos dependía de la época. Todo ha ido cambiando hasta que, desde hace tiempo, estas relaciones se basan en convenios. Pienso que, dado que todo consiste en que el trabajador tiene el deber de, no ya de trabajar, sino de hacer su trabajo y, además, hacerlo bien por que eso le permite ejercer el derecho de cobrar un salario. De la misma manera, el empresario tiene el deber de pagar un sueldo a sus trabajadores por haber hecho un buen trabajo ya que él tiene el derecho de pedirlo. Cada derecho es consecuencia de un deber. Cada deber lleva unido un derecho. Podría valer como lema sindicalista. Eso es básico. Todos los convenios tienen cosas iguales. Debería haber, igual que en otras cosas, unas condiciones generales que deberían firmar representantes de los empresario, trabajadores y gobierno. Y, como condiciones particulares, cada sector negociaría las suyas. Una de esas condiciones generales es la duración de los convenios y cuando hay que sentarse para renovarlos antes de que caduquen. Pero claro, eso lo pensamos algunos. También, cuando era pequeño, en el Telediario se hablaba de cuando empezaban esas conversaciones en sectores estratégicos y, por lo que le parecía a un chaval de 11 años, cuando no se llegaba a un acuerdo, venía la huelga. Además, coordinadas. Maquinistas de Renfe, pilotos de Iberia y controladores. Entre medias, los de Metro en Madrid. Salvo los primeros y los últimos, las demás terminaban desconvocándose. Y entendía, pasado un tiempo, que se les mejorara su condiciones. Al igual que los médicos, que también tenían lo suyo, muchas vidas estaban en sus manos. Como policías. Era algo que veíamos en las series de televisión y pensaba que aquí podría ser igual. Lo que no me imaginaba, ya que eso no salía nunca fuera de series o películas, era como sería el tema de los puertos. Barcos de pesca, yates grandes y pequeños, lanchas de recreo y salvamento. Eso sí salía. Pero, salvo en películas y series de policías, y sólo fe pasada, aparecía también las zonas de carga y descarga. Y un denominador común. Y una palabra que uno asociaba a algo. Y una palabra que, también hacía referencia a otra cosa. Y muchos yes más. Sindicato. Sindicato era la organización de los trabajadores. Estar apuntado al sindicato significaba estar cubierto en caso de accidente. Pero lo que no pensaba es que sindicato significaba también mafia y que la mafia controlaba lo que entraba y salía de los puertos. Claro, porque eran malos. ¿Habría eso aquí? Un niño de 11 años, o 12 o 13, que aún andaba liado con colecciones de cromos (estigma que mantuve durante casi todo 1° de BUP) no lo pensaba porque no lo veía. Todo máquinas llevando contenedores a unas grandes columnas o hacia los barcos. Pero, ¿quién manejaba esas máquinas? Los estibadores. La estiba. Algo que, si no recuerdo mal, se asociaba a algo duro, pesado o grande. De esas cosas que uno no sabe que significa fuera del contexto de la frase pero, por supuesto, tendría otro significado porque no creía yo en palabras inventadas. Y, de hecho, no lo era.
Aquí hago un inciso porque la semana pasada vi algo que pensé que no se usaba más que en las películas y de los que sólo se hablaba en reportajes. El mediador. Habla con unos. Habla con otros. Elabora una propuesta en función de lo que ha oido y escuchado. Presenta la propuesta. Las partes las estudian. Hasta aquí todo bien porque, pase lo que pase, él pasa la factura. Y parece ser que las partes han aceptado esa propuesta. Pero digo yo, ¿tiene que venir alguien de fuera para lograr un acuerdo?¿Los negociadores de ambas partes fueron incapaces de lograrlo?¿Acaso es que no querían? Esas son las conclusiones que se pueden sacar pero me quedo con la última. Y aquí ya me refiero a todos los sectores. Salvo controladores, pilotos y conductores del Madrid de Madrid, ¿nadie se ha dado cuenta que todos los sectores cuyos conflictos laborales salen en la tele son de los que no se hablan nunca o se hace poco? Parece como si se quisiera que todo el mundo supiera que existen. Por eso digo. Negociar hay que negociar. Y negociar no es echar un papel en la mesa. Y negociar no es tirarse los trastos a la cabeza antes de sentarse sin saber las propuestas. Y negociar no es más que dialogar y acordar. Y sino, poner un mediador en el medio para que medie.

Dar por sentado.

No se en otros países pasará pero aquí, en España, somos muy dados a dar casi todo por sentado. Asociamos situaciones, reacciones, acciones y sentimientos. Así somos y nadie nos va a cambiar. Por ejemplo, damos por sentado que, a pesar que la última vez íbamos a cambiar de hábitos para evitarlo, el Miércoles Santo, el Domingo de Resurrección, el principio, mediados y finales de julio, agosto y puentes, la gente va a salir en tromba y habrá atascos. Lo damos por sentado. Lo asociamos. Asociamos y damos por hecho, según del equipo que se sea, que, tanto Real Madrid como Fútbol Club Barcelona, van a ganar todo. Hasta lo que no juegan. Los que no somos de esos equipos lo damos por sentado en base, sobre todo, a lo que dice la prensa. O que, corriendo Usain Bolt, una carrera de 100, 200 metros o relevos 4x100, sólo tiene como aliciente saber quién es el segundo. Y aunque también damos por sentado que el día y la noche empiezan y terminan poco a poco, pensamos que otras cosas han de cambiar al momento. Por ejemplo, y dado la época en la que estamos, una de esas son las estaciones. Uno da por sentado que el verano es mucho calor, playa y vacaciones. El otoño lo relacionamos con vuelta al trabajo y al colegio, hojas que se caen y lluvia. Para muchos el invierno es frío, nieve y navidades. Pero la primavera, que la sangre altera, es buen tiempo, flores, dejar el abrigo en casa, quitar las mantas de la cama y tener a mano una rebequita. Así pensamos. Y digo pensamos porque al grupo se le atribuye el pensamiento de la mayoría. De mis tiempos de estudiante, verano es estación seca, invierno un poco menos pero tanto primavera y otoño son estaciones inestables. Estos días finales de invierno con temperaturas más que suaves, ha hecho a más de uno empezar con el tema de que la primavera se ja adelantado. Pues a saber que dicen durante ésta. La inestabilidad primaveral se refleja en el refranero. Marzo ventoso y abril​ lluvioso, dejan a mayo florido y hermoso. Marzo, dos tercios de invierno y uno de primavera, tiene días de viento y de lluvia aunque también tiene sus días de 15° o más. Ese tiempo inestable se refleja en abril. Lluvia pero sin mucho frío y poco aire. Claro que hay días y días pero, básicamente es así. Porque las flores no nacen en el Dia como los huevos. El sol ayuda pero sin una tierra cuidada con agua y temperatura decente, una flor no sale. Pero por eso mayo tiene el apodo del mes de las flores.
A más de uno se le oirá durante el mes de marzo que llegue la primavera para hacer lo que comenté antes. Fuera mantas. Fuera abrigo. Dentro ropa ligera. Dentro tirantes y sandalias. Dentro de un mes se estará quejando de que llueve, de las alergias, de que el calor no viene a pesar del sol. La misma persona que en junio desea que llegue el verano para estar en agosto harto del calor, de tener que cambiarse de ropa dos veces al día y que desea que empiece el cole. Por no decir lo que está deseando el invierno porque está harto de las hojas en el suelo, la lluvia y el frío que no pega. Eso también es algo que damos por hecho que existe. Eso sin contar que la gente, este año no porque ha caído en puente y mucha gente ha salido fuera. Si no, más de uno y más de dos andaría liado con la ropa, buscando esa de entretiempo o ver lo que puede tardar en ir a comprar porque en las rebajas compró otras cosas. No hay nada que sea una verdad absoluta. Sabemos que todo empieza y todo termina pero, entre medias no podemos controlar lo que pasa. Eso también lo damos por hecho. Y ahora os dejo porque tengo que ir corriendo a casa a quitarme las bermudas y la camiseta de tirantes por que el aire que se ha levantado es frío.
No lo di por sentado.

De la nada al todo. Del todo a la nada.

Todo o nada suena a apuesta final de la partida final del final de una película. Pero es así en muchas ocasiones. Claro que no siempre es de golpe sino que la Nada está abajo y, hasta llegar al Todo, hay que ir subiendo escalones. Al revés pasa lo mismo salvo que bajar, aunque no quieras, es más fácil que subir. También es cierto que, tanto la Nada como el Todo, no son tan nada como nos lo quieren vender pero ahí estamos nosotros para creer o no.
Seguro que alguno que lea ésto pensará que ya estoy con mis charlas y mis rollos. Pues sí. Ya estoy. Por que de éso tratan mis blogs. De charlas. Y ésta, como otras que he escrito, trata de la gestión que, informativamente, hace la señora a la que pusieron al frente del Ayuntamiento de Madrid. En más de una ocasión he comentado que muchas veces se habla de algo para crear debate y polémica para que no se vean otras cosas. Esas cosas pueden ser sorpresas pero, si son buenas de anunciarán pero si son malas, aparecerán. En el caso de esa gestión, tanto si es una cosa o la otra, me da pavor pensarlo. La cosa, tal y como yo la veo, es que los que mandan (ella sólo pone la sonrisa hipócrita, la voz sabinera y la peluca sin peinar) creían hacer de la Nada, un Todo sin darse cuenta que ya había un Vaso medio lleno. O sabían lo que había y vendieron la moto sabiendo que había gente que la compraría sin pararse a pensar en la gasolina o el mantenimiento. Tienes la moto. Pero no te la has comprado. Te la vendieron. Crees que tendrás un Todo pero el Vaso, poco a poco, se va vaciando. Los referéndums populares para votar propuestas o proponer cosas, tampoco es para conseguir llegar al Todo. A ese Todo al que la gente quisiera llegar. Porque todo el mundo quiere llegar a un Todo. Su Todo. Lo malo es que quien tiene que llevar a la gente al Todo, o sólo se preocupa del Todo de los suyos o va dando largas, una de las pocas cosas que hace bien el gobierno municipal. Yo sólo puedo opinar. Opinar de Todo. Del mío y del que no llegará. Porque, a menos que me sorprendan, ese Todo no llegará. Espero que no lleguemos a la Nada. Espero que, si no subimos, al menos no bajemos. Sería una buena cosa.
De momento, ya he escrito Todo lo que quería escribir. Aunque se que puede que haya gente a quien no guste Nada. Pero sin mi Todo, no habría su Nada.

A medias.

En Facebook ya comenté hace unas semanas la alegría que me dió ver de nuevo barrenderos de a pie (esos que van con su carro, escobón, pala y uno o dos cubos), a los que me crucé camino del metro. Fueron lunes y miércoles en torno a las 07:55 de la mañana. Que sólo pasearan el carro era lo de menos, casi. La cosa es que sabían donde estaba la zona entre el Alto Extremadura y Campamento. Tres semanas después vi tres montones de basura en el tramo de acera que hay entre la salida al Paseo de Extremadura y la entrada a la parte de atrás de mi calle. Un trozo de unos 50-60 metros. Hasta ayer no había vuelto a cruzarme con uno. Lo bueno que somos los que vivimos y/o pasamos por esa zona, hizo que nadie tuviera a mal desparramar los montones. Es más, para que los perros no hicieran la gracia, los dueños los arrimaban a la pared de las viviendas. En este tiempo, desde que vi al barrendero por primera vez hasta ayer, pensé que todo era una táctica. El primer barrendero detectaba la basura y comunicaba su situación tras la segunda pasada. Seguramente, después pasaría otro para ver si las basuras, amenazada y amedrentada por la aparición de los barrenderos, habían​ decidido cambiar de aires. Pero como el aire no les llegaba, no cambiaron. Por desgracia, eso hizo que se mandara un tercer barrendero para hacer los montones. Eso sí, como dije antes, sólo en un trozo de la calle. Y, por fin, ayer, después de tiempo, alguien llenó su cubo. Al menos parte. Eso sí, sólo los montones porque lo que había en otras zonas, se quedaron allí sólos, desvalidos y desamparados. Pobres papeles.
Pero claro, Carmena dijo que arreglaría el problema de la limpieza en esta legislatura. Durante toda.

8 de marzo.

Doy por hecho que el Día de la Mujer, al que mucha gente pone el segundo apellido de Trabajadora, se puso el 8 de marzo por alguna razón. Podría haberlo buscado pero entonces rompería el espíritu del blog donde escribo las cosas tal y como me vienen, tal y como las recuerdo y tal y como las analizo. Creo que tiene que ver con algún tipo de reivindicación del siglo XIX como no podía ser de otra forma. Pero es, como todos los Días de ..., algo que sobra. Pero antes de que alguien diga o piense que soy un machista, con o sin apelativos "cariñosos" delante, detrás o a ambos lados, diré que la razón de celebrar de celebrar estos días no debería existir. Y me explico porque, aunque en alguna ocasión ya lo he hecho, es posible que quien lea ésto no lo recuerde. Al igual que no entiendo que haya un día para investigaciones varias, no debería haber un día para reivindicar algo que no debería reivindicarse porque son derechos que tiene el ser humano. Así de simple. Pero como toda reivindicación, al frente de ella está la misma mujer. La mujer que más daño hace a esta sociedad. Hipocresía. Alguien preguntará el por qué. Pues eso también es fácil. Muchas de las personas que piden respeto e igualdad de verdad, cuando estuvieron en situación de hacer, no hicieron. Zapatero hizo la tontería de poner tantos ministros como ministras y, para ello, tuvo que crear ministerios que pagamos todos. ¿Valió para algo el Ministerio de Igualdad? Para que le pagáramos a Bibiana Aído por no hacer nada. Nada de nada. Ministerio que, creo, desapareció antes de que el señor Zejas se marchara a la carrera. Ha puesto tantos hombres como mujeres en el gobierno pero, ¿alguien cree que si Carme Chacón no hubiera estado embarazada hubiera estado al frente de Defensa? Porque las demás tuvieron menos peso que una pluma de polluelo. ¿Alguien ha preguntado el por qué una mujer cobra menos que un hombre por hacer el mismo trabajo? ¿Alguien ha pensado por qué nunca se ha hecho una ley que quite el miedo a ser despedida de mujer por quedarse embarazada? ¿Alguien se ha dado cuenta que, para cambiar la forma de vida de las mujeres de América, África o Asia (incluso de Europa) hay que entender ciertas culturas?
De estas cosas ya hablé en otros artículos. Me parece bien que se defienda a las mujeres. Pero como a cualquier persona de la sociedad. Porque es lo que es. Persona. Pero, por desgracia, hay gente que, por quedar bien, ceden. Me hace gracia que apoyen algo que luego critican. Igualdad es igualdad. Claro que hay que perseguir a quien mata a una mujer. Pero no porque haya matado a una mujer. Ha matado a una persona. Es denigrante el hecho de que ese caso se trate con velocidad pasmosa mientras que si el muerto es un hombre, se tarden meses. En estos casos de violencia, qué pasa si es en una pareja homosexual? En un caso puede ser un hombre el asesino (violencia de género o machista) pero como la víctima es otro hombre, pues se trata como un ajuste de cuentas, un robo o cualquier otra cosa. ¿Y si la víctima es una mujer? Se monta todo el protocolo que se desactiva cuando se ve que quien agrede es mujer. Igual que cuando es hombre el agredido. Igualdad es igualdad. Para todo. El trabajo. Aparte del sueldo, también se habla de la presencia de mujeres en cargos directivos. Pienso que se podría hacer un estudio donde los candidatos no tuvieran nombre. Sólo logros y estudios. Sería un buen resultado. Pero, ¿qué pasa si quien tiene que elegir es mujer? Un hombre elije a un hombre en lugar de una mujer y es machista. Aunque sea mejor. Pero si es una mujer quien elije a una mujer frente a un hombre, es una forma de reivindicación. Aunque ella sea una tuercebotas. ¿Qué a veces se mira más la forma en la que se mea en vez de la valía? Si. Desgraciadamente. Pero yo no quiero un show como el del Parlamento europeo porque un tío que suelta esas gansadas, no me representa. Porque se despida a una mujer por no ir maquillada ni llevar tacones, me parece una gilipollez. Eso sí, espero que protestas ante eso se oigan hoy. Si no, tampoco habrá igualdad en ello. Se pueden organizar concentraciones contra Trump por lo que sea pero no para defender sus derechos. Si el Día de los enamorados va desde el 14 de febrero de un año al 13 de febrero del siguiente, ¿porqué sólo se reivindican los derechos de las mujeres sólo el 8 de marzo? Los días también son iguales. Pero mientras esa igualdad no se real, mujeres del mundo, felicidades en vuestro día. Os lo habéis ganado.

Hablar por hablar.

Éste es uno de esos textos para los que tenía previstos más de un título. Pero me vino a la mente el nombre de este programa nocturno de la cadena SER, de lunes a viernes tras El Larguero y que no se si se sigue emitiendo aunque no recuerdo muy bien de que iba.
Recuerdo una tira de Malfalda, aunque el protagonista era uno de sus amigos, el cual iba andando por la acera, ve a un señor delante de él y se propone llegar antes que el señor al final. Llega primero, muy contento pero, de repente empieza a pensar en la razón de lo que ha hecho.
También recuerdo un cuento en el libro de lectura de 2° o 3° de EGB que contaba la historia de un señor que dejaba boquiabiertos a sus convecinos por su forma de hablar usando palabras rimbombantes que ellos no acertaban a entender. Un día llegaron al pueblo unos obreros para montar un abrevadero para burros y mulas. Él, que entendía de todo, supervisaba las obras e iba, medio preguntando, medio corrigiendo, medio dirigiendo, viendo el desarrollo de todo. Se me quedó en la cabeza una de las preguntas que hizo "¿Están todas las hipotenusas en su sitio?" Cuando llegó el momento de ver a que altura había que colocarlo, lógicamente le preguntaron a él que se acercó, e inclinándose un poco, dijo "a esta altura está porque cualquier burro llega a mi altura".
¿Y ésto? Todo tiene su aquel. Pero todo a su tiempo. Volvamos al título. Hablar. Verbo. Y como verbo, indica acción. Pero un verbo sólo no significa nada. Hace falta alguien que ejecute la acción y algo que la complemente. Aunque no es necesario esto último. Pero como complemento, siguiendo como verbo, se puede usar saber, por qué, de qué y a quién. Seguro que hay más pero, para lo que quiero escribir, son los que mejor me vienen. Quede claro, antes de nada, que todo lo que vaya para hablar, va para escribir. Escribir tiene más peligro porque no hay entonación. Así que la dejaremos de lado. Lo ideal es saber hablar y de qué además de tener gente con quien hacerlo ya que eso es una buena razón. A quien va dirigido este artículo es a quien, sin saber de que ni tener más razón que la de crear polémica (algo muy respetable, todo sea dicho), cuenta lo primero que se le ocurre o comenta algo emitiendo datos, de forma intencionada y sabiendo que habrá que lo leerá, lo comentará y lo compartirá. Así habrá gente que hablará de lo que él ha dicho. Mucha gente ni se molestara en leerlo u oírlo de manera determinada. Y así su efecto es mayor. ¿Y porqué la gente hace eso? Pues porque cree que quien dice o escribe eso, sabe de lo que habla o escribe. De la misma manera que el susodicho sabe que su efecto será grande porque habrá gente que le creerá a pies juntillas por que da por hecho que sabe. Lo malo es cuando alguien comenta algo con lo que no contaban. Alguien que le corrige, o le indica que se ha olvidado de algo o, incluso, que le diga lo que quiere oír pero de otra manera. El polemista sólo tiene un argumento y lo repite hasta la saciedad. Lo malo de eso es que, o se lo termina creyendo o se cansa de repetirlo y se calla. Eso sí como se de cuenta de que se ha equivocado, no lo reconocerá. Porque no hay nada que más lo moleste a un tipo de éstos es que alguien le demuestre que está equivocado. Cosa que suele saber. Por eso el primer recuerdo. Cuando se dice algo porque se piensa que se ha de decir, hay que saber para qué. El segundo es porque tienes que saber para quién se habla. Esa gente puede saber más de lo que uno cree. Y eso, depende de cómo sea esa gente, puede acabar en ridículo. Más o menos grande.
Por eso hay que tener en cuenta todo. Yo escribo. Se que habrá gente que vea pero no mire. Se que habrá gente que oiga pero no escuche. Pero si eso me preocupara, no escribiría. No escribo para alguien sino para que alguien me lea. O no.
Escribo de lo que se, de lo que he oído, de lo que he visto y de lo que he leído. Nunca pensando en tener la verdad absoluta. Porque me encantar debatir, que es compartir opiniones.
Escribo porque me gusta.
No leo lo que escribo tras terminar. Pero no pongo palabras porque sí. Eso es escribir por escribir.
No suelto palabras por mi boca por soltarlas. Eso es hablar por hablar.
Pero hay gente que no lo sabe y gente a quien no le importa.

Presunta inocencia.

Un delito es un delito. El delito es, simplemente una acción cometida en contra de las leyes que sirven para proteger la convivencia. Un delito puede ser de distinta naturaleza. Pero un delito es sólo eso. Quebrantar las normas. Y para decidir que ciertas acciones constituyen un delito, debe haber una investigación donde, entre otras cosas, se mira qué, quien o quienes ejecutaron esas acciones. Si es que sí, se le imputa. Si no, se le exculpa. Eso es así se ponga la gente como se ponga. Porque a mi me puede parecer alguien la peor persona del mundo pero si se le acusa de algo pero es inocente, le defenderé igual que acusaré a alguien que me caiga bien si es culpable. Igual en ambos casos no lo haga con intensidad pero lo haré.
Todo viene, como el lector se podrá hacer una idea, en relación a las movidas judiciales de estos meses. Uno comienza a cansarse de que unos acusen a los otros del peor de los crímenes mientras que guardan silencio sobre los suyos que han cometido los delitos. Eso si se demuestra que los han cometido. Es ese caso estarán imputados por cometer ese/esos delito/s. Mientras, mientras dure la investigación, como su nombre indica, son investigados. Pero, en el caso de que se ocupe cargo público, lo moral por parte de la persona y lo lógico por parte de la organización de la que depende, es que se aparte de ese cargo. Como poco. Pero no está imputado, juzgado o condenado como hará gente. Porque puede ser inocente. Y nadie de los que le haya vilipendiado, insultado u humillado le pedirá perdón. Ni mucho menos todo el mundo que creyó esas acusaciones. Eso irá grapado a su historial. Pero, ay si se descubre que delinquió. Patada en el culo y todo el peso de la ley sobre él. Sin más. Fácil. ¿A qué sí?. Pero a todos nos gustaría se cumpliera en vez de decirlo.
Otra de las cosas que se supone, por que se habla de ello, es que puntos sobre la corrupción y su erradicación, se ponen en los acuerdos que se firma. Y esa firma se hace con luz y taquígrafos. Y lo que se firma va a misa. O sea, es sagrado y hay que cumplirlo. Y si no se cumple, alguien debe pagar. ¿Y por qué razón eso tampoco pasa? Hay está el caso del presidente de Murcia. Dijo que dimitiría si le investigaban. ¿Ha dimitido? No ¿Le están investigando? Si ¿La excusa? Que eso era de cuando era alcalde. Entonces me gustaría saber si éso lo dijo antes o durante de la campaña electoral. Pero era candidato. Seguro. A menos que se me vaya la pinza y esté imaginando, creo que ese candidato (quien me siga sabe que muy rara vez pongo el nombre del político y esta vez no va a ser menos) fue impuesto en vez de quien gobernaba antes la Comunidad y que tenía pensado presentarse a la reelección. Entonces a alguien le da por pensar que ese hombre podía ser culpable y le hubieran colocado ahí.
Realmente tenía ganas de hablar de este tema y el caso en cuestión me lo ha puesto en bandeja. Decía Albert Rivera en Antena3 que el PP no se ha enterado de que no está en mayoría. Eso obliga a dialogar. Y dialogar no es pedir que nos sentemos para que leas lo que te traigo y me des el visto bueno. No señores, no. Eso no es diálogo. Diálogo es pedir sentarse, presentar propuestas, debatirlas y, llegar a un acuerdo. Eso sólo se logra cediendo todos los dialogantes. Es más, deben saber que es muy difícil que dos personas se sienten a hablar acerca de un texto y no tengan que tocar ni una coma. Por eso saben que hay que ceder. Y una de las cosas que más nos jode es la corrupción, que es el delito. Y más que el delito en sí, lo que nos molesta son los que lo cometen. Y más que eso, la impunidad. Y lo lenta que es la justicia aunque no siempre por largas investigaciones y sumarios. Y cuando hay condena, lo que se tarda en ir a la cárcel. Y más que eso, el dinero que no se devuelve.
No nos gusta que nos roben. Ahora no. Pero menos nos gusta que la gente se vaya de rositas. Pero un corrupto es un corrupto. Sea de derechas o de izquierdas. Y si siempre he dicho que el etarra bueno es el etarra muerto y, que no solo etarra es quien atenta sino es que prepara el atentado, protege y esconde a los terroristas y quienes los defiende, corrupto no es sólo el que se aprovecha de su cargo, sino el que prepara el chanchullo (que se suele escaquear), quien le proteje y quien le defiende. Si hay sospechas, o te challas, o apelas a la libertad de inocencia o a la justicia.
Eso es así de fácil. Eso lo hacen así de difícil.

La Casa Común.

Se que habrá mucha gente que me quiera perseguir palo en ristre por lo que voy a decir pero tengo mis motivos. Espero que, antes de eso, le de por leer todo el texto aunque no se muy bien que es lo que voy a escribir. Sólo tengo una idea que debo desarrollar.

Este fin de semana he estado en mi pueblo y me he encontrado con un bando del Ayuntamiento acerca del tema del reciclaje, tomando como base la encíclica del Papa Francisco (la primera) y que trataba sobre el Cuidado de la Casa Común. Ciertamente, el planeta Tierra es como una gran casa en la que vivimos en grandes habitaciones (unas más que otras) que son los países. No un loft como le gustaría a más de uno. Por supuesto, desde que se empezó a construir esta casa, la forma de vivir de sus habitantes ha ido cambiando. Al principio de forma más lenta pero, poco a poco, según esa lentitud permitía idear, pensar y construir herramientas, éstas servían para mejorar la vida de algunos (nunca de todos) lo que hacía que ese cambio fuera cada vez más rápido. También, desde que el mundo es mundo, el SER VIVO ha producido deshechos. Ahora, el que más o el que menos sabe por donde voy. Y he dicho VIVO y no HUMANO porque todo el que vive produce desperdicios. En ese bando que me encontré había varias referencias al texto de esa encíclica. Siendo ateo desde hace casi 40 años (ateo=sin dios, que no sin Dios), este Papa tiene cosas que me agradan. No tanto para volver a convertirme ya que sólo voy a la Iglesia una vez al año y es para la ofrenda que hacen los diferentes estamentos del pueblo a la Virgen en las Fiestas Patronales de Septiembre, pero si para hacer ver que hay cosas que pueden cambiar y que se pueden cambiar. Pero para eso hay que poner un poco de cada uno. Lo malo es que todo el mundo dice que hay que poner pero se hace el loco o espera que ponga primero otro para ver lo que pone. Hipocresía ancestral ya que esto ha pasado desde hace mucho tiempo. Pero a lo que voy, el Papa hablaba de que íbamos a dejar a las generaciones venideras un mundo lleno de suciedad, escombros y desiertos. Combatir eso es algo que debe ser tarea de todos. Por eso veo bien que se dediquen fondos e investigación a la creación de plantas de tratamiento de residuos que sean capaces de tratarlos y reciclarlos más, mejor y más rápido y con una solución, también mejor y más rápida para lo que no se pueda reciclar. La basura produce basura, suciedad, animales que propagan enfermedades y, finalmente, la muerte. A pesar de que se cree que eso es de ahora, porque hace 50 años uno se enteraba de lo que pasaba en el mundo de un día para otro, hace 20 en horas y, ahora, en minutos, que la gente muriera por enfermedades provocadas por los residuos es muy antiguo. No es que estuviera allí pero la muerte llama a la muerte y no siempre se enterraba a los muertos, ya fueran personas o animales. Cada cultura trata a sus muertos de una manera. antes de seguir diré que esto puede que no sea así y por eso lo digo.

Por supuesto, a cada más gente, más residuos. Eso está claro. En los pueblos, los residuos servían para abonar los campos y dar de comer a los animales. Éstos comían las sobras de la casa, sus heces servían para abonar los campos que ofrecían comida. Una forma más rápida de explicar lo que sigue diciendo el Papa. Hablaba de que los ecosistemas naturales tienen un funcionamiento ejemplar. Bueno, no es que sea ejemplar sino que se rige por las leyes de la propia naturaleza. Las plantas sintetizan nutrientes que alimentan a los herbívoros. Éstos sirven de alimentos a los carnívoros cuyos restos orgánicos, al morir, sirven de abono a las plantas. Y la rueda vuelve a girar. Al fin y al cabo, todo en la vida es una rueda. Eso pasa tanto en la tierra como en el mar. Salvando ciertas distancias y ciertas humedades. El hombre se rigió por esas leyes durante mucho tiempo hasta que empezó a pensar que podría crear las suyas propias. El hombre, ese ser vivo que estaba a loa cabeza de la pirámide de la alimentación, entiendo que porque comía de todo, vio que la tierra le proporcionaba más cosas que alimentos. La minería era algo que usaba desde tiempos inmemoriales y que le reportaba beneficios. Pero había algo que era común a todas las épocas. La suciedad. Y el poco interés en limpiarla porque había animales que vivía de ella. Pero más que nada porque había gente que vivía de ella. Suena duro. Suena fuerte. Suena asqueroso. Pero era así.

Y claro, progresión matemática. A más habitantes, más suciedad. Más basura. Y llegó el boom industrial. El hombre descubrió que podía hacer máquinas para que le facilitaran el trabajo. Y eso significaba más producción. Y eso significaba más beneficios. Y eso significaba más explotación. Y eso significaba ...... Eso es otro tema. Los ecosistemas naturales podían reciclar todo lo que producían. Hasta los animales muertos servían de alimento a otros. Pero el ecosistema industrial, por llamarle de alguna manera, era incapaz de reciclar lo que producía de desperdicios. ¿Por qué? Por que a nadie le importaba. Unos, los obreros, porque necesitaban trabajar para mantener a sus familias y sólo se ocupaban de eso. Bastante basura podían generar en su casa. Otros, los encargados, porque bastante tenían con controlar que todo saliera bien. Y porque también bastante basura producían en sus casa. Y, por último, los dueños de las fábricas porque sólo buscaban ganar dinero y presumir ante los otros dueños de empresas. Y porque tampoco se ocupaban de la basura que producían en su casa. Y quien habla de basura sólida, habla de basura gaseosa. Contaminación por todas partes. Tierra, mar y aire. Lo malo es que no había tecnología suficiente para poder hacer frente a esa polución. Aunque nadie pensó en ello. Y si lo hizo, no le hicieron caso. Algo muy normal desde mitad del siglo XIX hasta mitad del XX. Incluso más allá aunque en esa época igual ya se podría haber hecho algo. Pero no se hizo porque a nadie le importó. Ni ahora tampoco importa, se ponga la gente como se ponga. Seguro que alguien se puso a desarrollar un combustible que contaminara menos. Para que el carbón contaminara menos. Para que el petróleo y sus derivados contaminaran menos. Se puso y, también seguro, lo consiguió. Pero como pasa en el tema de los fármacos o de las energías, a las empresas que controlan el tema no les interesa para nada esto y, o compran la patente al pollo en cuestión y le solucionan la vida (a menos que le maten o que haya firmado una claúsula de confidencialidad, ya le vale no contar directamente o a través de otros) o le contratan con un sueldo de la ostia para no hacer nada. Ni molestar. ¿Qué se puede hacer más? Si. ¿Qué se quiere? No. Así de simple. Eso sí, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero produciendo menos residuos, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero invirtiendo en reclicar esos residuos, el día que una empresa vea que gana dinero llevando residuos de la primera empresa a la segunda, el día que ...... Ya nos sentaremos para hablar de lo que hay que hacer. No de lo que no se ha hecho. No de lo que dijimos que íbamos a hacer y no hicimos. Pero todos, con muy buenas palabras, se excusarán. Es lo normal. Pero también hay que tener en cuenta que todos los que están enarbolando la bandera de la lucha contra la polución no hicieron anda cuando pudieron. Y no por que no pudieran, que pudieron. Fue porque no quisieron. Así de simple. Cuenta más la imagen y los resultados que lo que pidan la gente que les ha votado. Ellos y los que no. Ya que todos vivimos en la misma casa. La Casa Común.