Hola a tod@as. Hoy toca hablar de política. Esta noche empieza la campaña electoral para las elecciones autonómicas en Cataluña. No son unas elecciones cualquiera. Tras una legislatura llena de movidas e incidentes, estas elecciones van a ser un baremo importante para ver como reacciona la gente a tanta inestabilidad de un gobierno que ya nació enfermo. Yo soy una persona que creo mucho en la democracia. Todo el mundo tiene derecho a expresar públicamente (salvo a tiros, claro). Pero en unas elecciones sólo hay un ganador. Lo que no veo bien es que un partido que gana unas elecciones, no tenga la posibilidad de gobernar. Y que otro partido, cuyo único objetivo es sentarse el la poltrona, al precio que sea, por lo civil o por lo criminal, se tenga que juntar con gente, cuyos planteamientos políticos son muy diferentes (no entre los socios, sino con el que asocia), para tener cuatro años de tranquilo gobierno. En Cataluña, pasa algo parecido a lo que hay en el País Vasco. Hay un partido nacionalista (que no independentista) fuerte, de ideología más o menos de centro derecha, que suele ganar por la gente es muy suya. Históricamente, tanto vascos como catalanes, son los menos españoles o, por decirlo de forma más clara, son los que menos tienen que ver con el resto. Los antepasados de la gente del País Vasco se sabe que viene desde el Este de Europa y, Cataluña, siempre ha estado más orientada a Francia. Ambos tuvieron grupo terrorista independentista, sólo que el catalán se esfumó hace tiempo. Pero cuando el gobierno de Maragall aún estaba en rodaje, aparece el tema de las reuniones de Carod con ETA. Luego viene lo de El Carmel y las comisiones. Y, para acabar, lo del nuevo estatuto, del que poca gente sabe algo. Cataluña es una región de España y como tal tiene ganado el derecho a su autonomía. Y los catalanes debería elegir a sus representantes, no mirando de donde son o donde han nacido, sino si van a ser buenos gobernantes. Y si no quieren lo que ellos llaman, "partidos españolistas", que luego no se quejen si alguien, alguna vez, decide que CiU o ERC no se pueden presentar a las elecciones generales.
Hasta la próxima.

Hola. A pesar de ser día festivo, aquí estoy en mi cita, casi diaria, con todo el que quiera leer lo que escribo.
Como dije ayer, no me olvidaba de José Bono. Siempre se ha dicho que era el más derechista de la izquierda, al igual que Gallardón era el más izquierdista de la derecha. Por eso, Bono caía (y cae) a mucha gente, sea de su partido o no. Como a mí. Es el típico tío al que ves y piensas que no es posible que esté en política alguien como él. Cuando empezó a sonar como ministro (siempre después de las elecciones y no antes como suele pasar en los partidos con programa), siempre se le vinculó con el Ministerio del Interior, por su conocida idea acerca de ETA y su entorno. Pero nuestro presidente lo quería para otras cosas. Debía pensar que si ponía a gente de la vieja guardia en el gobierno y los sacaba de su posición actual, los pesos pesados del aprtido e verían bien y él podría poner a su gente en esos puestos libres. Bono está fuera; Ibarra ya no se presenta a las elecciones; Maragall, tampoco; Paco Vázquez está en El Vaticano. Cada uno se ha ido por una razón u otra. Bono se fué porque no le dejaba hacer lo que quería. Y se fué por la puerta grande pero sin hacer ruido. Como siempre. Cuando empezó el debate para ver quien se tenía que batir el cobre con Gallardón por la alcaldía de Madrid, y dado que, al parecer, Zapatero o Simancas, uno de los dos (o los dos), no quería que fuera candidata Trinidad Jiménez, parece que en el partido buscanba a alguien con nombre, fuerza y carisma. El programa es lo de menos. La única persona que cumplía esos requisitos y estaba libre de compromisos, era José Bono. Pero, como Pedro a Jesús en la Biblia, no quiso saber nada de eso. Además, una de las veces, dijo que no se sentía representativo de Madrid porque, ni era de aquí, ni vivía aquí. Pero claro, cuando el otro día dijo aquello de que a nadie le amarga un dulce, todos se frotaron las manos. También se ha llegado a hablar de un pacto entre Bono y Gallardón para no luchar entre ellos en unas elecciones. No lo sé. Ahra tienen que buscar a la carrera a laguien que represente el programa que también tienen que hacer a la carrera. Tarea difícil. Enhorabuena señor Bono por ser como es. No cambie nunca.
Adiós a todos. hasta otra.

Hola a tod@as. Hoy iba a hablar de política. Mi tema estrella iba a ser José Bono, pero lo voy a dejar para otro día. Hoy me ha llegado por correo un monólogo. Es antigüo. Seguro que muchos lo habréis leído alguna vez o lo habréis oído. Es uno que gira en torno a esa frase que dice "Te quiero como amigo". El chico no entiende porqué la chica actúa como actúa cuando dice eso. Es un tópico. Los hombres no sabemos, ni podemos ni queremos ser amigos de un mujer ya que sólo la queremos para una cosa. Falso. No digo que haya gente que lo haga. También hay mujeres que lo hacen, pero parece que ellas tienen permiso. Yo pregunto, ¿qué pasaría si el chico, de verdad quiere ser amigo, se porta como tal, sabe que no va a llegar más lejos con la chica, pero ella, que tiene la cabeza llena de tópicos, cree que él sólo quiere estar a su lado por si suena la flauta? ¿Sabéis lo que pasa? Pues os lo diré. Que ella, que siempre ha ido de buen rollo, que nunca hace caso de lo que dice la gente ni se rige por la reglas establecidas, de repente, va y cambia. Y se convierte en una del montón. Y una bonita amistad se va al traste. A mí me ha pasado. Y no una vez. Fueron dos. Porque ella, en vez de hablar o preguntar a quien debía, se fue, con sus ideas preconcebidas, a hablar con otra, que sacó la misma conclusión equivocada. Resultado: el censo de amigos se ve reducido en dos. La verdad es que jode. Y jode mucho. Sobre todo al principio. Piensas en que te puedes encontrar con ella. Ella sigue hablando con tus amigos, con los que ya no trata tanto, pero ésto es otra historia que igual contaré otro día. ¿Y cómo reaccionas? Pues, en vez de pensar en los buenos momentos que has pasado, piensas en los malo que te ha hecho pasar. Y pones cara de pocos amigos. Contestas con monosílabos. Y a la primera ocasión, te das la vuelta y sigues con otra cosas. Luego, vas mejorando. Llega la época en la que piensas que no era para tanto. Dejas de verla como aquella buena amiga para convertirse en "esa chica que estuvo con ...". Y la miras (cuando lo haces, ya que ella no te mira primero si no hay gente cerca) como miras a la gente que ni te va ni te viene. Te viene al pairo lo que diga, lo que haga, con quien lo haga y como lo haga. No hay nada peor que el rechazo. Sobre todo cuando te rechazan sin saber porqué, sin hacer nada y, sobre todo, sin haber podido explicar nada cuando tú siempre has dejado hablar a la gente.
Esas cosas te desencantan. Piensas que eso de la amistad es una mierda. La amistad con mujeres sobre todo. un tío no te lo va a hacer. Y si te ahce una putada, lo normal es que acabe de borrachera contigo. Eso también me ha pasado. Será porque siempre he tenido el caracter un poco sumiso. Pero caracter al fin. Y ha veces ha aflorado ligeramente. Siempre digo que nunca me he visto enfadado. Me he visto irritado, eso sí. Y no me he gustado. Por eso, en vez de ir a por la tipa en cuestión y decirle las cuatro cosas que la tienes que decir, pero no como solías hablar con ella, sino a la cara y bien dichas, prefieres decir "no merece la pena". Ni ella ni la situación. Y llega un día en que vuelves a creer en la amistad. Y contactas con alguien en un chat y te tiras hablando un buen rato de la primera cosas que se te ocurre, para empalmar con otra (de éstyo también hablaré otro día, que se lo prometido a alguien). Y ves que es posible. Que el milagro ha sucedido. La amistad existe. A pesar de los tópicos y de mujeres sin fe en los hombres (en algunos hombres buenos) que se creen demasiado inteligentes como para pensar que se equivocan y pedir consejo. Para todas ellas (para dos en particular, ésto va para vosotras) va dedicado este texto.
Hasta la próxima. Un beso a (casi) todas.
P.D.: No me olvido de Bono.

Hola. Hoy es martes y esta entrada lleva dedicatoria especial. Karola, va por tí. Como ya dije anteriormente, los martes iba a dar mi opinión acerca de la columna que Manuel Saco escribe en el 20 Minutos (al menos en la edición de Madrid). Y también dije que lo iba a hacer, pusiera lo que pusiera. Creo que fue Karl Marx quien dijo que la iglesia (o la religión, no lo recuerdo bien) era el opio del pueblo. Como cualqueir droga, te hace ver cosas que no corresponden con la realidad. Hoy, el señor Saco habla de religión. No de una en concreto, sino de todas y de ninguna. Si no me equivoco, las únicas veces que he pensado que tiene razón, ha sido cuando ha hablado de religión. Normalmente, lo hace acerca de la católica y para criticar. su planteamiento es simple. PP=Religión Católica. Se equivoca. Yo voto al PP y las únicas veces que he entrado a una iglesia en los últimos tres años, han sido para los funerales de mis abuelas. No creo en Dios porque Dios no cree en los hombres. No creo en Dios porque soy de ciencias y no me gustan las cosas que no tienen explicación, aunque sea ilógica. Como el señor Saco. pero en su texto de hoy, tiene toda la razón del mundo. Aunque, básicamente, todas las religiones tienen las mismas bases, no todas tienen el mismo concepto de la realidad. Un tontolapolla hijodeputa de Hamas con mucho tiempo libre para perder llega a un mercado en una ciudad de Israel y explota la bomba que lleva adosada al cuerpo y, para un cristiano, es un asesino y se merece el infierno. Para un judío, digo yo que lo mismo (no controlo la idea de cielo e infierno en el judaísmo). Pero para un musulmán (o, para alguno, mejor dicho), es un mártir porque ha dado su vida por borrar de la faz de la tierra a gente infiel, aparte de dotar a su familia de una especie de recompensa que, al parecer, Hamas da a los familiares de los suicidas. Esa diferencia de criterios puede causar un trauma. Tranquilo señor Saco. El primer paso es reconocerlo y hablar de ello. Pero estoy con usted en una cosa. Mucha religión es mala.
Hasta la próxima.

Hola a todas y todos. Hoy es lunes y significa que es el día del deporte. Hubo sonrisas y lágrimas practicando sillón-ball. El sábado todo el mundo esperaba a la selección. Pero, por desgracia, no todos apoyábamos a los mismos. Yo tengo un defecto. Y es que soy muy español y me encanta ganar a todo. Pero, tal y como jugó la slección, es imposible ganar, ni siquiera, a las chapas. Los jugadores (algunos) se toman las convocatorias como unas vacaciones, como tribuna de opinión o como cualquier cosa menos lo que es. ¿Porqué es imposible que todos den el callo al mismo tiempo?. La primera parte no la vi. Cuando arrancaba el partido, yo estaba en mi localidad del Madrid Arena, aplaudiendo hasta rabiar a Pepu Hernández. Por culpa de Pepu, ganamos el Mundialo, comenzó cantando la Demencia, y siguieron los hinchas del Grupo Capitol Valladolid. Emocionante. Como todo el partido. Buen baloncesto y desesperación. A partes iguales. Emoción. Al final, ganó Estudiantes. Bien. España, mal. Pero Inglaterra empató a cero en casa con Macedonia. Y Francia perdió con Escocia. Los favoritos fallan. Todos. Pero el domingo llegó el acabose. Alonso tuvo esa suerte que le ha faltado desde el famoso día de la tuerca y que Schumacher tampoco acabó. El alemán rompe. Alonso gana. Se deshace el empate. Alonso sólo tiene que puntuar en la última carrera. No tiene que seguir a nadie. Ni fijarse en nadie. Bueno, en Fisichella. Sólo ha de salir delante de él. O, como mucho, tres o cuatro puestos por detrás. Y campeón del mundo otra vez. Si todo va bien. Y, entre medias, partido de solteros contra casados en el Nou Camp. Bueno, más bien divorciados en vez de solteros. Y es que, al parecer, algunos utilizaron un evento deportivo como mitin político. Me gustaría saber que sería de los equipos catalanes y vascos sin el dinero que cobran de la federación española. Pero lo peor son las declaraciones de Iribar en El País. Debería borrar su nombre de la historia de la selección. Por bocazas. Y yo que lo tenía por una especie de icono. Aún tengo más de baloncesto. El Barça gana a los Sixers. El CSKA gana a los Clippers. Son buenas noticias. Pero pongamos las cosas en su sitio. El equipo NBA de los que están en Europa, lleva 10 días juntos. A lo sumo, dos semanas. Es pretemporada y hay muchos jugadores que buscan su sitio en una plantilla NBA aunque sea como el jugador diez, once o doce. Estar en una plantilla NBA es lo mismo que estar en la del Real Madrid hace 20 años. No juegas pero estás ahí. El Barça no ha ganado ninguno de los dos partidos en ACB. No carbura. No anota. No defiende. Pero le mete más de 100 puntos a los Sixers. Dentro de tres meses, igual los Sixers ya les han cascado esos 100 puntos antes de empezar el último cuarto. O igual, no. A ver si el año que viene vemos a los Blazers en el Madrid Arena contra el Estu. GOZADAAAAAAAAAAAAA.
Hasta la próxima.
P.D.: Karola, se que te dije que te iba a dedicar la siguiente entrda del blog. Se supone que debería ser ésta. Pero, en tu honor, será la de mañana.

Hola gentes tanto a los que me seguíis como a los que sabeis de mi existencia. Aquí estoy de nuevo para soltar una parrafada de las mías. Hoy me he hecho un viaje de ida y vuelta al pueblo para comer con toda la familia ya que era el cumpleaños de mi hermana. Ella trabaja en Valencia y sólo la vemos una vez al mes, más o menos. El viaje no es muy largo. 70 km. de ida y otros tantos de vuelta. Pero me he dado cuanta que, según más publicidad hacen del carnet por puntos, más torpes al volante aparecen. En el viaje de ida, llevaba delante un coche con dos parejas que no tenían ni puta idea de por donde tenían que ir. La pareja de atrás tenía un mapa pero, la conductora, como no se debía fiar, cada cierto tiempo giraba la cabeza para asegurarse de las indicaciones. Ésto hacía que el coche a veces fuera haciendo eses. Otras, deceleraba brúscamente. Y, encima, no se preocupaba de la que estaba montando detrás. Por muy comarcal que sea una carretera, no se puede ir a 60. Y menos, entorpeciendo el tráfico. Si no sabes para donde vas, párate y consulta. Es lo lógico. Pues para ellos, no. Y encima, se divertían. Lástima que mi claxon tenga un sonido normal y no uno estridente. Luego está el que va a 80 por la nacional en el carril del centro. Pegado al volante. Con una cara de miedo que espanta. Pero por le carril del centro. Será que le dan miedo las incorporaciones. Y luego, cuando se va a cambiar, lo hace sin intermitente (lo pone cuando ya se ha cambiado para decir que ya lo ha hecho y encima, sin ayuda), sin mirar a los espejos (pensará que están ahí por el tópico de que las mujeres lo usan para retocarse el maquillaje. Y claro, él no se maquilla y no lo usa), y a capón. O los que te frenan en todas las curvas (lentas y rápidas) y aceleran en plan Fernando Alonso en las rectas. Pero la palma se la ha llevado hoy una señora mayor (se debería obligar a que, a partir de cierta edad, la gente pasara revisiones anuales para la renovación del carnet) en un Saxo que, en una carretera local, que puedes ir a 60, iba a 20, por el centro del carril (igual si se arrimaba al arcén igual que salía) y que, al llegar a una bifurcación, sólo ha girado en el último instante. Sin intermitente, eso sí. Andando, seguro que iba más rápido. Señores de la DGT, no se pongan tantas medallas por el descenso de los fallecidos en los fines de semana señalados. De lunes a jueves, también hay gente que se mata en la carretera. Pero si hay descenso, es por temor al aplo a la cartera. Y cuando se vea lo que se tarda en retirar un carnet o en hacer efectiva la pérdida de puntos, la cosa volverá a ser como antes. Y otra cosa, con la picaresca de los puntos, ¿han pensado alguna forma par saber si los puntos que se retiran son del infractor de verdad?.
Hasta la siguiente.

Hola a todas y todos. Veía esta tarde de vuelta a casa pensando sobre que iba a largar el rollo hoy. Y al poner la tele, me ha venido la idea. Hablaban del marroquí que asesinó el otro día en Palma a su pareja de varias puñaladas. Al parecer, el pollo (diría el cerdo, pero ya se sabe lo mal que se llevan los musulmanes con el bicho y no quiero crear más polémicas) salió en la televisión autonómica balear un par de días antes, quejándose que la mujer le había llenado la casa de gente sin papeles, familiares de ella, y que no tenía sitio. Por eso, decía que la había denunciado varias veces. Luego, te enteras quesobre él pesaba una orden de alejamiento. Y yo pienso, ¿quién se encarga de comprobar que eso se cumple? Y si la incumple, ¿cuánto tarda la policía en llegar si la víctima puede avisar?. Sobre el tema de la violencia doméstica tengo muchas cosas que decir. Algunas no gustarán. Como esta primera. No es normal llamarla violencia de género. Porque el único género que tiene la violencia es el femenino. Si no, sería el violencia. Y eso suena a mote de película mala. Del mismo corte que la sonrisa de la foto del señor Saco los martes en el 20 minutos. Porque la violencia, no sólo la sufren las mujeres (aunque sea lo más mediático, por desgracia), sino también la sufren hombres, niños y mayores. Hay mujeres que maltratan a sus parejas o exparejas, a sus hijos o sus padres. A veces no de una forma física (aunque también asesinan), pero maltratan. Lo lícito es luchar contra quien agrede. Me gusta más que decir que hay que luchar contra los agresores. Ésto tiene un género. Masculino. Lo otro, no. Tampoco veo normal que una paliza sea delito según quien la sufra. ¿Y si son dos lesbianas? ¿O dos gays?. Tampoco entiendo una cosa en muchos de estos casos, y perdónenme la frivolidad. Alguien mata a alguien a cuchilladas y luego se tira desde la ventana. Todo el mundo sabe que de cierto número de puñaladas no te salva ni el mismísimo Espríritu Santo. Pero, ¿y de tirarte por la ventana? ¿Acaso se ha tirado más de una vez para saber si se va a matar? ¿No debería probarlo antes para comprobarlo? Podría, ¿no?. Así nos evitaría un titular horrible y un disgusto a la familia. Hay otra cosa más. Vamos a poner el caso típico. Al marido se le cruzan los cables y se lía a zurrar a su mujer como si fuera una estera. Ella, llama a la policía y se presentan en casa. Él, lógicamente, se resiste y la emprende a golpes con los agentes. Éstos, también lógicamente, responden. Y la señora los denuncia por abuso policial, pero no a su marido. O pone la denuncia y luego la quita. Recuerdo un caso en el que una señora había quitado cada una de las múltiples denuncias que había puesto a su marido, que acabó matándola. Patético. Seguiremos hablando de ello.
P.D.: A los del 20 minutos. Ayer publicásteis la noticia de que Eva Longoria y Tony Parker habían roto. Hasta ahí, normal. Pero como decía en la entrada de ayer, generalemnte no sabéis de lo que escribiis. Por mucho Tony que se llame y Parker que se apellide, este tío, no es de origen francés. Es tan francés como el Louvre o la marsellesa. A pesar de haber nacido en Bélgica.

Hasta otra.

Bueno. He decidido cuál va a ser el tema de los martes. No se si conoceis el periódico gratuito 20 Minutos. Y tampoco se si en las diferentes ediciones que se sacan por toda España, escriben los mismos columnistas. En la edición de Madrid hay uno al que le va a correspponder el honor de que le dedique mi entrada de los martes. El tipo en cuestión se llama Manuel Saco y el fato que acompaña a su columna tiene una cara de malo de película de serie W que no tiene desperdicio. Con sonrisita socarrona y todo. Pues bien, a pesar de tener una larga y variada carrera periodística (según cuenta él mismo), parece que se ha olvidado de algo que, según me enseñaron en el colegio, es innato a la profesión de periodista. y es el rigor. En su columna de hoy, este buen hombre habla de la manifestación que hubo en Sevilla convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, a la que él llama, socarronamente, como su sonrisa, la sección de víctimas del PP. No se que opinión tiene de los integrantes de dicha asociación o si, ni siquiera les reconoce como víctimas de la barbarie de unos pocos desgraciados. Como se supone que esa manifestación va en contra de la "política antiterrorista y de búsqueda de la paz en el País Vasco" que realiza este nuestro gobierno (yo no les voté pero es el gobierno de mi país), pues le parece mal. Y le parece mal porque, casualmente, en esa manifestación había parcartas relativas a la investigación de los atentados de Atocha. Y como este señor es de los que piensa que esos atentados fueron consecuencia de la participación de España en la guerra de Irak y estos días se había hablado de la falsedad o no de un informe de la policía científica que podía relaccionar a los hijosdeputa radicales, tanto del Islam como vascos, pues no podía perder la oprtunidad de practicar su deporte favorito. La crítica al PP. Crítica total y sin escrúpulos. Y lo malo es que hay gente que se cree lo que dice. Claro, teniendo en cuenta quien es el público mayoritario que coge su periódico y que esa mayoría no llegó a conocer un sistema educativo de calidad (de eso ya hablremos en otro momento), es más fácil dar por ciertas dos o tres sandeces que pararse a pensar si son ciertas o no. Y así nos va y tenemos el gobierno que tenemos, sustentado por independentistas catalanes e falsos comunistas que permiten que etarras se sienten, no sólo en el parlamento de Vitoria, sino que presidan ayuntamientos. Pero, como son los buenos de la historia ... Señor Saco, no se si alguna vez pasará por aquí, pero si lo hace, sepa que todos los martes hablaré de usted. Aunque sea bien.

A todos los que lo lean va esta presentación. Intentaré incorporar todos los días una nueva entrada acerca de los temas más variados. Seguramente, los lunes se hablará de deporte (cualquier, no sólo fútbol), pero también habrá cultura, televisión, política o cualquier cosa que se me ocurra. Lo bueno de este medio es que, como yo soy el que escribo, puedo hacer como los del 20 Minutos. Escribir lo que me de la gana. Aunque, eso sí, yo, al menos, procuraré saber de lo que escribo.