Curiosidad morbosa. Morbo curioso.

Habría que preguntarle a Jordi Hurtado como era el tema hace un par de siglos pero creo que no habrá cambiado mucho. Por alguna extraña razón, el ser humano es curioso. Curioso por saber. ¿Pero saber qué? Lo que pasa a su alrededor. Ejemplo para que se entienda. Más allá de los abuelites que se apoyan en las vallas de obra para ver trabajar a los albañiles, el más ilustrativo es el de los atascos que se montan en la carretera por ver un accidente, no ya en su mismo sentido sino en el contrario. Y no te quiero decir nada si ven algo plateado en el suelo. ¿Porqué El Caso tenía tanta tirada? El morbo de saber. Morbo en aquella época sometido a la censura. Algo, por cierto, impuesto por la Iglesia en tiempos de Franco de los que los memóricos de la historia no dicen nada. Pero la gente lo compraba. Tanto se puede hablar de Susana Estrada de la que mucha gente no recordará o sabrá quién es. O era porque no se si seguirá viva. Esta mujer era una de las pioneras del (semi) destape en los finales de los 70. Siempre contaba la historia de la gente que iba a ver sus espectáculos y que, a ir quitándose la ropa, se tapaba los ojos con la mano pero abría los dedos lo justo para verla. La curiosidad de querer ver. El morbo de pensar que se podría ver mientras se lucha por no verlo.
Todo ésto viene por una publicación que puso en Facebook un antiguo compañero de trabajo. Es fotógrafo aficionado. Pero lo trabaja todo lo que rodea a la persona protagonista de la foto para que acompañe y sea tan protagonista de ella como la persona. Hasta aquí, bien. Pero el grueso de su creación es desnudo artístico. Pero hay gente que no entiende lo que es. Para ellos es una foto de una tía en pelotas y no entienden la razón por la que lo hace salvo que sea una exhibicionista. Eso sí, esa gente mira las fotos detenidamente aunque las critica. Las mira para ver si se ve algo, si hay algo fuera de sitio, .... Esa gente es de las que luego ve las películas de Pajares, Esteso, Ozores, .... Esas películas en las que, a las primeras de cambio y sin motivo aparente, la chica de turno se desnudaba. Esas películas que, cuando llegabas a casa de fiesta (al menos hace 15-20 años)  y mientras comías algo, veías al poner la tele para que te entrara el sueño. Esa gente. Gente de un tipo que ha existido siempre. Muy puritanos de cara hacia fuera y viciosos hacia dentro. Es cierto que esa gente debe existir porque si todos fuéramos iguales, no sabríamos si lo que se hace está bien o mal. Pero al menos, no critiquen sólo porque saben que alguien va a ver lo que ha escrito y le van a dar una palmada en la espalda. Palmada que se la puede dar alguien peor.
Las fotos de mi compañero son bonitas por que, como dije antes, se lo curra para que sea digna, no de ver, no de mirar, que si, sino de admirar. Y a quien no le guste, que pase de largo. No se le pide nada más. Respeten un trabajo artístico que es muy diferente que una foto de una tía en bolas. Una tía en pelotas es muy diferente a una mujer desnuda. Una puede ser hasta chabacano. La otra, elegante, fina, delicada. Artística. Vamos a dejar a quien hace cosa que no nos gusta. Vamos a respetar su trabajo. ¿Nos molesta? Pues vamos por otro lado. Nada más. Otra cosa es que vayan a molestar. Eso no es.
Sigue, Jesús. Sigue y pasa de esa gente.

Mediador mediando en el medio.

Desde que el mundo es mundo, siempre ha habido conflictos laborales. La magnitud, el sentido y/o las consecuencias de ellos dependía de la época. Todo ha ido cambiando hasta que, desde hace tiempo, estas relaciones se basan en convenios. Pienso que, dado que todo consiste en que el trabajador tiene el deber de, no ya de trabajar, sino de hacer su trabajo y, además, hacerlo bien por que eso le permite ejercer el derecho de cobrar un salario. De la misma manera, el empresario tiene el deber de pagar un sueldo a sus trabajadores por haber hecho un buen trabajo ya que él tiene el derecho de pedirlo. Cada derecho es consecuencia de un deber. Cada deber lleva unido un derecho. Podría valer como lema sindicalista. Eso es básico. Todos los convenios tienen cosas iguales. Debería haber, igual que en otras cosas, unas condiciones generales que deberían firmar representantes de los empresario, trabajadores y gobierno. Y, como condiciones particulares, cada sector negociaría las suyas. Una de esas condiciones generales es la duración de los convenios y cuando hay que sentarse para renovarlos antes de que caduquen. Pero claro, eso lo pensamos algunos. También, cuando era pequeño, en el Telediario se hablaba de cuando empezaban esas conversaciones en sectores estratégicos y, por lo que le parecía a un chaval de 11 años, cuando no se llegaba a un acuerdo, venía la huelga. Además, coordinadas. Maquinistas de Renfe, pilotos de Iberia y controladores. Entre medias, los de Metro en Madrid. Salvo los primeros y los últimos, las demás terminaban desconvocándose. Y entendía, pasado un tiempo, que se les mejorara su condiciones. Al igual que los médicos, que también tenían lo suyo, muchas vidas estaban en sus manos. Como policías. Era algo que veíamos en las series de televisión y pensaba que aquí podría ser igual. Lo que no me imaginaba, ya que eso no salía nunca fuera de series o películas, era como sería el tema de los puertos. Barcos de pesca, yates grandes y pequeños, lanchas de recreo y salvamento. Eso sí salía. Pero, salvo en películas y series de policías, y sólo fe pasada, aparecía también las zonas de carga y descarga. Y un denominador común. Y una palabra que uno asociaba a algo. Y una palabra que, también hacía referencia a otra cosa. Y muchos yes más. Sindicato. Sindicato era la organización de los trabajadores. Estar apuntado al sindicato significaba estar cubierto en caso de accidente. Pero lo que no pensaba es que sindicato significaba también mafia y que la mafia controlaba lo que entraba y salía de los puertos. Claro, porque eran malos. ¿Habría eso aquí? Un niño de 11 años, o 12 o 13, que aún andaba liado con colecciones de cromos (estigma que mantuve durante casi todo 1° de BUP) no lo pensaba porque no lo veía. Todo máquinas llevando contenedores a unas grandes columnas o hacia los barcos. Pero, ¿quién manejaba esas máquinas? Los estibadores. La estiba. Algo que, si no recuerdo mal, se asociaba a algo duro, pesado o grande. De esas cosas que uno no sabe que significa fuera del contexto de la frase pero, por supuesto, tendría otro significado porque no creía yo en palabras inventadas. Y, de hecho, no lo era.
Aquí hago un inciso porque la semana pasada vi algo que pensé que no se usaba más que en las películas y de los que sólo se hablaba en reportajes. El mediador. Habla con unos. Habla con otros. Elabora una propuesta en función de lo que ha oido y escuchado. Presenta la propuesta. Las partes las estudian. Hasta aquí todo bien porque, pase lo que pase, él pasa la factura. Y parece ser que las partes han aceptado esa propuesta. Pero digo yo, ¿tiene que venir alguien de fuera para lograr un acuerdo?¿Los negociadores de ambas partes fueron incapaces de lograrlo?¿Acaso es que no querían? Esas son las conclusiones que se pueden sacar pero me quedo con la última. Y aquí ya me refiero a todos los sectores. Salvo controladores, pilotos y conductores del Madrid de Madrid, ¿nadie se ha dado cuenta que todos los sectores cuyos conflictos laborales salen en la tele son de los que no se hablan nunca o se hace poco? Parece como si se quisiera que todo el mundo supiera que existen. Por eso digo. Negociar hay que negociar. Y negociar no es echar un papel en la mesa. Y negociar no es tirarse los trastos a la cabeza antes de sentarse sin saber las propuestas. Y negociar no es más que dialogar y acordar. Y sino, poner un mediador en el medio para que medie.

Dar por sentado.

No se en otros países pasará pero aquí, en España, somos muy dados a dar casi todo por sentado. Asociamos situaciones, reacciones, acciones y sentimientos. Así somos y nadie nos va a cambiar. Por ejemplo, damos por sentado que, a pesar que la última vez íbamos a cambiar de hábitos para evitarlo, el Miércoles Santo, el Domingo de Resurrección, el principio, mediados y finales de julio, agosto y puentes, la gente va a salir en tromba y habrá atascos. Lo damos por sentado. Lo asociamos. Asociamos y damos por hecho, según del equipo que se sea, que, tanto Real Madrid como Fútbol Club Barcelona, van a ganar todo. Hasta lo que no juegan. Los que no somos de esos equipos lo damos por sentado en base, sobre todo, a lo que dice la prensa. O que, corriendo Usain Bolt, una carrera de 100, 200 metros o relevos 4x100, sólo tiene como aliciente saber quién es el segundo. Y aunque también damos por sentado que el día y la noche empiezan y terminan poco a poco, pensamos que otras cosas han de cambiar al momento. Por ejemplo, y dado la época en la que estamos, una de esas son las estaciones. Uno da por sentado que el verano es mucho calor, playa y vacaciones. El otoño lo relacionamos con vuelta al trabajo y al colegio, hojas que se caen y lluvia. Para muchos el invierno es frío, nieve y navidades. Pero la primavera, que la sangre altera, es buen tiempo, flores, dejar el abrigo en casa, quitar las mantas de la cama y tener a mano una rebequita. Así pensamos. Y digo pensamos porque al grupo se le atribuye el pensamiento de la mayoría. De mis tiempos de estudiante, verano es estación seca, invierno un poco menos pero tanto primavera y otoño son estaciones inestables. Estos días finales de invierno con temperaturas más que suaves, ha hecho a más de uno empezar con el tema de que la primavera se ja adelantado. Pues a saber que dicen durante ésta. La inestabilidad primaveral se refleja en el refranero. Marzo ventoso y abril​ lluvioso, dejan a mayo florido y hermoso. Marzo, dos tercios de invierno y uno de primavera, tiene días de viento y de lluvia aunque también tiene sus días de 15° o más. Ese tiempo inestable se refleja en abril. Lluvia pero sin mucho frío y poco aire. Claro que hay días y días pero, básicamente es así. Porque las flores no nacen en el Dia como los huevos. El sol ayuda pero sin una tierra cuidada con agua y temperatura decente, una flor no sale. Pero por eso mayo tiene el apodo del mes de las flores.
A más de uno se le oirá durante el mes de marzo que llegue la primavera para hacer lo que comenté antes. Fuera mantas. Fuera abrigo. Dentro ropa ligera. Dentro tirantes y sandalias. Dentro de un mes se estará quejando de que llueve, de las alergias, de que el calor no viene a pesar del sol. La misma persona que en junio desea que llegue el verano para estar en agosto harto del calor, de tener que cambiarse de ropa dos veces al día y que desea que empiece el cole. Por no decir lo que está deseando el invierno porque está harto de las hojas en el suelo, la lluvia y el frío que no pega. Eso también es algo que damos por hecho que existe. Eso sin contar que la gente, este año no porque ha caído en puente y mucha gente ha salido fuera. Si no, más de uno y más de dos andaría liado con la ropa, buscando esa de entretiempo o ver lo que puede tardar en ir a comprar porque en las rebajas compró otras cosas. No hay nada que sea una verdad absoluta. Sabemos que todo empieza y todo termina pero, entre medias no podemos controlar lo que pasa. Eso también lo damos por hecho. Y ahora os dejo porque tengo que ir corriendo a casa a quitarme las bermudas y la camiseta de tirantes por que el aire que se ha levantado es frío.
No lo di por sentado.

De la nada al todo. Del todo a la nada.

Todo o nada suena a apuesta final de la partida final del final de una película. Pero es así en muchas ocasiones. Claro que no siempre es de golpe sino que la Nada está abajo y, hasta llegar al Todo, hay que ir subiendo escalones. Al revés pasa lo mismo salvo que bajar, aunque no quieras, es más fácil que subir. También es cierto que, tanto la Nada como el Todo, no son tan nada como nos lo quieren vender pero ahí estamos nosotros para creer o no.
Seguro que alguno que lea ésto pensará que ya estoy con mis charlas y mis rollos. Pues sí. Ya estoy. Por que de éso tratan mis blogs. De charlas. Y ésta, como otras que he escrito, trata de la gestión que, informativamente, hace la señora a la que pusieron al frente del Ayuntamiento de Madrid. En más de una ocasión he comentado que muchas veces se habla de algo para crear debate y polémica para que no se vean otras cosas. Esas cosas pueden ser sorpresas pero, si son buenas de anunciarán pero si son malas, aparecerán. En el caso de esa gestión, tanto si es una cosa o la otra, me da pavor pensarlo. La cosa, tal y como yo la veo, es que los que mandan (ella sólo pone la sonrisa hipócrita, la voz sabinera y la peluca sin peinar) creían hacer de la Nada, un Todo sin darse cuenta que ya había un Vaso medio lleno. O sabían lo que había y vendieron la moto sabiendo que había gente que la compraría sin pararse a pensar en la gasolina o el mantenimiento. Tienes la moto. Pero no te la has comprado. Te la vendieron. Crees que tendrás un Todo pero el Vaso, poco a poco, se va vaciando. Los referéndums populares para votar propuestas o proponer cosas, tampoco es para conseguir llegar al Todo. A ese Todo al que la gente quisiera llegar. Porque todo el mundo quiere llegar a un Todo. Su Todo. Lo malo es que quien tiene que llevar a la gente al Todo, o sólo se preocupa del Todo de los suyos o va dando largas, una de las pocas cosas que hace bien el gobierno municipal. Yo sólo puedo opinar. Opinar de Todo. Del mío y del que no llegará. Porque, a menos que me sorprendan, ese Todo no llegará. Espero que no lleguemos a la Nada. Espero que, si no subimos, al menos no bajemos. Sería una buena cosa.
De momento, ya he escrito Todo lo que quería escribir. Aunque se que puede que haya gente a quien no guste Nada. Pero sin mi Todo, no habría su Nada.

A medias.

En Facebook ya comenté hace unas semanas la alegría que me dió ver de nuevo barrenderos de a pie (esos que van con su carro, escobón, pala y uno o dos cubos), a los que me crucé camino del metro. Fueron lunes y miércoles en torno a las 07:55 de la mañana. Que sólo pasearan el carro era lo de menos, casi. La cosa es que sabían donde estaba la zona entre el Alto Extremadura y Campamento. Tres semanas después vi tres montones de basura en el tramo de acera que hay entre la salida al Paseo de Extremadura y la entrada a la parte de atrás de mi calle. Un trozo de unos 50-60 metros. Hasta ayer no había vuelto a cruzarme con uno. Lo bueno que somos los que vivimos y/o pasamos por esa zona, hizo que nadie tuviera a mal desparramar los montones. Es más, para que los perros no hicieran la gracia, los dueños los arrimaban a la pared de las viviendas. En este tiempo, desde que vi al barrendero por primera vez hasta ayer, pensé que todo era una táctica. El primer barrendero detectaba la basura y comunicaba su situación tras la segunda pasada. Seguramente, después pasaría otro para ver si las basuras, amenazada y amedrentada por la aparición de los barrenderos, habían​ decidido cambiar de aires. Pero como el aire no les llegaba, no cambiaron. Por desgracia, eso hizo que se mandara un tercer barrendero para hacer los montones. Eso sí, como dije antes, sólo en un trozo de la calle. Y, por fin, ayer, después de tiempo, alguien llenó su cubo. Al menos parte. Eso sí, sólo los montones porque lo que había en otras zonas, se quedaron allí sólos, desvalidos y desamparados. Pobres papeles.
Pero claro, Carmena dijo que arreglaría el problema de la limpieza en esta legislatura. Durante toda.

8 de marzo.

Doy por hecho que el Día de la Mujer, al que mucha gente pone el segundo apellido de Trabajadora, se puso el 8 de marzo por alguna razón. Podría haberlo buscado pero entonces rompería el espíritu del blog donde escribo las cosas tal y como me vienen, tal y como las recuerdo y tal y como las analizo. Creo que tiene que ver con algún tipo de reivindicación del siglo XIX como no podía ser de otra forma. Pero es, como todos los Días de ..., algo que sobra. Pero antes de que alguien diga o piense que soy un machista, con o sin apelativos "cariñosos" delante, detrás o a ambos lados, diré que la razón de celebrar de celebrar estos días no debería existir. Y me explico porque, aunque en alguna ocasión ya lo he hecho, es posible que quien lea ésto no lo recuerde. Al igual que no entiendo que haya un día para investigaciones varias, no debería haber un día para reivindicar algo que no debería reivindicarse porque son derechos que tiene el ser humano. Así de simple. Pero como toda reivindicación, al frente de ella está la misma mujer. La mujer que más daño hace a esta sociedad. Hipocresía. Alguien preguntará el por qué. Pues eso también es fácil. Muchas de las personas que piden respeto e igualdad de verdad, cuando estuvieron en situación de hacer, no hicieron. Zapatero hizo la tontería de poner tantos ministros como ministras y, para ello, tuvo que crear ministerios que pagamos todos. ¿Valió para algo el Ministerio de Igualdad? Para que le pagáramos a Bibiana Aído por no hacer nada. Nada de nada. Ministerio que, creo, desapareció antes de que el señor Zejas se marchara a la carrera. Ha puesto tantos hombres como mujeres en el gobierno pero, ¿alguien cree que si Carme Chacón no hubiera estado embarazada hubiera estado al frente de Defensa? Porque las demás tuvieron menos peso que una pluma de polluelo. ¿Alguien ha preguntado el por qué una mujer cobra menos que un hombre por hacer el mismo trabajo? ¿Alguien ha pensado por qué nunca se ha hecho una ley que quite el miedo a ser despedida de mujer por quedarse embarazada? ¿Alguien se ha dado cuenta que, para cambiar la forma de vida de las mujeres de América, África o Asia (incluso de Europa) hay que entender ciertas culturas?
De estas cosas ya hablé en otros artículos. Me parece bien que se defienda a las mujeres. Pero como a cualquier persona de la sociedad. Porque es lo que es. Persona. Pero, por desgracia, hay gente que, por quedar bien, ceden. Me hace gracia que apoyen algo que luego critican. Igualdad es igualdad. Claro que hay que perseguir a quien mata a una mujer. Pero no porque haya matado a una mujer. Ha matado a una persona. Es denigrante el hecho de que ese caso se trate con velocidad pasmosa mientras que si el muerto es un hombre, se tarden meses. En estos casos de violencia, qué pasa si es en una pareja homosexual? En un caso puede ser un hombre el asesino (violencia de género o machista) pero como la víctima es otro hombre, pues se trata como un ajuste de cuentas, un robo o cualquier otra cosa. ¿Y si la víctima es una mujer? Se monta todo el protocolo que se desactiva cuando se ve que quien agrede es mujer. Igual que cuando es hombre el agredido. Igualdad es igualdad. Para todo. El trabajo. Aparte del sueldo, también se habla de la presencia de mujeres en cargos directivos. Pienso que se podría hacer un estudio donde los candidatos no tuvieran nombre. Sólo logros y estudios. Sería un buen resultado. Pero, ¿qué pasa si quien tiene que elegir es mujer? Un hombre elije a un hombre en lugar de una mujer y es machista. Aunque sea mejor. Pero si es una mujer quien elije a una mujer frente a un hombre, es una forma de reivindicación. Aunque ella sea una tuercebotas. ¿Qué a veces se mira más la forma en la que se mea en vez de la valía? Si. Desgraciadamente. Pero yo no quiero un show como el del Parlamento europeo porque un tío que suelta esas gansadas, no me representa. Porque se despida a una mujer por no ir maquillada ni llevar tacones, me parece una gilipollez. Eso sí, espero que protestas ante eso se oigan hoy. Si no, tampoco habrá igualdad en ello. Se pueden organizar concentraciones contra Trump por lo que sea pero no para defender sus derechos. Si el Día de los enamorados va desde el 14 de febrero de un año al 13 de febrero del siguiente, ¿porqué sólo se reivindican los derechos de las mujeres sólo el 8 de marzo? Los días también son iguales. Pero mientras esa igualdad no se real, mujeres del mundo, felicidades en vuestro día. Os lo habéis ganado.

Hablar por hablar.

Éste es uno de esos textos para los que tenía previstos más de un título. Pero me vino a la mente el nombre de este programa nocturno de la cadena SER, de lunes a viernes tras El Larguero y que no se si se sigue emitiendo aunque no recuerdo muy bien de que iba.
Recuerdo una tira de Malfalda, aunque el protagonista era uno de sus amigos, el cual iba andando por la acera, ve a un señor delante de él y se propone llegar antes que el señor al final. Llega primero, muy contento pero, de repente empieza a pensar en la razón de lo que ha hecho.
También recuerdo un cuento en el libro de lectura de 2° o 3° de EGB que contaba la historia de un señor que dejaba boquiabiertos a sus convecinos por su forma de hablar usando palabras rimbombantes que ellos no acertaban a entender. Un día llegaron al pueblo unos obreros para montar un abrevadero para burros y mulas. Él, que entendía de todo, supervisaba las obras e iba, medio preguntando, medio corrigiendo, medio dirigiendo, viendo el desarrollo de todo. Se me quedó en la cabeza una de las preguntas que hizo "¿Están todas las hipotenusas en su sitio?" Cuando llegó el momento de ver a que altura había que colocarlo, lógicamente le preguntaron a él que se acercó, e inclinándose un poco, dijo "a esta altura está porque cualquier burro llega a mi altura".
¿Y ésto? Todo tiene su aquel. Pero todo a su tiempo. Volvamos al título. Hablar. Verbo. Y como verbo, indica acción. Pero un verbo sólo no significa nada. Hace falta alguien que ejecute la acción y algo que la complemente. Aunque no es necesario esto último. Pero como complemento, siguiendo como verbo, se puede usar saber, por qué, de qué y a quién. Seguro que hay más pero, para lo que quiero escribir, son los que mejor me vienen. Quede claro, antes de nada, que todo lo que vaya para hablar, va para escribir. Escribir tiene más peligro porque no hay entonación. Así que la dejaremos de lado. Lo ideal es saber hablar y de qué además de tener gente con quien hacerlo ya que eso es una buena razón. A quien va dirigido este artículo es a quien, sin saber de que ni tener más razón que la de crear polémica (algo muy respetable, todo sea dicho), cuenta lo primero que se le ocurre o comenta algo emitiendo datos, de forma intencionada y sabiendo que habrá que lo leerá, lo comentará y lo compartirá. Así habrá gente que hablará de lo que él ha dicho. Mucha gente ni se molestara en leerlo u oírlo de manera determinada. Y así su efecto es mayor. ¿Y porqué la gente hace eso? Pues porque cree que quien dice o escribe eso, sabe de lo que habla o escribe. De la misma manera que el susodicho sabe que su efecto será grande porque habrá gente que le creerá a pies juntillas por que da por hecho que sabe. Lo malo es cuando alguien comenta algo con lo que no contaban. Alguien que le corrige, o le indica que se ha olvidado de algo o, incluso, que le diga lo que quiere oír pero de otra manera. El polemista sólo tiene un argumento y lo repite hasta la saciedad. Lo malo de eso es que, o se lo termina creyendo o se cansa de repetirlo y se calla. Eso sí como se de cuenta de que se ha equivocado, no lo reconocerá. Porque no hay nada que más lo moleste a un tipo de éstos es que alguien le demuestre que está equivocado. Cosa que suele saber. Por eso el primer recuerdo. Cuando se dice algo porque se piensa que se ha de decir, hay que saber para qué. El segundo es porque tienes que saber para quién se habla. Esa gente puede saber más de lo que uno cree. Y eso, depende de cómo sea esa gente, puede acabar en ridículo. Más o menos grande.
Por eso hay que tener en cuenta todo. Yo escribo. Se que habrá gente que vea pero no mire. Se que habrá gente que oiga pero no escuche. Pero si eso me preocupara, no escribiría. No escribo para alguien sino para que alguien me lea. O no.
Escribo de lo que se, de lo que he oído, de lo que he visto y de lo que he leído. Nunca pensando en tener la verdad absoluta. Porque me encantar debatir, que es compartir opiniones.
Escribo porque me gusta.
No leo lo que escribo tras terminar. Pero no pongo palabras porque sí. Eso es escribir por escribir.
No suelto palabras por mi boca por soltarlas. Eso es hablar por hablar.
Pero hay gente que no lo sabe y gente a quien no le importa.

Presunta inocencia.

Un delito es un delito. El delito es, simplemente una acción cometida en contra de las leyes que sirven para proteger la convivencia. Un delito puede ser de distinta naturaleza. Pero un delito es sólo eso. Quebrantar las normas. Y para decidir que ciertas acciones constituyen un delito, debe haber una investigación donde, entre otras cosas, se mira qué, quien o quienes ejecutaron esas acciones. Si es que sí, se le imputa. Si no, se le exculpa. Eso es así se ponga la gente como se ponga. Porque a mi me puede parecer alguien la peor persona del mundo pero si se le acusa de algo pero es inocente, le defenderé igual que acusaré a alguien que me caiga bien si es culpable. Igual en ambos casos no lo haga con intensidad pero lo haré.
Todo viene, como el lector se podrá hacer una idea, en relación a las movidas judiciales de estos meses. Uno comienza a cansarse de que unos acusen a los otros del peor de los crímenes mientras que guardan silencio sobre los suyos que han cometido los delitos. Eso si se demuestra que los han cometido. Es ese caso estarán imputados por cometer ese/esos delito/s. Mientras, mientras dure la investigación, como su nombre indica, son investigados. Pero, en el caso de que se ocupe cargo público, lo moral por parte de la persona y lo lógico por parte de la organización de la que depende, es que se aparte de ese cargo. Como poco. Pero no está imputado, juzgado o condenado como hará gente. Porque puede ser inocente. Y nadie de los que le haya vilipendiado, insultado u humillado le pedirá perdón. Ni mucho menos todo el mundo que creyó esas acusaciones. Eso irá grapado a su historial. Pero, ay si se descubre que delinquió. Patada en el culo y todo el peso de la ley sobre él. Sin más. Fácil. ¿A qué sí?. Pero a todos nos gustaría se cumpliera en vez de decirlo.
Otra de las cosas que se supone, por que se habla de ello, es que puntos sobre la corrupción y su erradicación, se ponen en los acuerdos que se firma. Y esa firma se hace con luz y taquígrafos. Y lo que se firma va a misa. O sea, es sagrado y hay que cumplirlo. Y si no se cumple, alguien debe pagar. ¿Y por qué razón eso tampoco pasa? Hay está el caso del presidente de Murcia. Dijo que dimitiría si le investigaban. ¿Ha dimitido? No ¿Le están investigando? Si ¿La excusa? Que eso era de cuando era alcalde. Entonces me gustaría saber si éso lo dijo antes o durante de la campaña electoral. Pero era candidato. Seguro. A menos que se me vaya la pinza y esté imaginando, creo que ese candidato (quien me siga sabe que muy rara vez pongo el nombre del político y esta vez no va a ser menos) fue impuesto en vez de quien gobernaba antes la Comunidad y que tenía pensado presentarse a la reelección. Entonces a alguien le da por pensar que ese hombre podía ser culpable y le hubieran colocado ahí.
Realmente tenía ganas de hablar de este tema y el caso en cuestión me lo ha puesto en bandeja. Decía Albert Rivera en Antena3 que el PP no se ha enterado de que no está en mayoría. Eso obliga a dialogar. Y dialogar no es pedir que nos sentemos para que leas lo que te traigo y me des el visto bueno. No señores, no. Eso no es diálogo. Diálogo es pedir sentarse, presentar propuestas, debatirlas y, llegar a un acuerdo. Eso sólo se logra cediendo todos los dialogantes. Es más, deben saber que es muy difícil que dos personas se sienten a hablar acerca de un texto y no tengan que tocar ni una coma. Por eso saben que hay que ceder. Y una de las cosas que más nos jode es la corrupción, que es el delito. Y más que el delito en sí, lo que nos molesta son los que lo cometen. Y más que eso, la impunidad. Y lo lenta que es la justicia aunque no siempre por largas investigaciones y sumarios. Y cuando hay condena, lo que se tarda en ir a la cárcel. Y más que eso, el dinero que no se devuelve.
No nos gusta que nos roben. Ahora no. Pero menos nos gusta que la gente se vaya de rositas. Pero un corrupto es un corrupto. Sea de derechas o de izquierdas. Y si siempre he dicho que el etarra bueno es el etarra muerto y, que no solo etarra es quien atenta sino es que prepara el atentado, protege y esconde a los terroristas y quienes los defiende, corrupto no es sólo el que se aprovecha de su cargo, sino el que prepara el chanchullo (que se suele escaquear), quien le proteje y quien le defiende. Si hay sospechas, o te challas, o apelas a la libertad de inocencia o a la justicia.
Eso es así de fácil. Eso lo hacen así de difícil.

La Casa Común.

Se que habrá mucha gente que me quiera perseguir palo en ristre por lo que voy a decir pero tengo mis motivos. Espero que, antes de eso, le de por leer todo el texto aunque no se muy bien que es lo que voy a escribir. Sólo tengo una idea que debo desarrollar.

Este fin de semana he estado en mi pueblo y me he encontrado con un bando del Ayuntamiento acerca del tema del reciclaje, tomando como base la encíclica del Papa Francisco (la primera) y que trataba sobre el Cuidado de la Casa Común. Ciertamente, el planeta Tierra es como una gran casa en la que vivimos en grandes habitaciones (unas más que otras) que son los países. No un loft como le gustaría a más de uno. Por supuesto, desde que se empezó a construir esta casa, la forma de vivir de sus habitantes ha ido cambiando. Al principio de forma más lenta pero, poco a poco, según esa lentitud permitía idear, pensar y construir herramientas, éstas servían para mejorar la vida de algunos (nunca de todos) lo que hacía que ese cambio fuera cada vez más rápido. También, desde que el mundo es mundo, el SER VIVO ha producido deshechos. Ahora, el que más o el que menos sabe por donde voy. Y he dicho VIVO y no HUMANO porque todo el que vive produce desperdicios. En ese bando que me encontré había varias referencias al texto de esa encíclica. Siendo ateo desde hace casi 40 años (ateo=sin dios, que no sin Dios), este Papa tiene cosas que me agradan. No tanto para volver a convertirme ya que sólo voy a la Iglesia una vez al año y es para la ofrenda que hacen los diferentes estamentos del pueblo a la Virgen en las Fiestas Patronales de Septiembre, pero si para hacer ver que hay cosas que pueden cambiar y que se pueden cambiar. Pero para eso hay que poner un poco de cada uno. Lo malo es que todo el mundo dice que hay que poner pero se hace el loco o espera que ponga primero otro para ver lo que pone. Hipocresía ancestral ya que esto ha pasado desde hace mucho tiempo. Pero a lo que voy, el Papa hablaba de que íbamos a dejar a las generaciones venideras un mundo lleno de suciedad, escombros y desiertos. Combatir eso es algo que debe ser tarea de todos. Por eso veo bien que se dediquen fondos e investigación a la creación de plantas de tratamiento de residuos que sean capaces de tratarlos y reciclarlos más, mejor y más rápido y con una solución, también mejor y más rápida para lo que no se pueda reciclar. La basura produce basura, suciedad, animales que propagan enfermedades y, finalmente, la muerte. A pesar de que se cree que eso es de ahora, porque hace 50 años uno se enteraba de lo que pasaba en el mundo de un día para otro, hace 20 en horas y, ahora, en minutos, que la gente muriera por enfermedades provocadas por los residuos es muy antiguo. No es que estuviera allí pero la muerte llama a la muerte y no siempre se enterraba a los muertos, ya fueran personas o animales. Cada cultura trata a sus muertos de una manera. antes de seguir diré que esto puede que no sea así y por eso lo digo.

Por supuesto, a cada más gente, más residuos. Eso está claro. En los pueblos, los residuos servían para abonar los campos y dar de comer a los animales. Éstos comían las sobras de la casa, sus heces servían para abonar los campos que ofrecían comida. Una forma más rápida de explicar lo que sigue diciendo el Papa. Hablaba de que los ecosistemas naturales tienen un funcionamiento ejemplar. Bueno, no es que sea ejemplar sino que se rige por las leyes de la propia naturaleza. Las plantas sintetizan nutrientes que alimentan a los herbívoros. Éstos sirven de alimentos a los carnívoros cuyos restos orgánicos, al morir, sirven de abono a las plantas. Y la rueda vuelve a girar. Al fin y al cabo, todo en la vida es una rueda. Eso pasa tanto en la tierra como en el mar. Salvando ciertas distancias y ciertas humedades. El hombre se rigió por esas leyes durante mucho tiempo hasta que empezó a pensar que podría crear las suyas propias. El hombre, ese ser vivo que estaba a loa cabeza de la pirámide de la alimentación, entiendo que porque comía de todo, vio que la tierra le proporcionaba más cosas que alimentos. La minería era algo que usaba desde tiempos inmemoriales y que le reportaba beneficios. Pero había algo que era común a todas las épocas. La suciedad. Y el poco interés en limpiarla porque había animales que vivía de ella. Pero más que nada porque había gente que vivía de ella. Suena duro. Suena fuerte. Suena asqueroso. Pero era así.

Y claro, progresión matemática. A más habitantes, más suciedad. Más basura. Y llegó el boom industrial. El hombre descubrió que podía hacer máquinas para que le facilitaran el trabajo. Y eso significaba más producción. Y eso significaba más beneficios. Y eso significaba más explotación. Y eso significaba ...... Eso es otro tema. Los ecosistemas naturales podían reciclar todo lo que producían. Hasta los animales muertos servían de alimento a otros. Pero el ecosistema industrial, por llamarle de alguna manera, era incapaz de reciclar lo que producía de desperdicios. ¿Por qué? Por que a nadie le importaba. Unos, los obreros, porque necesitaban trabajar para mantener a sus familias y sólo se ocupaban de eso. Bastante basura podían generar en su casa. Otros, los encargados, porque bastante tenían con controlar que todo saliera bien. Y porque también bastante basura producían en sus casa. Y, por último, los dueños de las fábricas porque sólo buscaban ganar dinero y presumir ante los otros dueños de empresas. Y porque tampoco se ocupaban de la basura que producían en su casa. Y quien habla de basura sólida, habla de basura gaseosa. Contaminación por todas partes. Tierra, mar y aire. Lo malo es que no había tecnología suficiente para poder hacer frente a esa polución. Aunque nadie pensó en ello. Y si lo hizo, no le hicieron caso. Algo muy normal desde mitad del siglo XIX hasta mitad del XX. Incluso más allá aunque en esa época igual ya se podría haber hecho algo. Pero no se hizo porque a nadie le importó. Ni ahora tampoco importa, se ponga la gente como se ponga. Seguro que alguien se puso a desarrollar un combustible que contaminara menos. Para que el carbón contaminara menos. Para que el petróleo y sus derivados contaminaran menos. Se puso y, también seguro, lo consiguió. Pero como pasa en el tema de los fármacos o de las energías, a las empresas que controlan el tema no les interesa para nada esto y, o compran la patente al pollo en cuestión y le solucionan la vida (a menos que le maten o que haya firmado una claúsula de confidencialidad, ya le vale no contar directamente o a través de otros) o le contratan con un sueldo de la ostia para no hacer nada. Ni molestar. ¿Qué se puede hacer más? Si. ¿Qué se quiere? No. Así de simple. Eso sí, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero produciendo menos residuos, el día que una empresa vea que puede ganar más dinero invirtiendo en reclicar esos residuos, el día que una empresa vea que gana dinero llevando residuos de la primera empresa a la segunda, el día que ...... Ya nos sentaremos para hablar de lo que hay que hacer. No de lo que no se ha hecho. No de lo que dijimos que íbamos a hacer y no hicimos. Pero todos, con muy buenas palabras, se excusarán. Es lo normal. Pero también hay que tener en cuenta que todos los que están enarbolando la bandera de la lucha contra la polución no hicieron anda cuando pudieron. Y no por que no pudieran, que pudieron. Fue porque no quisieron. Así de simple. Cuenta más la imagen y los resultados que lo que pidan la gente que les ha votado. Ellos y los que no. Ya que todos vivimos en la misma casa. La Casa Común.

Piropo.

A raíz de una foto con texto de Cristina Almeida, de esas que circulan por la red, se abrió un debate, medio en serio y medio en broma, acerca de los piropos. Puede que el texto fuera cierto o no pero fue lo suficientemente expresivo como para que se iniciara la charla. ¿Porqué le puedo decir a una pintura lo bonita que es y se me etiqueta como entendido en arte pero si se lo digo a una mujer, soy un machista y la degrado, la humillo y la desprecio?
Desde siempre, por piropo de entiende halago. Pero como todo en esta vida, la cosa depende de como se diga. El tópico del piropo es algo que un hombre le dice a una mujer. Lo ideal es que la mujer se sienta halagada. Esa es la idea del piropo. Quien lo haga con otro fin, no piropea. Ese sí que degrada. Pero no a ella sino a él mismo. Los ojos suelen ser objeto de piropos. "Tus ojos eclipsan el sol cuando se abren", "Si tus ojos subieran al cielo, las estrellas se irían", "No importa que no haya luna porque tus ojos iluminan la noche". La voz también es algo que es piropeado comparándola con música agradable al oído. ¿Qué haya gente a la que le moleste los piropos? Pues si. Y no es algo raro. Cada uno tenemos las cosas que nos gustan y las que no. Pero porque algo no nos guste, no se debe pedir que se erradique. De la misma manera que si algo nos gusta, no debemos dar por hecho que a todo el mundo le tiene que gustar, sin entender que pueda no gustar.
El piropo, tal y como ha sido tradicionalmente, es una alabanza a la belleza. Y tan bella es una pintura, una escultura, una ciudad o una mujer. Porque, como dije al principio, el tópico, ese que tanto nos gusta usar, sobre todo cuando uno se quiere hacer el gracioso, pasarse de listo o disimular que no sabe de loque se habla, indica que es una expresión hacia una mujer. Pero esas mujeres a las que no les gustan los piropos y cargan (sí, cargan) contra los que los dicen, callan cuando el piropo sale de la boca (que no de los labios) de una mujer. Callan y, hasta niegan. Las mujeres no hacen nada malo. Opinión respetable también. Pero nunca he oído salir de la boca de una mujer un piropo hacia un hombre igual que los que salen de los labios de éstos hacia aquellas. Que no quiere decir que sus bocas no suelten groserías. Pero eso no son piropos.

Lo cualo. Dedicado al covadonguero o covadonguista Jesús Salvador.

Muchas de las palabras que usamos, salvo las que vienen de anglicismos o germanismos por poner dos ejemplos, vienen de términos denominados clásicos. Salvo el euskera, todas las lenguas oficiales españolas son versiones, más o menos evolucionadas (les guste a la gente o no), del latín pero también hay palabras del griego clásico. Al igual que pasa en el propio griego, pero también en inglés, aleman o euskera, hay muchas palabras compuestas. Es decir, palabras formadas por otras dos. Así, todas las palabras terminadas en -cracia, significan poder de. También hay palabras a las que, si se les une el sufijo o el prefijo (también palabras compuestas) apropiado, pueden significar tamaño o falta. Y sobre ésto va ésto. Todo este rollo va dedicado a eso. Cuando la a con la que empieza una palabra es un prefijo, el término al que complementa pierde es sentido de tenencia o posesión. Con la a salvo que el fijo empiece por vocal que, entonces, el prefijo es an. La historia, y ya nos metemos en faena, es, o son, las palabras con prefijo cuyo uso puede suponer una especie de insulto o menosprecio. Analfabeto. Es decir, sin alfabeto. Históricamente, lo primero que aprenden los niños en el colegio es el alfabeto. Así que sin alfabeto va en el sentido de sin escuela. Y así, sin escuela va en el sentido de sin formación. Y así, sin formación va en el sentido de sin cultura. Analfabeto = sin cultura. Sin cultura = inculto. Pero, a pesar de significar lo mismo, no se usa igual (o por lo menos en el mismo sentido) analfabetismo que incultura. Inculto e incultura que también son dos palabras compuestas, aunque el el diferente prefijo se debe a que a- (y an-) se usa en palabras de origen griego mientras que i- (e in-), es en latinas. Así lo digo o, así cree mi cabeza que es. Pero a lo que vamos. En la antigüedad, el término analfabeto (que a veces se sustituía por la reseña a no saber leer ni escribir) marcaba el estatus del niño. Al alcance de la enseñanza sólo estaban los nobles y lo que ahora llamamos clase media. Con la diferencia que los primeros recibían clases particulares mientras que los segundos lo hacían en los primeros colegios que, logicamente, no se llamarían así. Habría que preguntarle a Jordi Hurtado. El resto de los niños, que vivían en los barrios de las afueras de las ciudades o en los pueblos, se dedicaban a trabajar. Había que sacar la familia adelante. Pero, como sabe todo el mundo, poco a poco, la educación se convirtió en un derecho internacional. Derecho de esos de los que deciden unos por otros porque éstos no saben. Una "carlostercerada" (bonito palabro). Lo malo de todo es que no en todos los sitios se aprende igual. O se enseña igual. En mis tiempos se decía que se aprendía en el colegio y se enseñaba en casa porque, aunque el ramo de los maestros era la enseñanaza, uno aprendía lenguaje, ciencias y matemáticas pero aprendía lo que se llamaba urbanidad. O sea, comportamiento. Aunque también decían que en el colegio te enseñaban a aprender.

La historia de todo este rollo y su relación con la imagen es sencilla. Al menos para mí que soy el que escribo. Hay que saber aprender según lo que puse antes. A la gente le debe gustar aprender. También se dice que el saber (o sea, lo que se aprende) no ocupa lugar, a lo que yo añado "salvo en el salón de casa" por que es donde terminan todas las enciclopedias. Pero lo que se aprende, a veces no es lo correcto. O, está equivocado. Entonces, hay que desaprender, que no es otra cosa que aprender a cambiar lo aprendido. Y, lógicamente, luego hay que reaprender, otra palabra compuesta en la que el prefijo re- significa "volver a hacer algo". Por lo tanto, reaprender es aprender de nuevo. Para que todo el mundo lo entienda. Uno instala un programa en el ordenador (aprender), le da un fallo en una acción porque hay una función no instalada y que no se puede activar sin más. Eso implica la desinstalación (desaprender) para reinstalarlo con la función activada (reaprender). En cosas como éstas siempre me acuerdo de una canción de La Bola de Cristal, que interpretaba Kiko Veneno, cuyo estribillo era "Hay que desenseñar para desaprender como se deshacen las cosas". No hay que enseñar para no aprender como deshacer las cosas. Hay que tener la mente abierta. No hay que cerrarse a aprender. Quien no quiere aprender puede que sea que crea que ya sabe todo. Pobre. Es el más analfabeto. El más inculto. Aunque tenga la pared llena de diplomas.

Incultura popular, pópulo inculto.

Quien haya leído las entradas que publico, sabrá que soy muy dado a ños titulos en los que hago juegos palabras que pueden ser sustantivos o adjetivos en función de cómo y dónde se escriba. Aquí quería hacer lo mismo pero me ha costado conseguirlo. Se que habrá gente a quien pópulo no le suene pero lo busqué y respondía a lo que quería.
Y, como otras muchas veces, el lector se preguntará a qué viene todo ésto.
Muy sencillo. A pesar de que todo el mundo ha pasado por el colegio recibiendo cultura general, hay veces que parece que la han perdido. Pero lo malo no es que se hable o escriba demostrando esa pérdida, no. Lo malo es quien oye y asiente y aprueba lo dicho u oído sin pensar dando por hecho que esa persona sabe de lo que habla o escribe. Hemos llegado a una época en la que vamos a lo cómodo. ¿Para qué voy a molestarme en comprobar si lo que dice o escribe Fulanito es cierto? Ya se habrá ocupado él. Pero no. Él no se ocupó. ¿Para qué voy a comprobar si ésto es así si habrá gente que ni se molestará en hacerlo? Así nos va. Me llegó el otro día, no se si por Facebook o por whatsapp, algo que no se si es cierto pero era que en Sálvame había salido el nombre de Picasso y que, supuestamente, dos de sus colaboradores habían dicho que no se hablara de fútbol que ell@s no entendían. Los seguidores, que son legión incluidos los que confiesan ver los documentales de La2, que supieran quien era el pintor, tampoco se lo tendrían en cuenta. Todo ésto si es cierto, vuelvo a repetir. Pero lo que si que vi y me pareció una patada a los libros de historia fue algo que compartió un contacto mío, de izquierdas, dónde salían dos fotos, una en blanco y negro y otra en color, de gente buscando en la basura. En ambas ponía una cifra y un comentario. El comentario de la más antigua era "La España de Franco". El de la otra "La España de Rajoy". Cierto es que las penurias de la década de los 40, con un país destrozado por lo más impresentable que es una guerra civil y ciertamente inestable y carente de materias primas por la II Segunda Guerra Mundial, fueron grandes. También es cierto que desde que explotó la burbuja inmobiliaria (me sorprende que sólo se cargue contra los bancos y no contra los que la impulsaron), la situación económica de muchas familias ha empeorado hasta hacerla insostenible. Pero, ¿qué es lo que me llamó la atención e hizo que los ojos se me salieran de las órbitas (no mucho porque para eso estaban las gafas) y pusiera a algunas de mis neuronas a funcionar? Las fechas. En La España de Franco ponía 1936. Bien, cualquier persona sabe que, esa España no surgió hasta el 1 de abril de 1939. En La España de Rajoy, 2016. Cuando lo comenté, al menos un par de personas habían escrito antes pero claro, su signo político e ideológico sólo les hacía fijarse en la segunda. La patada a la historia de la primera pasó desapercibida totalmente. También comenté, y eso es algo que es cierto, la foto de 2016 podría valer para cualquier año de este siglo. Porque mirar en la basura, por desgracia, es algo que he visto desde siempre. Pero por ahí no van los tiros. Van por lo otro. 1936 fue el año en el que Franco dió el golpe de Estado contra el gobierno, más o menos legítimo, de España. Claro que fue él porque el general Sanjurjo, wue debería encabezar la revuelta, murió en un accidente de aviación. 1936 no era la España de Franco. 1936 fue año de guerra y muerte aunque también la hubo antes de 18 de julio. La España de Franco empezó el 1 de abril de 1939 y terminó el 20 de noviembre de 1975. Eso es historia. Mejor o peor contada. Diferente, seguramente, según la cuente. Pero les guste o no a muchos de los politiquillos de 3/4 que integran parlamentos o tertulian por ahí, es historia. Historia de España. Con mayúsculas. Y, más o menos entendible (yo no entiendo sus dos últimas etapas salvo el Gernika), Picasso es uno de los referentes de la pintura mundial del siglo pasado. No es Rossi (Giuseppe). No es Messi. Es cultura. Cultura popular que busca un pópulo culto, pero no en el sentido de saber mucho de todo, sino en el de poder rellenar un crucigrama sin mirar las soluciones. Si no sabemos historia de España, si no sabemos pintores españoles, si no sabemos geografía, mal vamos porque nuestros hijos tampoco lo sabrán. Y crearemos un país de incultos. Así nos irá. Y eso sólo lo podemos cambiar nosotros. La cultura no mata. La cultura salva. Mantengámosla.

Motor

Desde que tengo sentido del tiempo, siempre ha habido anuncios de coches. Pero según ha ido avanzando los años, el reclamo ha ido cambiando. Al principio, el reclamo era tener coche. Un símbolo de cierto nivel y que permitía dejar de depender de trenes y autobuses para viajar. Luego, en la época de la crisis del petróleo, el reclamo era el combustible. Elegir entre gasolina súper o normal ya que no todos los coches podían usar ambas. Los buenos coches usaban la súper y la normal era para los utilitarios. El precio también fue un reclamo. Bueno, más que el precio era la forma de pago. El combustible volvió a salir a la palestra con el tema del diesel. El coche bueno era el que tenía modelo gasolina y diesel. Además, el de gasolina podía llevar ambos tipos. Las características de motor y potencia fue uno más. La velocidad, los caballos, la cilindrada, por separado o todo junto. Aquí el modelo bueno era el que tenía varias configuraciones. El precio volvió a aparecer con la crisis de este siglo. Vehículos con importantes descuentos que hacían pensar lo que gastábamos antes y lo que podían ganar las marcas. Luego ayudó la llegada de los planes estatales para, en un principio, jubilar el coche viejo para renovar el parque automovilístico y, de paso, contaminar menos, dato que también se usó para convencer a la gente a comprar. Eso sin olvidar el consumo cuando se terminaba de la hablar de las ventajas de uno u otro tipo de combustible o, muchos años atrás, el número de puertas y de marchas. ¿Y cuál es el reclamo actual? La tecnología. Desde principio de siglo, los coches se han ido convirtiendo en ordenadores con ruedas. Cada vez todo tan electrónico que te puede dejar tirado un simple fusible. ¿Y el motor?¿Alguien recuerda haber visto el motor del coche de papá, en el que nos iremos a pasear, y la diferencia con el nuestro? En el de papá estaba todo a la vista. Se diferenciaba cada pieza de tal manera que, para cambiar algo o, simplemente, mirar el aceite, no había que desmontar medio motor o hacer contorsionismo. Ahora, por lo menos en el mío (camino de 14 años), sólo puedo comprobar el nivel del agua, tanto de la refrigeración como del limpiaparabrisas o saber dónde está la batería. Pero ahora, cámara de visión trasera, sistema de ayuda para frenar, navegador con GPS, Google, la versión Homr de Office 2013, 4 Gb de RAM, capacidad para conectar un USB porque ya no llevar aparato de música (otro reclamo que pasó de radio a botones, analógica, radiocassette, digital, radio CDs, solo o con cargador que era la ostia), teléfono integrado y sistema de aparcamiento. Entonces, con todo eso, yo me pregunto, si además están desarrollando coches que conducen solos, ¿para qué cojones me saqué el carné?¿Qué va a ser de las autoescuelas y de los examinadores de la DGT? Así no se crea empleo. Así no se conduce. Por la vuelta del R-6 o el 131.

Cosas(no cosos) de la vida.

Espero terminar esta entrada que he rehecho más de dos veces. Tiene un sentido y es la gilipollez de, a la hora de hablar de un colectivo, se diferencia a lo femenino y a lo masculino. ¿Porqué lo hacen? La gente se pregunta. Me pregunto. Igualdad, dicen. Pues nada más equivocado. Tanto que esta entrada la copiaré en el blog Diagnóstico Equivocado. Lo ideal o, por lo menos, lo que se pretende, es que nadie se sienta discriminado. Pero, ¿qué mejor manera de sentirse discriminado que siendo diferenciado? Pues cuando se dice tal y cual, los tales van por un lado y los cuales, por otro. ¿Eso les iguala? No. Luego está el tema de nombrar primero lo masculino que lo femenino. Y nadie protesta. Eso si, como alguien lo diga al revés, lo convertirán en una medida retrógrada que busca humillar a la mujer. No se si recordará alguien una historia protagonizada por un padre, su hijo y su burro. Iban los dos subidos al burro y, al pasar por un pueblo la gente les criticó por maltratar al burro. Por el siguiente pueblo les criticaron porque el niño iba andando. El padre trataba muy mal al niño. Pero en el tercer pueblo al revés ya que el padre era mayor y se cansaría más rápido que el niño, que era más joven (lógico) e iba subido en el burro. Estúpidos eran cuando por el cuarto pueblo pasaron ambos bajados del burro. En un principio la historia no tendría nada que ver pero viene a sacar la moraleja de que a todo el mundo le va a gustar lo que hagas. O sea, si usas masculino y femenino, mal. Si no, mal. Realmente, a mi me parece una estupidez supina. Porque no significa lo mismo una palabra terminada en a o en o. Por ejemplo, ejempla no existe. Sólo hay ejemplos. ¿Y para que usamos palabro? Para hacer referencia a una palabra rara o inventada. Por supuesto, los adjetivos dependen del género del sustantivo al que complementan. Y luego están los tiempos verbales. Aunque ahí no hay masculino o femenino. Si, hay el, ella, nosotros, nosotras, ... pero la forma es igual (formo no es sustantivo sino, precisamente, forma verbal igual que otra variedad de forma). ¿Y qué me dicen de lo neutro? Yo lo definiría como lo sin sexo. Sin género. Hace referencia a todo sin diferenciar a nadie. Y eso es lo que se hacía. Lo malo es que lo neutro tiraba a masculino. Lo malo para quienes han protestado. A los hombres era a quien se hablaba, digo yo. Pero eso no quita que haya palabras masculinas, palabras femeninas y palabras que puedan tener ambos géneros. Es la riqueza del castellano. Desconozco si ésto pasa en otros idiomas. Pero lo que si que se es qué, dar por culo (cula creo que no existe) solo por dar, me parece una pérdida (pérdido no existe) de tiempo (tiempa no existe). Señor@s y señorit@s, tengan una buena lectura (lecturo no existe tampoco).

Panfleto.

Panfleto se podría traducir como proclama escrita relativa a ensalzar algo. El castellano es un idioma tan rico que habrá más de una definición. La mía, más o menos, sería documento escrito de más de una cuartilla en el que se vanagloria a algo o a alguien mientras que, en algunos casos, se critica o se quita méritos a otra cosa u otra persona o grupo de ellas.
Quien me conozca sabe que el término "panfleto" sólo lo uso para referirme al periódico (que no diario como alguna gente lo llama) 20Minutos. Realmente esta entrada la empecé a escribir el año pasado pero, como en más de una ocasión me pasa, la dejo aparcada porque surge algo de actualidad o me viene una idea a la cabeza y no quiero que se me escapen los pensamientos que van con ella. Pero no siempre me referí a esta publicación de esa manera. Tengo la suerte de, salvo temporadas en paro, períodos en los que iba en coche a trabajar o turnos de tarde y/o vacaciones mías o de sus redactores, he cogido el periódico desde el primer día. Desde que era sólo Madrid y más. Creo que Arsenio Escolar aún no lo dirigía. Hasta que llegó el cambio de nombre para pasar a llamarse 20Minutos de Madrid y más. Era la época en la que los periódicos gratuitos se pusieron de moda. Metro, QUE y algún otro podrías llegar a recoger. Metro tuvo la desgracia de patrocinar al Madrid de baloncesto y desapareció. Aparte de querer contar muchas cosas en las ¿30? páginas que llevaba. Qué tenía un estilo más de andar por casa. Más imparcial políticamente. Y con espacio para pasatiempos y ocio. Igual por eso no cuajó y tras estar un tiempo sin que lo viera, volvió sólo los viernes. No se si sigue. Esa desaparición, y supongo que alguna cosa más, llevó a que la publicación a la que me refiero, a ir eliminando secciones (precisamente los pasatiempos que hacían pensar más que los de Qué) aunque sin variar el tamaño. Aunque poco a poco se redujo en un tercio. Pero, ¿por qué panfleto? Sencillo. De la misma manera que alguien puede considerar panfleto un folleto "informativo" de algún partido, sindicato u  organización, yo lo hago con éste. Pasó a ser la publicación que se dedicaba a criticar al PP ya sus políticas nacionales, autonómicas y municipales pero no hacerlo con los gobiernos del PSOE aunque, cuando tenía que hacer ésto último, tiraba de hemeroteca (cosa sólo usada para estos menesteres) para hacer un "y tú más" o "y tú lo mismo". Pero se veía en la encrucijada de poner a Madrid como lo mejor frente a Cataluña y Barcelona. Vanagloria o perjuicio según tocara. Pero procurando, eso sí, no alabar mucho las políticas hechas aquí. No había que romper la línea editorial. Una publicación escrita se basa en ello. Pero también en la veracidad. Yo puedo permitirme el lujo de hablar de cosas en función de lo que recuerdo y he visto. Y si es algo sobre lo que he oído o leído, aparte de decirlo, comento que no se si es verdad si no lo he podido comprobar. En muchas ocasiones, la gente que escribe ahí lo hace. Puede que sea por eso de lo que he escrito alguna vez. El lector piensa que el periodista dice la verdad y éste piensa que el lector se lo tragará. En ese sentido recuerdo a Manuel Saco, que escribía los martes y al que dediqué una serie de entradas. También se juega con el tópico como Eneko (gracias a Dios ya no pinta tanto). Pero la verdad es que llamar Leslie Nielsen a todo cómico americano de pelo blanco y cierta edad (era Steve Martin), da que pensar. Como saltarse esa etapa en la que Alaska estuvo navegando por su cuenta, haciendo La Bola de Cristal y colaborando con gente. Como Dinarama. Esas crónicas de partidos que parecen hechas por alguien que no lo ha visto o las entrevistas de un periodista, que debía ser de origen guineano, que no entendía como a alguien no le gustara el fútbol y, si le gustaba, que no fuera del Madrid. Pero aún así, cuando me lo dan, lo leo. Y tengo cosas por leer para escribir.
Es posible que ya haya hablado de todo ésto en alguna otra ocasión. No tengo costumbre de releer mis entradas. Y seguro que, habiéndome apuntado a los premios 20Blogs, habrá gente que no entienda esta entrada tan crítica. Pero uno es así.

Viendo pasar la vida.

Estimada señora Carmena.

No estoy seguro de si lo hice o no pero creo que no es la primera vez que la escribo. Así que, por si no lo fue, le comentaré que, dado que no la estimo, ese término es simple cortesía y educación hacia la persona receptora de la carta.
En la edición de El Mundo del sábado, publicó Jiménez Losantos una columna en la página 2, dedicada a su jefe, que empezaba que cuando uno pensaba que no podía hacer una idiotez (creo que usó ese término), va y se supera. Pues algo parecido pasa con usted. No se a cuanto terminaremos pagando el pan. Hay dos películas que me vienen a la mente, La caza del Octubre Rojo y Acción Jackson. En la primera, a Jack Ryan, tras la reunión con los altos mandos militares, quien preside la reunión le comenta que él es un político y que, mientras con una mano acaricia a los niños, con la otra les quita sus caramelos. En la segunda, el malo le dice al protagonista (el dia en el que los malos dejen de contar sus planes no sabremos como acabarán las películas) que él no busca el poder sino aupar al que lo tiene, el cual no pasa de ser un muñeco de paja. Ese papel es el suyo. Usted no manda ya que alguien la puso al frente de una lista. Y quien quita los caramelos a los niños es quien le puso aunque lo hace con las dos manos. Incluso a los de su propio partido. La han dado carta blanca, en cierto modo, para decir cosas. Como si estuviera en campaña. A veces me recuerda a Zapatero que aún no se cree que fue presidente del gobierno. A usted le pasa lo mismo. Es como un niño en una sala con folios y lápices, se pone a pintar y cuando termina, alguien llega, recoge los folios y, sin mirarlos, los tira. La importa un pimiento lo que haya dibujado y al niño solo le importa volver a pintar. Usted pinta, unos se ríen de sus dibujos (yo entre ellos sin estar empadronado pero viviendo aquí por temas de trabajo), otros la aplauden para que vea que les importa lo pintado y otros se llevan las manos a la cabeza al verlos. Cambiar el protecto Castellana Norte y Mahou-Calderón, supongo que para que algún amigo de algún concejal pille cacho y se ha lucido con lo de la limpieza. En seis meses lo iba a arreglar. Aunque nadie sabe cuando llegarán. Los estudiantes limpiarían los campus, iba a incorporar a 400 operarios (los trescientos y pico que estaban afectados por los ERE's), a negociar los contratos con las contratas ... Luego que si los madrileños son sucios pero igual no se ha dado cuenta que igual es una forma de protestar. Aunque los operarios sólo vacían los contenedores cuando hace 20 años recogían todo. Guarros, eso sí, son los que llevan al perro de paseo, sin correa, por detrás de ellos, sin ocuparse de si cagan o no. Y ahora salta con que la gente puede condonar sus multas por servicios a la comunidad (limpiar). O sea, empiezan a poner restricciones para multar y recaudar con el fin de ahorrar dinero en la recogida de basuras. Pues le diré una cosa. El 16 de diciembre, uno de los accesos a mi casa estaba cortado porque operarios del Ayuntamiento estaban cortando un árbol. Digo yo que alguna razón habría. Bien, hoy, 12 de enero, las ramas siguen en el mismo sitio que las dejaron. Como mucho se pudieron llevar los troncos más gordos porque los vecinos deberían portar un hacha o una motosierra para cortarlos y llevárselos a su casa. Eso es dejadez suya y debería comparecer para dar explicaciones. Alguna mente pensante de su gobierno decidió que no hacía falta que los servicios de limpieza se pasaran por los contenedores de recogida de cartón para recoger las cajas de los regalos de Reyes. Alguna mente pensante de su gobierno decidió montar el pollo del tráfico justamente cuando había mucha gente de vacaciones (coches y transporte escolar). Alguna mente pensante de su gobierno decidió que todo lo que debe tratar, lo hagan los ciudadanos. Así les puede echar la culpa si sale mal o ponerse medallas si sale bien. Alguna mente pensante se debe estar arrepintiendo de ponerla ahí.
Alguna mente.

Castaña central

La verdad es que el nombre viene casi al pelo. La verdad es que lo del tema de la contaminación de Madrid da para mucho. El caso es que, dado el día que era ayer, mucha gente pensó que la noticia de la activación del escenario (o el protocolo o como narices quieran llamarle) 2 era una inocentada. Dado el día que era ayer, yo sabía que no lo era. ¿Por qué? Pues por que un gobierno como el de la ciudad de Madrid lleva haciendo inocentadas desde hace año y medio. Por eso lo que dice el 28 de diciembre es cierto. Según lo que he leído, oído o visto, no había motivos para activarlo. No se si era verdad. Pero tras las quejas causadas la anterior vez que se activó por la poca anticipación de los avisos, el Ayuntamiento dijo que intentaría hacerlo con más tiempo. Y eso es lo que hizo o, mejor dicho, explicó ayer la chaquetera Inés Sabanés. Hay que avisar con 24 horas. ¿Que no hay motivo? Da igual. Hemos cumplido la promesa. Yupi. Con los colegios vacíos por lo que no hay transporte escolar y la gente que no está en Madrid por estar de vacaciones, no me pueden decir que los niveles de NO2 hayan bajado de golpe porque tampoco suben de golpe. ¿Que los coches antiguos contaminan más? Cierto. La tecnología ha avanzado mucho en ese punto. ¿Que los diesel más que los gasolina? Si pero no se si es por el octanaje, la combustión o el teorema de L'Hopital. Pero está claro que hay más cosas que contribuyen a que esos límites aumenten. Y sobre eso hay que trabajar. Hay muchas cosas que, mientras no me demuestren lo contrario, dije, digo y diré siempre. Una de ellas es que el equipo de gobierno piensa que ésto es un juego. El Monopoly ya que hay calles. Es alguna otra ocasión ya lo he dicho. Otra es que ese equipo de gobierno está donde está porque lo permitió Pedro Sánchez, alias El Figurín ya que ese favor se lo iba a devolver Pablo Iglesias, alias El Coletas, tras las generales por que daba por hecho que, con lo que pudiera haber sacado Podemos, alias Engañemos, le servirían para mandar al PP a la oposición. Aunque es otro tema. Esa alianza de costó el puesto a Carmona, crítico con la forma de actuar de la regidora. Lo único que ha hecho ha sido para probar. Pero creo que lo único que quería ver es cuánto y cuánta gente se quejaba. Y es algo que seguirá haciendo. "Me gusta que haben de mí aunque sea mal". Aunque, cuando la quiten le puede pasar como a Zapatero (en alguna ocasión ya les he comparado), que hasta que no se ha metido en lo de Venezuela, nadie de nadie se scordaba de él. Pero es la recompensa de quien pasa sin pena ni gloria por un sitio por donde nunca pensó que podría pasar.
Y en eso se ha convertido Madrid. En una castaña. Central.

Frases. A mi compañero Yéboles.

Vive como si fueras a morir mañana. Aprende como si fueras a vivir siempre. Tengo un compañero de instituto que cada mañana nos regala una frase de esas que te hacen esbozar una sonrisa, ponerte a pensar y decir "... pues es cierto ..." al mismo tiempo. La que encabeza la entrada es la que nos regaló el jueves.
Vive como si fueras a morir mañana. Es una frase bastante oída que sirve para incitar a la gente que no se mueve, o se mueve poco o deja cosas para el día siguiente, a que procure moverse y que haga lo posible por no dejar nada a medias. Eso está bien porque, por lo menos a mí, no me gusta dejar nada para el día siguiente. A menos que no quede más remedio. Aunque luego hay gente a la que le da lo mismo porque siempre habrá alguien que lo termine por él. Pero, y aquí está el pero, ¿y si terminas todo hoy?¿Qué tienes para mañana? No tener nada que hacer hace que te cueste arrancar. Por eso uno debe levantarse pensando en lo que va a hacer durante el día, que cosas va a terminar y que cosas sabe que, por mucho empeño que ponga, no tendrá más remedio que dejarlo para otro día.
Y lo de aprender como si fueras a vivir siempre .... pues que quieres que te diga. Siempre he dicho que el saber no ocupa lugar salvo en el salón de casa. Pero llega la pregunta. ¿Aprende el que quiere o el que puede? Hay quien puede pero no quiere; hay quien quiere pero no puede pero hará todo lo posible por poder; y, por último está quien puede y quiere porque no voy a nombrar a los que ni pueden ni quieren. Y es posible que esa idea de estar aprendiendo siempre pueda llevar a una relajación porque hay tiempo. Pero la cosa es no dejar para mañana lo que puedas hacer hoy.

La historia se repite ...

... y aún así, prometo estarte agradecido. Así reza la copla que espero que el lector identifique. ¿Y a qué viene? Muy sencillo. Sitúese de nuevo el lector hace 41 años y una semana. Algo pasó que me ha recordado algo que pasó hace 3 días. "Españoles, Franco ha muerto". "Cubanos, Fidel ha muerto". Carlos Arias-Navarro. Raúl Castro. La única diferencia, aparte de la fecha, está en el verbo usado. Desconozco si estadounidenses, canadienses, brasileños y todos los que no son hispano hablantes tienen esa forma de hablar en la que adornan, no sólo con la cantidad de palabras sino con el tono, lo que dicen. Pero todo lo demás es igual. Muere un dictador. Alguno dirá que Fidel andaba retirado. Puede. Pero Franco tampoco estaba mucho psra mandar en esa época. Lo que nunca he entendido porque la imagen del dictador es alguien del ejército, con una gorra muy alta, estrellas, medallas, bigote y cara de mala hostia buscando comunistas para encarcelar o algo peor. Pero nadie imagina como es un dictador de izquierdas. La única diferencia es que puede ser civil. Pero apoyado por el estamento militar. Un dictador viene tras una acción armada. Y el ejército está, en mayor o menor medida, metido. Si no es imposible.
Otra cosa idéntica es que, más que les pese a algunos, Franco y Fidel (la gente se habrá dado cuenta también de la F) son parte de la historia del siglo XX. Y el cubano, también del XXI. Como dice aquel, la historia la escribe quien gana y la cuenta quien pierde. Dudo mucho que en España no hubiera disidencia pacífica como en Cuba. Presos políticos lo se. Y exiliados. Pero otra diferencia es que el régimen aquí cambió. Le costó. Mucho. Pero cambió. Pero allí ya están pensando en el que sucederá a Raúl (¿alguien se ha dado cuenta de que a los dictadores sólo se les nombra con una sola palabra? Nombre como el caso de Cuba y apellido en el resto). Pero a lo que iba. Lo bueno de que todo lo acontecido en la isla fuera a finales de los 50, hizo que quedaran imágenes del, por entonces guerrillero, hablando a todo aquel que le pusiera una cámara y un micrófono cerca. Una de las frases grandilocuentes que dijo fue esa en la que dijo que ellos no eran comunistas sino que creían en la democracia paticipativa y una economía sostenible. Seguramente el concepto de democracia que tengo yo y que tenía él serán muy distintos pero a mi me parece que el prohibir cualquier otro partido político, periódico (que aburrido debe ser tener un kiosko allí), radio, empezar hace poco a tener accesos que a nosotros nos parecen normales desde hace años, no es muy democrático que digamos. EEUU era el sostén económico cuando el régimen de Batista (¿alguien sabe algo de esa época salvo lo que se puede ver en las películas?) al igual que lo fue la URSS después. Pero lo bueno se acaba. Se fueron los dólares y los rublos. De Cuba sólo se lo que he visto y leído. Un pueblo que se ha tenido que buscar las cosquillas para salir adelante con cuatro perras mientras daba gracias a los hermanos Castro por ellas. Y se las habrían dado si se lo hubieran pedido. Es el fruto del populismo. Digo lo que la gente quiere oir. Pero me voy cortando y poco a poco voy bajando las horas de los discursos que termino a voces para que la gente se despierte y me aclame. Otra igualdad entre dictadores. Dicen que Castro fue un asesino. No lo se. No estaba allí. Dicen que el Che fue un asesino. No lo se. No estaba allí. Dicen que Franco fue un asesino. No lo se. No estaba allí. Igual Jordi Hurtado nos pudiera arrojar algo de luz.
Y teóricamente iba a dejar de escribir al final de la frase anterior pero oyendo declaraciones de gente que iba a honrar la foto de El Comandante (¿Castro era militar?), acerca de su apoyo a la juventud cubana y revolucionaria, recordé cuando José Antonio Abellán y el equipo de La Jungla fue a Cuba a hacer varios programas (no se si una semana entera o parte de ella), parte en directo y parte grabado por el tema de la diferencia horaria, donde una niña, a una pregunta tan simple como que era Cuba para ella, respondía que era una nación comunista y revolucionaria, en un tono típico de examen oral. Vamos, igual que aquí cuando a un niño español le hacían la misma pregunta sobre España diría de carrerilla aquello de "... una, grande y libre."

¿Olvido?

Quien haya leído mis últimas entradas, sabrá que hace como un mes que, tras volver a disfrutar de la "amena lectura" del 20Minutos, iba a dedicar una entrada para hablar de lo que contaban durante toda la semana. La verdad es que, por una cosa o por otra, por ésto o por lo de más allá, por h o por b, por ende y por alende, ... pues no lo he hecho. ¿Porqué? Pues a veces por falta de ganas pero, sobre todo, por falta de temas. Han sido muy repetitivos. Que era malo que gobernara Rajoy (aunque esa es su cantinela desde que nació el periódico), que el PSOE debería liderar la izquierda, que no entendía lo que pasaba con Pedro Sánchez (a mi modo de entender, él mismo ayudó a otros a cavar su tumba pero de eso ya hablaré más adelante), que era malo que el PSOE lo gobernara una gestora contraria a Pedro Sánchez, que la gestora no era real, .... y eso, sin hablar de EEUU. Lo bueno de conocer de que pie cojea algo es que te esperas por donde viene. 20Minutos vive de ensalzar el continente pero pasar del contenido. Más que nada porque el titular es una frase y sobre una frase es más fácil escribir que sobre una o dos hojas. Aparte de que es más fácil quedarse con un titular que con el texto del artículo. Así que estaba mal hasta la forma de dar los buenos días de Donald Trump. Al señor Escobar le parecía una tomadura de pelo que Rajoy jurara su cargo muy rápido pero que tardara dos días en comunicar su gobierno. Alguno, como yo, le diría que una cosa es tener gobierno y otra, formarlo. Por supuesto, todos los ministros son malos y seguro que ya están buscando la forma de pedir dimisiones.
Quitando eso, me llamó la atención el intento gráfico del suplente de Eneko en el que pretendía sacar una sonrisa con una viñeta en la que un joven se disponía a soltar una bombona de butano sobre su abuela por el tema de las pensiones. Una de las cosas típicas de este periódico es cambiar los modos verbales entre infinitivo y subjuntivo en función de las alabanzas que quiers hacer y las polémicas que quiera crear.
También me llamó la atención la columna de Helena Resano sobre un hombre que había vivido en la calle después de perder todo lo que tenía. Por la razón que fuera pero lo perdió. Y comentaba como ahora trabajaba o colaboraba con la asociación que le había sacado de su situación.
O todo lo que se ha publicado referente a la pobre mujer que murió calcinada en su casa por la vela que usaba para alumbrarse. Dado que es una publicación de izquierdas, lo normal es que vaya contra los ricos empresarios capitalistas. Así, uno los articulistas de la penúltima página hablaba que TVE había omitido, prácticamente intencionadamente, información para hacer quedar bien a la eléctrica y no tan mal como debiera al ayuntamiento. También eso da para otra entrada. Y espero poder releer los de la semana pasada para la entrada correspondiente.