O tontos o listos. Esta tarde he comentado lo que había escrito uno diciendo que no entendía como un ser humano era capaz de matar a gente inocente y que había que salvar el mundo parando la guerra. Básicamente, lo que quería decirle es que la guerra era más que pegar tiros, que la violencia era más que pegar tiros y que al mundo se le salvaba de muchas maneras, aparte de que los animales también guerreaban.
Pero no sabe lo que era (es, ya que sigue aguantando al "Gobierno") ETA. Pero no sabe que ha habido grupos terroristas en España y que tenían también su labor de propaganda. ¿Para qué? preguntará más de uno. Muy fácil. Para que la gente que se cree lo que dicen tenga ganas de hacer el trabajo sucio.
Una guerra tiene un motivo, claro. Otra cosa es que se crea o no. Lo normal es lo segundo porque a favor (los que se lo creen o hacen que lo hacen) hay pocos. Si hubiera muchos no habría nada. La guerra tiene un motivo claro (ahora sin coma) y es ganar. Vaya chorrada, tontuna o gilipollez dirá alguien que lea ésto. Si, puede. Pero lo que se quiere ganar es lo secundario que, a fin de cuentas ha provocado lo primario que son los tiros. Antes importaba poco el suelo donde se luchaba, cuánto tiempo y con qué. Solo importaba luchar para ganar. ¿Muertos? Tampoco importaba. ¿Heridos? Menos. ¿Prisioneros? Para ser esclavos o sirvientes o ... A veces eso secundario era ocupar un territorio para luchar con otro por la razón que fuera. Recuerdo cuando estudiaba que algunas guerras (lo cual me hacía gracia aparte de no entender) terminaban con el perdedor cediendo terrenos pero recibiendo alguno a cambio. Historias de la guerra.
Pero las guerras del siglo XX tuvieron como fin el probar armas, el desmontar imperios y el montarlos. O el mantenerlos pero con distinto nombre. El penúltimo imperio europeo lo quiso montar Adolf Hitler que puede que fuera un megalómano, egocéntrico pero sus ideas las llevaban a cabo los del escalón de abajo. "Yo soy el mejor" aunque según he leído y oído no lo era. Sólo estaba arriba, permitiendo a los del segundo escalón actuar. Creo que sería así más o menos. El imperio romano quería rehacer. Ventaja tenía, también creo, por el hecho de haber sido Alemania un imperio hasta 1918 por lo que no estaba muy olvidado. Y estaba en el centro de Europa. No cuento a la Unión Soviética dentro de esa "penultimidad" imperial ya que una parte muy grande estaba en Asía. Tarde o temprano acabarían a palos y así pasó. ¿Resultado? Que se creó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas con sus estados satélites. No cuento a la U.R.S.S. como imperio europeo porque una parte muy grande estaba en Asía. Pero tenía la ventaja de que por delante tenía parapetos. Uno pero, por decirlo de alguna manera, con regiones. Vamos, lo que quisiera hacer los moradines "Engañemos" aunque tomando Madrid como base y sus satélites, las autonomías.
Pero bueno, a lo que vamos. De toda la vida. Personas tienen deseos imperiales de toda la vida. Un terreno grande. Un continente. Los tres estados. El mundo. Siempre. Si hay más de uno a la misma vez, guerra segura. Pero en este caso, tenemos a uno que quiere forzar a otros a que entren al trapo. Básicamente. El "señor presidente" Vladimir Hijoputin es el típico personaje que busca una especie de raza aria pero de la que él no pertenece. Es un pollo clásico. Clásico ruso. No sé si al arte, al deporte, a la danza, ... No lo sé. Pero a lo que sé que le gusta clásico es el imperio. Si no recuerdo mal, que puede que si, esa zona, por unos o por otros siempre ha estado imperializada. Toda ella. Y por eso, tras las revoluciones que empezaron con la caída del muro y la unificación de Alemania y continuaron con todos los parapetos, poco a poco empezó el estado a desgregarse. Con más o menos violencia. Con más o menos sangre. Con más o menos subpaíses. A los que estudiábamos en los años 70-80, o los que lo hacían en los 90, todo aquello le desbarató toda la geografía europea del Este del continente. Las repúblicas bálticas, balcánicas, musulmanas, ...Ni siquiera sé en cuántas repúblicas se desgregó.
Pero bueno, a lo que vamos. Desconozco si los presidentes rusos buscaban la reunificación de una forma más pacífica, democrática, diplomática, bailarina, ... pero lo que está claro es que éste la buscaba por las malas y por las peores.
Lo de Crimea me recordó a la anexión de Austria. Nadie hizo nada pero era un inicio de la toma de Ucrania. Luego lo de los separatistas que son "masacrados" por sus enemigos. Flojos tienen que ser los rusos ahí. Resulta que la mayoría de la gente que vive por esa zona, según he leído, son rusoparlantes lo que quiere decir que son de la raza aria rusa de Hijoputin. O se supone. Pero no le quieren. Pues ahí que voy. Por las malas y las peores. Es como si el "señor presidente" Aragonés quiera cargarse a todo el que habla español en Cataluña sólo porque son de Cataluña. O sea, zumbao.
Pero bueno, a lo que vamos. Este pollo tiene la suerte de que todo el mundo mira. Mira como caen bombas, mira como caen misiles, mira como tiran cócteles molotov contra los tanque rusos, miran, miran, miran. Y miran porque hacer algo más va en contra de los derechos humanos, del derecho universal y del sorteo de la primitiva. El "señor" Hijoputin, con esa pinta de tumbao en el sofá viendo algo en la tele y con un par de cervezas de más mientras habla, si puede ir en contra de los derechos humanos, del derecho universal y hacer trampa en el escrutinio de la primitiva para llevarse hasta los boletos sin premio. Éstos se los da a Bielorrusia que cuyo "presidente" también se queda con todos sus boletos. Así luego presume de tener muchos. Como muchos quiere tener su jefe. Por cierto, al turco, presidente que ha ido patinando de ese neutralismo del siglo pasado hasta el musulmanismo, no se le ha oído decir nada mientras que cuando pasa algo en Israel, ahí sale.
Pero bueno, a lo que vamos. Si gana, Dios no lo quiera pero ganará, tendrá a Ucrania forzada, Bielorrusia contenta y Turquía diciendo algo por lo bajinis rodeando su frontera. Tendrá países que estando dentro de la Unión Europea van un poco por libre. Y se ha hablado de Finlandia y Suecia. Y seguro que por algún lado se ha podido hablar de Lituania, Letonia y Estonia que también son pequeños.
En fin, un nuevo Hitler egocéntrico, megalómano, sin pelo casi, sin bigote, con una cara de imbécil que me recuerda a la del "señor presidente" del "Gobierno" de España aunque más de borracho, pero con las mismas ganas de soltarle un bofetón. Y nadie puede hacerle nada. Y si se lo hicieran sería desde dentro. Y si lo hicieran desde dentro, los que se quejan de que va en contra de los derechos humanos, que va en contra del derecho universal y que hace trampa en el escrutinio del sorteo de la lotería, se quejarían de ser acto de terrorismo.
Mucho rollo, mucha palabrería an de guiner is ...
