Cita a ciegas.

     Como suelo decir en muchos de mis artículos, el texto está basado en impresiones personales que han sido generadas tras vivir experiencias propias, ajenas o imaginadas.

    En el principio de los tiempos sólo había en el mundo una pareja. Adán y Eva. Es lo que nos enseñaban, sobre todo cuando íbamos a hacer la Comunión y nos hablaban de cosas de la Biblia. Eran dos meses y no uno o dos años para prepararnos a hacerla.

    A veces a uno le daba por pensar cómo se formaría el mundo con sólo una pareja y que tuvieron dos hijos (se dice que hubo un tercero, pero es algunas cosas de las que no se habla nunca). Tres hombres y una sola mujer. Para procrear habría incesto, que es pecado. Caín mata a Abel lo que es asesinato. Otro pecado. Y se queda la pareja.

    No se puede imaginar la gente lo que uno puede rayarse mientras da vueltas a su cabeza toda esta historia.

    Pues bien, después de todo, en algún momento aparece la soledad. ¿Es buena la soledad? Todo depende de la situación, el tiempo, el momento, ……. La reproducción ha sido de lo más importante que ha pasado por el mundo. Contra más hijos, mejor. En la Edad Media los padres citaban (concertaban citas que muchas veces era en la boda directamente) a los hijos para unir familias para unir, a su vez, tierras, poder, rebaños, …….

    Es el germen de lo que ahora se llama “cita a ciegas”. La definición del término era, es y será, que dos personas se reúnen sin conocerse personalmente. Como mucho, de nombre. De apellido que era más importante porque eran las familias las que organizaban el tema. Otra cosa es que la pareja se mantuviera unida tras la boda. Unida en el sentido de que sólo aparecían juntos en eventos.

    Con el paso del tiempo todo ha ido cambiando. Siempre se tenía un amigo o una amiga que conocía a un amigo o a una amiga con quien se podría hacer buenas migas. Montaban el encuentro y luego podría pasar o no. Una cita a ciegas. ¿Alguien cree que con la llegaba de internet esa forma de actuar ha cambiado? ¿Alguien lo cree? Sí y no.

    No porque siempre se tiene a un amigo o a una amiga que conoce a un amigo o a una amiga. Y sí porque siempre se tiene a un amigo o a una amiga que conoce a un amigo o a una amiga. Para que se vea que es diferente el sentido, aunque escrito sea igual, diré que el amigo o amiga del principio es que alguien del trabajo, vecino, familia, … y que habla del amigo o amiga que tienen. La diferencia es que, en esta época, la labor del amigo o amiga no es entera ya que hay móviles y se pueden poner en contacto ellos tras esa primera parte. Pero, a pesar de ello, sigue siendo una cita a ciegas.

    Y en la segunda frase, la fase final antes de la cita, es a través de una aplicación que está en la web. La primera fase, que es conocer esa aplicación, puede venir a través de un amigo o una amiga como también a través de algún anuncio. Lo bueno que puede tener esta parte es que filtras lo que quieres. Quieres alguien de tal sitio, edad, altura, gustos, … Ves, te ven, visitas, te visitan, saludas, te saludan, chateas, ... Y hay veces que surge la chispa. Chispa que puede empezar hablando desde fuera de la aplicación. Chispa que puede empezar con hablar de quedar para tomar algo. Chispa que puede empezar con pasar una velada divertida, alegre, interesante, simpática, … Chispa que puede empezar por volver a la chispa anterior.

    Esa chispa se puede repetir varias veces según todo sea divertido, alegre, interesante, simpático, …

    Chispa en este último párrafo, pero es chispa tiene que saltar en todas las citas a ciegas en las que se busca quitarse la venda. Sino, apaga y vámonos.

     Dedicado a una chipa que surgió en una aplicación, chispa con la que se fue hablando dentro, un poco, y fuera, chispa con la que se quedó y se tuvo una velada divertida, alegre, interesante, simpática, …y chispa con la que se volvería a repetir.

Pensamiento pensado. Pensando pensamiento.

 La verdad es que el título puede parecer una tontería pero bueno, cada vez que algún/alguna/algune "Ministro", "Ministra" o "Ministre" abre la boca/el boco/le boque, es para soltar una tontería/un tonterío/une tonteríe.

Escribiendo ahora como se debe, en estos días se han oído, visto y leído auténticas gilipolleces por las gilifollas del "Gobierno" y algún "Ministro" que habla de no sabe qué, no sabe porqué y no sabe para quién. Pero le pagan por salir en la tele y en la foto. No siempre van a ser el "Jefe", la "Ministra" de Defensa y algún otro que pueda (o tenga) que salir sin corbata para vetetuasaberqué.

Resulta que ahora es más importante saber de sexo que de matemáticas y geografía en los colegios. Han pensado que todo lo que se supone que se estudia en las clases se puede encontrar en Google o Wikipedia. Pero lo demás, no. Es muy importante que un niño sepa que puede elegir el sexo que quiere tener con 14 años. Es muy importante que una niña de 16 años puede abortar porque quiera. Claro que para eso tiene que estar embarazada y saberlo. En esta cuestión, lo que más gracia me hace es el hecho de la coña que se ha dado con lo relativo a los métodos anticonceptivos. Debe ser que hay que leer mucho y, o se cansan o no saben. Pero es patético. Y además la forma de explicarlo. Tocar a un niño es un delito pero si al niño se le pregunta y no dice que no, no lo es. ¿Quién piensa todo ésto? ¿Y se tiene idea de lo que se quiere decir? ¿Acaso no hay mujeres que cometen pederastia? ¿Acaso no hay niñas que quieran cambiar de sexo?

También resulta que la misma "Ministra", esa que va de punta en blanco y que trataba cosas relativas a las grandes superficies comerciales, ahora sale con la atención al pequeño agricultor. Y me salta con que hay que consumir fresas (supongo que sería po poner un ejemplo) cuando es época para incentivar el consumo del producto nacional y natural. Pero que si se consume fresa fuera de temporada, se está oprimiendo y explotando a otra persona y siendo anti ecológico.

Esta misma señora es la misma que quiere cargarse a sus supuestos colegas montando un partido propio y así salir más en los medios, para decir que sus ideas con progresistas, feministas y ecológicas.

Pero, ¿realmente hay gente que piensa ésto antes de decirlo o escribirlo? ¿La gente que lo dice lo piensa antes de hacerlo? ¿Hay gente que piensa que es cierto tras oírlo, leerlo o verlo?

Cambio climático. Clima cambiado.

 Seguro que ya habré escrito sobre ésto más veces pero, como siempre digo, no leo lo ya escrito por si me da por borrarlo (Éste es el chiste con el que empiezan todos los discursos en la tele, tras el cual la gente se ríe y aplaude, sobre todo por no tener nada de beber o de comer en la mano en ese momento).

El cambio climático que nos venden no existe. Lo que existe es la mierda que hay en el monte. Esa ecología, esa sostenibilidad y alguna que otra gilipollez, no la han inventado los ingenieros de las pancartitas y los móviles. Precisamente son ellos los que impiden que se cuide el monte porque, por alguna razón no se puede "rebañear" cabras y ovejas. Esos rebaños se movían por el campo y se encargaban de limpiarlo y abonarlo. Comían y cagaban. Limpiar los montes y el campo, lo que ahora se quema, no es montar protestas y manifestaciones sólo porque quien está al frente de la Consejería que se ocupa de ello es de cierto partido político y que lleva ná y menos en el cargo. Limpiar los montes y el campo es ir con una bolsa e ir recogiendo la mierda que se encuentra. Y puede ir alguien filmando con el móvil para colgarlo en las redes sociales para vender que son muy ecológicos y sostenibles.

Casualmente he oído en la radio a la alcaldesa (veterinaria había sido) de uno de los pueblos que han sido evacuados. Y ha hecho referencia, no ya a la labor de bomberos, voluntarios, forestales, militares y más, a esa suciedad del campo y a la poca importancia que se le da a esa gente que vive cerca del fuego. Comentaba que un bombero que viene de fuera, por muy bueno que sea en su trabajo, no conoce el terreno como alguien que vive allí. Que los alcaldes y autoridades de esa zona es a la última gente a la que se llama. Nadie, decía, quiere padres que les den órdenes pero si que les apoyen, pregunten y los tomen en cuenta.

Es muy bonito ir a sacarse fotos y hablar del cambio climático. El clima lleva cambiando desde antes de que naciera Jordi Hurtado. 

Desconozco las razones por las que no se permite hacer lo que se ha hecho toda la vida. Porque se mira la trashumancia como un delito prácticamente. Porqué los agricultores tienen horario para hacer sus labores como si fuera una tienda. Seguro que hay gente de esas de las que fuerza que se pongan esos horarios que protestará porque el ruido de las máquinas les molesta a primera hora de la mañana.

En vez de gastarse dinero en poner ministerios inservibles, cambiando nombres de calles y meter más funcionarios, podrían dedicarse a pagar subvenciones para limpiar los montes al igual que los mares, pantanos, lagos y demás, fuente de la vida de hombres, animales y del regadío de los campos. Si cuidas la naturaleza de verdad en de decir que la vas a cuidar, cuidas tu casa.

Machista, racista, fascista (facha sueles decir), homófobo. Gilipolleces.

 Lo único bueno que han tenido los desastres que hemos pasado en estos dos años es que los manifestantes se han quedado en casa. Manifestantes que cobran por ello y los que les siguen. Manifestantes que cobran (habría que cambiar euros por palos para ellos y para los que los contratan) para montar el jaleo, arropar a los que están para salir en la tele, sostener la pancartas y hacer el ganso con los tambores. Son tan inútiles que sólo saben un paso nada más y, al menos que lo haya oído yo, un toque nada más. Y que casualidad que siempre van con camisetas moradas. Un morado muy parecido al morado que usan esos que lo único que hacen (o que saben hacer como los tamborileros) es cambiar de nombre y algún ridículo.

Pues este año, en estos dos meses más o menos, se han producido manifestaciones por el tema de los incendios de Zamora, la cumbre de la O.T.A.N., los muertos al saltar la valla para entrar en Melilla y temas de salud.

- Que se produzcan incendios es normal. No ya cuando hace calor sino que pueden producirse en cualquier época del año aunque, si no son grandes o hay alguna persona dañada, no son noticias. Ahora resulta que  lo que se ha quemado en Zamora es por negligencia del gobierno que, casualmente tiene a VOX en el mismo. Dicen que se han reducido medios pero nadie habló de eso. Si un años, para apagar incendios hay 4 personas y un vehículo (por poner un ejemplo) durante la temporada seca y al año siguiente sólo hay 3 y un vehículo más ligero, lo normal es que se pregunte la razón de ello. ¿Se ha hecho? Yo, por lo menos, no lo sé porque sólo se han visto personas mayores y bomberos haciendo el simulacro de apagar un fuego con escobas. Fuego que si ya nos ponemos en plan tonto, genera material que contamina el aire. ¿Alguien ha visto el vídeo en el que un señor mayor le dice cuatro cosas al "Presidente" del "Gobierno" cuando fue a la zona para verla? Desgraciadamente era una zona de interés. Aún estoy esperando que se hable de la manifestación por los incendios de Navarra donde salieron hablando unos chicos que tuvieron que tirar de maquinaria suya para abrir cortafuegos y acondicionar antiguos para que no se quemaran casas por uno de ellos. Casualmente la autonomía de Navarra la dirige el P.S.O.E..

- Debido a la cumbre de la O.T.A.N. que según nuestro "Ministro" de AAEE dice que es por la imagen que tiene España cuando lleva, según he oído, leído y visto, tiempo programada se han producido manifestaciones a favor y en contra. Tanto de que se celebre aquí como que sea una organización militar. Creo que eran tres por cada lado. Una de las que estaba en contra, que es la que salió por la tele, cantaban el típico titular de este tipo de eventos. "Gastos militares para escuelas y hospitales". No hay que pensar mucho para darse cuenta que este "Gobierno" tiene mucho ministro, que sobran algunos y que ese dinero que tienen de presupuesto pueden valer para las escuelas y hospitales. Claro que luego es la gente que protesta porque se hacen escuelas grandes y hospitales grandes donde puede haber equipamiento donado por fundaciones de las que sólo se mira quien las lleva. 

Ese dinero que se ahorra también puede servir para mantener y mejorar el equipamiento de los bomberos y agentes forestales de Zamora.

- Hablando de equipamiento, otra de las cosas de las que se habla es del de la Sanidad. Siempre he dicho, dije, digo, diré y habré dicho, que hay ciertas funciones que, aunque las gestiones las comunidades, deben ser regidas por el Ministerio de Sanidad o Salud o como lo quieran llamar. Así se puede tener personal, centros, hospitales y el material necesario para realizar la tarea para que están. La Sanidad privada, dentro de esos parámetros, se gestionaría como quisiera. En eso si estoy a favor de mantener las cosas como deben estar.

Igual se podría hacer algo con el dinero que se llevan los ministerios que no valen para nada.

- A, E y O. ¿Qué es ésto? El lenguaje inclusivo. O sea, dentro. Todo tiene dos extremos ya que un todo tiene un nada. Lo normal es que me lanzara a escribir cosas tantas que debería ir en otro artículo, que irá, pero se habla mucho de igualdad, que conste que hay un "Ministerio" que consta 20.000.000.000 € (veinte mil millones de euros para quien no sabe leer la cifra) que lo que hace es separar. Toda la vida de ha hablado de hombres y mujeres. De lo masculino y femenino. Pero ahora hay "-os" y "-as" sólo porque antes se hacía referencia a grupos mixtos usando el masculino. No se puede igualar lo que ha estado toda la vida separado porque junto muere.

Haciendo limpieza entre mis manuales de Visual Basic me he encontrado un tebeo de Mortadelo y Filemón. De los grandes con muchas historietas de las que irían solas en el Mortadelo. En otros casos preguntaría la gente (si lee el artículo) la razón por la que no lo pongo en el Azote Deportivo ya que tiene que ver con las Olipíadas de Seúl-88. Bien. Todo se centra en que Mortadelo y Filemón tienen que proteger a un deportista español. Uno de esos que ponen en los cómics que son enormes. Bien, otra vez. Resulta que el deportista en cuestión se llama Margarito. Todos se ríen. Y se apellida Mariposillo. No digo ná. Si saco ese cómic a la calle me denuncian y me ponen una multa que no la paga ni el “Secretario General” de la U.G.T. El deportista es gay. Hace años (en esos) se le llamaría mariquita o mariquilla.

¿Y de qué va ésto? Pues quien tenga un poco de cabeza sabrá que se refiere al Orgullo Gay. Al principio era un día. Ahora será una semana. Pero tal y como va llegará un momento en el que haya un problema al coindicir el mes orgulloso con otra cosa. Me la suda quien me llame a estas alturas fascistas, homófobo y alguna cosa más. Me la suda aunque supieran lo que significa. Para empezar, ya que se les llena la boca de igualdad, si el orgullo es gay se supone que a las lesbianas no se las cuenta. Ni a los trans, bi, ins, + y lo que pongan. También se les llena la boca al hablar, escribir o leer sobre trans, ins, + y lo que pongan cuando el punto de partida es hombre.

Me hace gracia que el grupo que habla o escribe sobre igualdad se olvide de ella. Y también me hace gracia lo de las banderitas de colores. Y también me hace gracia las leyes respecto a los derechos de … La cosa es sencilla. ¿Alguien puede decirme que yo, heterosexual, tengo más derechos que una persona homosexual, transexual, insexual (creo), +sexual (si a alguien le jode que lo ponga así, que se joda ya que las letras marcan letras y los números, números)? No. Nadie puede porque no hay tal falta. No la hay salvo el tema de los hijos. ¿Acaso una pareja LGTBI+ puede ser malos padres o madres? ¿Acaso se puede saber si un niño que se adopta puede estar mejor cuidado si la pareja es mixta o no? Pues no.

Hace unos días anulé mi cuenta en un grupo de debate por un tema parecido. Al parecer le habían pegado una paliza a una persona miembro del grupo por ser homosexual. ¿Acaso sé yo quien es homosexual si no lo pregunto o no me lo dicen? Pregunté. La respuesta es que fue una agresión fascista y homófoba. Siempre que alguien me habla del tema de “fascismo” también pregunto. Resumiré la respuesta a que nadie sabe. Si yo le pego un bofetón a alguien porque me ha faltado al respeto y me he enfadado, es una agresión. ¿Porqué es más agresión si la persona no es heterosuexual como yo (lo de la raza ya irá o habrá ido en otro artículo)?¿Acaso le pregunto? Igual me pega a mí si lo hago. Si lo hace, ¿porqué es menos agresión? ¿Y si la agresión es entre dos homosexuales o lo que sea? Está mal visto el decir que una agresión es una agresión y punto.

Los derechos los quitan quienes se encargan de pedirlos. Uno no puede ser igual a otro si hay alguien que se empeña en diferenciarlos y que protesta por ello.

Si entro a un bar y pido una cerveza no pregunto si el camareso es gay o la camarera, lesbiana. Pregunto si me puede poner una cerveza fría. ¿Acaso la condicional sexual marca la forma de servirme? ¿O darme los buenos días al entrar en la oficina?

En resumen, ésto me parece una mariconada. Y lo de María del Monte, patético. Como si no se supiera que era lesbiana desde hace años. A ver si no hubo murmullos con Isabel Pantoja que también se ha unido.

Seguiré llamando “mariconada” a algo que me parece inútil. Y seguiré llamando “maricón” a alguien que ha hecho algo muy grande o a alguien que quería hacer algo y no hizo ni las medias.

Si me van a llamar fascista, homófobo o lo que sea, primero que aprendan y luego que sepan que me importa un pimiento. Las Personas son Personas tengan la inclinación sexual que tengan. Quienes organizan las celebraciones éstas deberían saberlo. O hacer que lo saben.

Redes sociales. Sociedad enredada.

     Iba a escribir sobre redes sociales y no se me ocurría un título con juego de palabras marca de la casa. Así que cogí éste.

    En estos días se está hablando mucho acerca de la famosa ley de la educación que nuestro "Gobierno" tiene en marcha. Un lay que marca una educación ecologista, sostenible y feminista. Seguro que alguna chorrada más se me habrá olvidado. Sólo con monólogos de Gila, Leo Harlem y chistes de Joaquín me he reído más que viendo la portada de un libro de Matemáticas Sociales. Si no recuerdo mal, cuando estudiaba (hubo un tiempo en el que se estudiaba), Matemáticas iba por un lado y Ciencias Sociales por otro. Para que se sepa que violar a alguien no hacen falta Matemáticas Sociales y prohibir la Filosofía. Ciencia del Comportamiento di la primera vez que tuve clase de Filosofía. El segundo año ya era Aristóteles y los suyos, y Platón y los suyos. En cierto modo se puede aprender ahí la libertad de expresión, pensamiento, los límites de esas libertades y las consecuencias de propasarse.

    Pues bien, esta mañana he suspendido mi cuenta en una red social en la que llevaba varios meses ya que varias personas se lanzaron a criticar lo que había escrito. Todo vino por la crítica que hice a la agresión a otra persona, miembro de la red, por su condición sexual. En el primero de los tres (creo que eran tres y no dos) textos daba la impresión como que esa persona iba propagando a los cuatro vientos esa condición. Les pareció mal que igualara todas las agresiones como el mismo tipo de delito. Les pareció mal que yo no supiera quien no era hetero dentro del grupo de gente con la que trababa. No podía escribir lo que me diera la gana (también les pareció mal que lo pusiera) cuando alguna de esas personas habían estado hablando en más de una ocasión sobre la libertad de expresión que se permitía en la red. No pude expresarme libremente diciendo que todas las personas somos iguales porque cada una es diferente (no lo entendieron pero no preguntaron por no quedar mal. Seguro)

    Aunque la primera vez que pensé escribir este artículo fue ayer y siendo más largo por querer poner más cosas, lo hago hoy cuando ya he dejado de leer sandeces, que seguirán escribiendo y explique que el título se refería a que una red se va expandiendo haciendo ver lo para lo que vale pero luego hay gente que no sabe salir de la red. Aunque se para meterse en otra. No hay un todo sin un nada. Un principio sin un final. Para esa gente todo quien no piense como ellos, no vale. Están en otro nivel aunque a ellos no les gusta hablar de niveles. Las redes no van en la misma posición. Pero a quien no les importa más que su expresión y su pensamiento, es esa gente quien defiende que permiten expresar su pensamiento a otros. Lo malo de las redes sociales, muchas veces es eso. Y sobre todo si quien manda es uno de los que no puede expresarse libremente.

Montero gilipollas. Gilipollez montera.

 Sinceramente no lo entiendo. Con 54 años tengo que pedir perdón por ser hombre. Los hombres somos malos. "¿Qué os pasa a los hombres?" decía aquella cuando hablaba acerca de una de esas violaciones en manada, o en grupo o grupales. Sean como sean que las llamen, son violaciones y es delito.

Pues resulta que una señora, que está donde está porque alguien se lo obligó a un señor para apoyarle, se ha sacado de la manga un "Ley" que nos deja a los hombres a la altura del betún. Es mi idea. Cada uno pensará lo que quiera. Gracias a Dios, a pesar de la señora, el alguien y el señor, estamos en una democracia.

Entiendo hombres como personas mayores porque luego y chavales y niñatos a los que se les trata como son. Jóvenes y niñatos.

Resulta que no es delito que una mujer se lleve a su hijos y lo tenga escondido dos años y sin escolarizar (la madre ya pensaba en hacerlo "Ministro/a"), sólo para que no la detuvieran por, al parecer, denuncias falsas de malos tratos y no dejar que su padre lo viera cuando le tocaba. No es delito ya que la han sacado de la cárcel. Lo mismo que Juana Rivas aunque dirigiendo una "Asociación" de mujeres que hacían lo mismo.

Resulta que es delito que un padre se retrase 10 minutos en devolverlos a la madre por haber pillado un atasco. Ya sé que es llevarlo al extremo pero es que hay gente que no lo entiende si no es así. Delito es, claro está, que se los lleve, que los maltrate o que los mate. 

Es delito piropear a una chica/mujer/señora. En el sentido contrario, ni se tiene en cuenta.

Pero lo que más me revienta es la forma en las que tratan las violaciones. Un niñato de 13 y y 350 días puede participar en una violación, de forma activa o pasiva, pero al ser menor de 14 años, a casa. El mismo niñato, 15 días después, haciendo lo mismo, sólo tendría que hacer unos cursos de Educación Sexual y estar en un Centro para Menores para reconducirlo. Se ve más la edad que el delito.

También cabe recordar que quien ha dejado en libertad, aunque sea vigilada y con orden de alejamiento de la víctima, a los menores violadores, casualmente han sido dos mujeres. Igual por ser menores sólo se sabe que son menores y sus edades. ¿Esa edad hace que no se les trate igual que a los famosos "manaderos" cuando han cometido el mismo delito?

Y luego está lo del acoso, que la violada se quede quieta, la presunción de inocencia, ...

Vamos a ver señora "Ministra", si un niñato de 13 comete una violación es que algo pasa en su cabeza. Mandarle a casa no vale de nada. Lo que vale es enseñarle que eso que ha hecho es un delito. Pero más vale cómo enseñarle. Con 13 años yo estaba feliz porque tenía que coger el metro para ir al Instituto. Era algo que hacía que me creyera mayor. Pero no pensaba en violar a una chica.

Claro, que tampoco la "Ministra" petarda pensaba con 13 años que iba a hacer tanto el gilipollas, que había gente que iba a aplaudir sus gilipolleces y que esas mismas gilipolleces iban a salir en la tele.

Menos mal que, con un poco de suerte, antes de Navidades tendremos elecciones para cambiar este "Gobierno" por otro que, si Dios quiere, derogue todas estas gilipolleces que están aprobando (este aprobado si cuenta y no el de los niñatos de 13 años) estos "Ministros" a los que la mitad de los ciudadanos ni conoce.

La gilipollez por montera.

    

Titulado. Titular

     Realmente estoy pensando en coger las vacaciones ahora para poder tener el tiempo libre suficiente para buscar lo que ha hecho este gobierno desde que el "Risitas Chuloplaya" recibió las llaves del Palacio de la Moncloa. El que más o el que menos tenía en su mente (o donde debería estar ésta) la idea de ocuparlo (en alguna ocasión me ha dado por cambiar la c por la k). Bueno, ZP seguirá sin creérselo.

    Teóricamente el artículo debería ser como casi siempre, un juego de palabras. Sería "Titulado titular. Titular titulado". En cuanto a la segunda parte se puede referir a eso que en los periódicos sale en un color más fuerte y con un tamaño mayor que el resto de lo que se puede leer. Leerlo ya es otra cosa. Todo depende. ¿Titulado titular? Pues es que un puesto lo ocupa una persona. Esa persona es la que está al mando de lo que sea. siempre hay alguien para cubrirle, sobre todo si el puesto es importante. En caso contrario, no hará ni falta. Si es así, el titular también es menos importante. Si es así, el titulado vale menos al ser menos importante. La persona no vale tanto como el vecino.

    Pero claro, si hay suplente quiere decir que el puesto tiene su importancia, ya que no puede quedarse vacío durante las ausencias del titular. El titular tiene que ser titulado. Y bueno. Porque todo va unido a lo otro. En un sentido y en el otro. Pero, ¿realmente el puesto es tal?¿El titular tiene que ser titulado?¿Ese ...? Muchas preguntas cuyas repuestas serán, si o si, "Si", "No" o "No lo sé" Y puede el añadido "Pregunte/a a Fulano". ¿Qué significa todo ésto? Que quien recibe la pregunta responde pero sin esa seguridad.

    Pongamos que el puesto requiere un titular titulado y con suplente. ¿Quién pone al titular? Puede que todo ésto no tenga sentido pero la cosa es que, en más de una ocasión hay un titulado titular de un puesto pero no vale si el titulado titular de un puesto no vale. No es que el título no valga, no. Que quien no valga sea el titulado titular del puesto. ¿Y porqué no se le quita si no vale?¿Y cómo se sabe que no vale si el trabajo que tiene que sacar ese puesto del que el titulado es titular, sale? O es que el trabajo que se saca desde el puesto del titulado que es titular del mismo no importa o, que es lo más seguro, se lo saca otra persona.

    Uno se pone a pensar en que hay un puesto donde el titular es un titulado y que tiene un suplente ya que debe ser importante pero que el trabajo que saca no tiene importancia ya que el titular, que es titulado, no vale. ¿Quién lo sabe? Supongo que quien lo ha puesto ahí.

    Podría explayarme más como hacía en los primeros artículos pero creo que voy a dar la razón que tiene todo ésto. El sentido que parecía que no tenía. Si hay un puesto donde el titular es un titulado que no vale, saque el trabajo que saque, que valga lo que vaga, tenga la importancia que tenga, es porque se ha creado para poner de titular a un titulado por interés. Interés del que le ha puesto o del suplente que le cubre o, que también pasa, que el suplente tampoco vale.

    Más o menos es lo que he notado en el "Gobierno", el "Gobierno" de España y que hace que sea mi "Gobierno". En este caso el puesto si que estaba pero el titulado que está de titular no vale. La mayoría de los suplentes tampoco pero están por el interés otros, que son los que les sacan el trabajo, que importa y que debería sacar el titulado que es titular del puesto. Pero no vale. Y como no vale, voy a dejar el título como está.

Pues eso ...

     Sinceramente no entiendo como va esto así.

    Bueno, entenderlo entenderlo, lo que se dice entenderlo, pues igual no del todo. Pero eso significa que ese resto si lo puedo entender.

    Estamos como estamos, pudiendo estar mejor (claro) pero también estando peor (claro). 

    Iberdrola lleva un tiempo apoyando el deporte femenino, tanto por el tema de la igualdad como por el de los resultados que consiguen. Por eso deberían tener el mismo trato que los hombres al ser igualmente profesionales. ¿Y qué viene esta chorrada? Muy sencillo. Hace poco se logró un avance en lo referente al fútbol. ¿Se imaginan que para tratar la gestión del profesionalismo del fútbol femenino se hubiera tratado con las federaciones provinciales?

    Pues en la huelga de los transportistas, según pienso, se ha hecho algo parecido. Unos convocan una huelga pero el "Gobierno" se reúnen con los que no participan, que son pocos. Se que esto pasa en todas partes y con todo el mundo. Es complicado saber lo que va a pasar por lo que no sabes como prepararte. El caso es que se hable de uno. ¿Para qué? No importa que quieren que hable.

    Yo salgo. ¿Porqué? Porque se me ve. ¿Y vale de algo? Pues supongo que subirán los contactos en las redes sociales.

    Una cosa que siempre he ha llamado la atención es que cuando se vota algo en el Congreso o en Senado (como se sentarán cuando haya sesión conjunta cuando hay discurso del Rey) se ha leído el texto de lo que sea toda la gente. Tal y como va ésto, da la impresión que todo el mundo tiene que dar el permiso para que Figurín y sus "ministros" hagan lo que sea para luchar repartir culpas.

    Tal y como estamos, al menos, tenemos cosas de las que hablar en las charlas del bar y es que quien ha leído el periódico por la mañana tiene algunas noticias y quien ha leído la aplicación del mismo periódico, tiene cosas diferentes. Por lo menos nos divertimos.

    Pues eso ...

Feminismo igualitario. Igualdad femenina. 26 de Abrirl.

    Me suena que puede que el título de este artículo lo he usado alguna vez en algún artículo aunque no sé si hubiera sido en este blog o en alguno de los otros.

    Siempre me he posicionado a favor de que una persona es una persona sin tener en cuenta el sexo y, ahora más, su orientación. Me puede caer mejor o peor o ignorarla pero la tomo como persona.

    Lo más divertido fui meterme en una discusión acerca sobre tres entornos pero quien tenía enfrente no los juntaban. En plural ya que era dos como mínimo.

    ¿Y cuáles eran los tres entornos a los que me refiero? En función del día, dato del que me enteré ayer (el mismo día), la Visualización Lésbica, luego las mujeres como era normal y terminar por el feminismo. Por supuesto que dejé claro que hay un feminismo que defiende a las mujeres lesbianas mientras que el otro sólo sabe atacar al resto.

    Bueno, pues todo empezó cuando comenté la razón de esa celebración cuando por un lado querían pasar desapercibidas con el resto de la gente (si nadie me lo dice yo no sé si una mujer es lesbiana o no) pero que a la vez buscaran que las vieran. La respuesta fue que están perseguidas, maltratadas y discriminadas. Puede que no esté seguro y por eso pregunté la diferencia entre lesbianas y gays, sobre todo cuando se supone que ellos no tienen problemas. La respuesta es que eran discriminadas por ser lesbianas y mujeres (aquí solté chascarrillo). Luego añadieron madres y yo abuelas, como puntilla. ?Que haya sitios o gente que no mire bien, increpe o agreda a homosexuales? Bien. Tienen derecho a hacerlo aunque la justicia tiene de ocuparse de ellos si se pasan. De estas cosas al igual de lo poco que se refieren a los países árabes quise hablar pero antes de ello se rajaron y una de las administradoras dio por cerrado el debate. Luego me llamó a atención a mí aunque no sé por qué.

    Yo soy malo, o lo era, por ser hombre lo que significa que odio a las lesbianas y soy machista. No lo dijeron de forma directa pero al nombrar que todo tenía tinte político, sabía por donde iban y quise parar. Entonces salé con el tema de la falta de igualdad. Si tienes un día para que se vieran a las lesbianas, todo el derecho del mundo deberían tener los gays. Pero no. Su día de visibilidad era el día del Orgullo Gay. ¿Todo junto? Si. Y me dieron hasta la fecha y todo. Debía llamarse Orgullo Homosexual al ser para ambos. Pero no era igualdad. Se enfadaron de nuevo. Me lo habían explicado completamente dijo una a la otra que siguió.

    He descubierto que la mayoría de la gente que llama democracia a la democracia, realmente se refieren a una dictadura. El marido, la pareja, el apegao o lo que sea de la "Ministra" de "Igualdad" defiendo una dictadura. Tal cual lo hacen en Venezuela, Cuba, Nicaragua incluso. Y los que le seguían, también. Es la gente que no cuida, no a las lesbianas solamente no, sino a todos los homosexuales. ¿En qué cosas? Pues hace unos días hablaron del tema de tener hijos, por ejemplo.

    Yo no sé si una chica es lesbiana si no me lo dice. Yo no sé si un chico es gay si no me lo dice. Quien lo sabe es porque se lo han dicho. Por favor, nos guste o no (dudo mucho que Vladimir HijoPutin guste a mucha gente) la gente es persona y se tiene que respetar a quien trata a las personas como personas. Y a quien que también es persona.

    Aunque se ha escrito sobre mujeres más que de feminismo, todos somos iguales.

Carolina y su marquesina.

    Carlos III fue el rey al que se le ocurrió decir esa frase lapidaria que decía: "Todo para el pueblo, por el pueblo pero sin el pueblo". Seguro que hay gente que no recordamos si lo dijo sólo para Madrid (si dicen que fue el mejor alcalde de Madrid, puede) o no. Y seguro también que habrá gente que no lo entiende aún. El pueblo tenía que estar contento al ver que lo que se hacía era por ellos, lo que hacía que no hiciera falta pedirles nada.

    En estos tiempos de Dios, esa frase vale salvo que el pueblo elige a quien tiene que tenerle contento ya que ve que lo que se hace se hace por ellos. ¿Todo? No, claro. ¿Sino como se va a preguntar porqué hay cosas que no se hacen?

    Pongamos un ejemplo en una línea de autobuses. Durante el recorrido, ya sea de ida como de vuelta, el autobús de turno hace una serie de paradas para que se baje gente al llegar y se suba gente para ir. Bien. Para saber donde están, éstas deben estar señalizadas de alguna manera que se vean, tanto para unos como para otros. El conductor sabe donde están, claro. En los autobuses modernos tienen (algunos) un sistema de audio que avisa de la siguiente parada y si hay conexiones con otras líneas. Uno sabe qué parada es la siguiente pero hasta que pare el autobús, no sabe donde está. Pero, ¿y los que tienen que cogerlo? Está señalizada la parada, si. ¿Pero cómo?¿Una farola, un palo, un algo clavado en el suelo y que tire para arriba? Puede, claro.

    Pero lo suyo es que cada parada esté señalizada por una marquesina, lógicamente cubierta, que la gente ve a lo lejos. Viene el mapa de la línea con toda la información de la misma y sirve como cobijo ante el viento, el frío, la lluvia y/o la nieve. ¿Que hay espacio? Grande. ¿Que el espacio no es mucho? Más pequeña. Pero marquesina y que se vea. Y más, sobre todo en líneas nuevas o que han cambiado su recorrido o hayan modificado paradas de ubicación o hayan incluido nuevas. Pero marquesina y que se vea.

    Todo para el pueblo (marquesinas), por el pueblo (marquesinas) pero con el pueblo que elige a la gente que debe poner las marquesina. ¿Cuesta? Si. Pero vale que es lo importante.

Si porque. Porque si.

 La primera frase podría tener una coma entre el "Si" y el "porque". Esa coma, al menos para mí, cambia el tiempo que separa ambas palabras. Habrá a gente a la que esta elucubración pueda ser una chorrada, como a mí la primera vez que la elucubré, que fue antes de escribir la primera palabra del texto mientras que la segunda es una respuesta. Bueno, ambas son respuestas pero ésta es así de corta. Seca o mojada según el tono.

En un principio el artículo se iba a llamar "Ochoeme". Quien lo leyera (eso querría decir que había entrado en el blog) sabría de que iba a ir o de que va. O puede ir.

8-M. Día de la Mujer. Una vez pregunté si había un Día del Hombre y me dijeron que todos los días eran para el hombre así que, para hacerse ver, las mujeres celebraban ese día. Por supuesto me quedé pensando en que había días en los que se honraban a Santas y Vírgenes aunque no me cuadraba lo del Día de la Madre que no tenía día fijo. También por supuesto, en aquella época no preguntaba para saber más sobre lo que me habían dicho. Era un crío. De todos esos días sólo me importaba el Día de la Madre ya que hacíamos un dibujo o algún cacharro de madera (lo siento señores de Wallapop), como regalo a nuestra madre que nos diría que era muy bonito, éramos unos manitas aunque el regalo no durara más de dos días en casa.

8-M. Día de la Mujer. Me preguntaba si era para todas las mujeres porque mi madre hacía lo mismo que hacía todos los días. Era un crío. Veía el Telediario, hablaban de concentraciones pero no entendía lo que decían.

Luego uno va creciendo y va entendiendo que de lo que se habla era, en parte, acerca de cosas que me sonaban hacía años. Mujeres que habían destacado en diferentes sitios donde solía haber mayoría de hombres. Incluso destacando donde había más mujeres que hombres. ¿Conclusión? Hombres en Ciencias y mujeres en Letras. Así parecía ser. Ahora quieren crear programas para que más mujeres estudien Ciencias.

8-M. Día de la Mujer. Pero ahora veo más cosas que no tienen que ver con el Día de la Mujer. 8 de Marzo sí porque va después del día 7. 

8-M. Día de la Mujer. Creo en el Día de la Mujer pero puedo decir, y seguro que demostrar, que más feminista que muchas de las que saldrán a la calle con sus pancartas y sus carteles. Por fin este año se han roto las manifestaciones entre las de feministas y las de feministas. Yo no tengo que llevar una cruz (no de las que se llevan en las procesiones) por ser hombre lo que significa que soy machista. Machistas hay. Y debe de haber. Pero quien mata y/o maltrata no representa a todos los machistas que hay. Es un asesino y/o maltratador. Machista puede ser alguien a quien no le gusta que las mujeres lleven pantalones. Y eso no mata. Entérense señoras y señoritas feministas. Yo no tengo que llevar una cruz (no de las que se llevan en las procesiones) por ser hombre que es elegido para un puesto con el que pugnaba con una mujer. La única culpa que tengo es que alguien me eligió a mí. Señoras y señoritas feministas, han luchado porque las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres pero la publicidad y la imagen ha hecho que la gente se cuestione si es el sexo y no el conocimiento y aptitudes lo que se juzgue. Por eso estoy con ustedes señoras y señoritas feministas. Porque creo que una mujer puede ser tan buena o mejor que un hombre para ocupar un puesto. 

Este sentido es el que me motiva a estar a favor de que se celebre este Día. Todos somos iguales. Todos somos personas y no como las feministas que sólo quieren que vayan en su manifestación determinada gente y que defiendan o ataquen cosas, retorciéndolas para poder poner el término "mujer" aunque no tenga nada que ver.

Pero también tengo claro es que todo lo que se defiende hoy se tuvo que haber defendido ayer y se debe defender mañana. Feliz Día, Mujeres que sois Mujeres que defienden a las Mujeres.

Ah, y el título. ¿He puesto el título antes de, verdaderamente, decidir lo que ibas a escribir? Si porque en un principio este artículo iba a tener otro título? ¿Y porqué lo cambiaste? Porque si.

An de guiner is ...

O tontos o listos. Esta tarde he comentado lo que había escrito uno diciendo que no entendía como un ser humano era capaz de matar a gente inocente y que había que salvar el mundo parando la guerra. Básicamente, lo que quería decirle es que la guerra era más que pegar tiros, que la violencia era más que pegar tiros y que al mundo se le salvaba de muchas maneras, aparte de que los animales también guerreaban.
Pero no sabe lo que era (es, ya que sigue aguantando al "Gobierno") ETA. Pero no sabe que ha habido grupos terroristas en España y que tenían también su labor de propaganda. ¿Para qué? preguntará más de uno. Muy fácil. Para que la gente que se cree lo que dicen tenga ganas de hacer el trabajo sucio.

Una guerra tiene un motivo, claro. Otra cosa es que se crea o no. Lo normal es lo segundo porque a favor (los que se lo creen o hacen que lo hacen) hay pocos. Si hubiera muchos no habría nada. La guerra tiene un motivo claro (ahora sin coma) y es ganar. Vaya chorrada, tontuna o gilipollez dirá alguien que lea ésto. Si, puede. Pero lo que se quiere ganar es lo secundario que, a fin de cuentas ha provocado lo primario que son los tiros. Antes importaba poco el suelo donde se luchaba, cuánto tiempo y con qué. Solo importaba luchar para ganar. ¿Muertos? Tampoco importaba. ¿Heridos? Menos. ¿Prisioneros? Para ser esclavos o sirvientes o ... A veces eso secundario era ocupar un territorio para luchar con otro por la razón que fuera. Recuerdo cuando estudiaba que algunas guerras (lo cual me hacía gracia aparte de no entender) terminaban con el perdedor cediendo terrenos pero recibiendo alguno a cambio. Historias de la guerra.

Pero las guerras del siglo XX tuvieron como fin el probar armas, el desmontar imperios y el montarlos. O el mantenerlos pero con distinto nombre. El penúltimo imperio europeo lo quiso montar Adolf Hitler que puede que fuera un megalómano, egocéntrico pero sus ideas las llevaban a cabo los del escalón de abajo. "Yo soy el mejor" aunque según he leído y oído no lo era. Sólo estaba arriba, permitiendo a los del segundo escalón actuar. Creo que sería así más o menos. El imperio romano quería rehacer. Ventaja tenía, también creo, por el hecho de haber sido Alemania un imperio hasta 1918 por lo que no estaba muy olvidado. Y estaba en el centro de Europa. No cuento a la Unión Soviética dentro de esa "penultimidad" imperial ya que una parte muy grande estaba en Asía. Tarde o temprano acabarían a palos y así pasó. ¿Resultado? Que se creó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas con sus estados satélites. No cuento a la U.R.S.S. como imperio europeo porque una parte muy grande estaba en Asía. Pero tenía la ventaja de que por delante tenía parapetos. Uno pero, por decirlo de alguna manera, con regiones. Vamos, lo que quisiera hacer los moradines "Engañemos" aunque tomando Madrid como base y sus satélites, las autonomías.

Pero bueno, a lo que vamos. De toda la vida. Personas tienen deseos imperiales de toda la vida. Un terreno grande. Un continente. Los tres estados. El mundo. Siempre. Si hay más de uno a la misma vez, guerra segura. Pero en este caso, tenemos a uno que quiere forzar a otros a que entren al trapo. Básicamente. El "señor presidente" Vladimir Hijoputin es el típico personaje que busca una especie de raza aria pero de la que él no pertenece. Es un pollo clásico. Clásico ruso. No sé si al arte, al deporte, a la danza, ... No lo sé. Pero a lo que sé que le gusta clásico es el imperio. Si no recuerdo mal, que puede que si, esa zona, por unos o por otros siempre ha estado imperializada. Toda ella. Y por eso, tras las revoluciones que empezaron con la caída del muro y la unificación de Alemania y continuaron con todos los parapetos, poco a poco empezó el estado a desgregarse. Con más o menos violencia. Con más o menos sangre. Con más o menos subpaíses. A los que estudiábamos en los años 70-80, o los que lo hacían en los 90, todo aquello le desbarató toda la geografía europea del Este del continente. Las repúblicas bálticas, balcánicas, musulmanas, ...Ni siquiera sé en cuántas repúblicas se desgregó.

Pero bueno, a lo que vamos. Desconozco si los presidentes rusos buscaban la reunificación de una forma más pacífica, democrática, diplomática, bailarina, ... pero lo que está claro es que éste la buscaba por las malas y por las peores.

Lo de Crimea me recordó a la anexión de Austria. Nadie hizo nada pero era un inicio de la toma de Ucrania. Luego lo de los separatistas que son "masacrados" por sus enemigos. Flojos tienen que ser los rusos ahí. Resulta que la mayoría de la gente que vive por esa zona, según he leído, son rusoparlantes lo que quiere decir que son de la raza aria rusa de Hijoputin. O se supone. Pero no le quieren. Pues ahí que voy. Por las malas y las peores. Es como si el "señor presidente" Aragonés quiera cargarse a todo el que habla español en Cataluña sólo porque son de Cataluña. O sea, zumbao. 

Pero bueno, a lo que vamos. Este pollo tiene la suerte de que todo el mundo mira. Mira como caen bombas, mira como caen misiles, mira como tiran cócteles molotov contra los tanque rusos, miran, miran, miran. Y miran porque hacer algo más va en contra de los derechos humanos, del derecho universal y del sorteo de la primitiva. El "señor" Hijoputin, con esa pinta de tumbao en el sofá viendo algo en la tele y con un par de cervezas de más mientras habla, si puede ir en contra de los derechos humanos, del derecho universal y hacer trampa en el escrutinio de la primitiva para llevarse hasta los boletos sin premio. Éstos se los da a Bielorrusia que cuyo "presidente" también se queda con todos sus boletos. Así luego presume de tener muchos. Como muchos quiere tener su jefe. Por cierto, al turco, presidente que ha ido patinando de ese neutralismo del siglo pasado hasta el musulmanismo, no se le ha oído decir nada mientras que cuando pasa algo en Israel, ahí sale.

Pero bueno, a lo que vamos. Si gana, Dios no lo quiera pero ganará, tendrá a Ucrania forzada, Bielorrusia contenta y Turquía diciendo algo por lo bajinis rodeando su frontera. Tendrá países que estando dentro de la Unión Europea van un poco por libre. Y se ha hablado de Finlandia y Suecia. Y seguro que por algún lado se ha podido hablar de Lituania, Letonia y Estonia que también son pequeños.

En fin, un nuevo Hitler egocéntrico, megalómano, sin pelo casi, sin bigote, con una cara de imbécil que me recuerda a la del "señor presidente" del "Gobierno" de España aunque más de borracho, pero con las mismas ganas de soltarle un bofetón. Y nadie puede hacerle nada. Y si se lo hicieran sería desde dentro. Y si lo hicieran desde dentro, los que se quejan de que va en contra de los derechos humanos, que va en contra del derecho universal y que hace trampa en el escrutinio del sorteo de la lotería, se quejarían de ser acto de terrorismo.

Mucho rollo, mucha palabrería an de guiner is ...

Festival apañado. Apaño festivalero.

 Desconozco como se elegían los representantes de España en Eurovisión antiguamente. Pero seguro que no montaban la parafernalia que llevan desde hace unos años. La gente se ha quejado, en su momento, de como nos va a representar Fulano o Mengana o Zutanito. Y así nos va. Todos los años somos de los favoritos para quedar entre los diez primeros por ser lo que se siente cuando se trata con gente de otros países. Luego resultado que los británicos se votan entre ellos como los balcánicos o los nórdicos.

No lo sé. De verdad. Pero lo de este año ha sido patético. Vuelve a nacer el Festival de Benidorm, que era de esos festivales que en los 60 y 70 reconocía si valías o no para cantar. Sólo por el éxito que tuvieras. Ese tipo de festivales veraniegos habían empezado a caer en el olvido hasta desaparecer. Sólo los macrofestivales seguían o habían aparecido después. ¿Valían para algo? Pues se podía escuchar un grupo nuevo a media tarde que podía llamar la atención o, simplemente a ellos les gustaba poder tocar en directo.

Pero resulta que este año RTVE ha cansado hasta el máximo de publicitar el festival, los días y la organización del mismo, quien actuaba cada día y que premio se llevaba el vencedor. Por supuesto que siempre hay gente a la que no le gusta que la copla (ya sé que no es flamenco pero término copla se lo pongo a cualquier canción. Viene de un locutor radiofónico de la Cadena 100 y que tenía un programa de 22:00 a las 02:00) vaya en inglés, otra a la que no le gusta el traje o como se mueven en el escenario, otra que ... Pero resulta que, al igual que pasa antes de la celebración del festival, antes de empezar ya se hablaba de posibles favoritos. El público votaba. Y hay muchos que son fans de Eurovisión.

¿Y qué pasó al final? Que quien decían que iban a ganar, se vieron sobrepasadas por la que se decía que era la favorita de la organización y tenía que ganar. La chica que nos aburrirá de tanto salir en los intermedios y en los programas en los que pega que alguien cante.

¿Y qué pasó al final? Que las caras alegres y felices de las que iban ganando se tornaron de incredulidad cuando alguien las sobrepasó. Después de todo el jaleo, todo el mundo felicitó a la ganadora. Todo el mundo respetaba a la ganadora. Pero resulta que todo el mundo sabía quien iba a ganar. Bueno, todo el mundo no pero si personas que trabajaron en el festival haciendo lo que fuera.

¿Y qué pasó al final? Que se empezó a decir lo de que se sabía quien iba a ganar. Que lo sabían incluso algunos de los que sabían que iban a quedar colgados en la primera ronda (se comenta según he oído y leído). Que lo sabían incluso algunos de los que compitieron en la final.

¿Y qué pasó al final? Que uno piensa que todo estaba preparado para que se hicieran nombre algunos, que volvieran a aparecer otros (Azúcar Moreno, por ejemplo) y que exhibieran determinados looks e ideas. Y todo eso se ve si también aparecen en programas de cultura televisiva (en Telecinco pueden aparecer hasta en los informativos)

¿Y qué pasó al final? Que esperaremos que pase el tiempo lo suficientemente rápido hasta que llegue el Festival para que uno se prepare por si ganamos.

No quiero ni pensarlo.

Ser no siendo. No ser siendo.

     ¿Alguien entiende el título? Antes de que nadie piense algo (para eso hay que empezar a leer, diré que iba a ser "Ser o no ser" pero quería que quedara como en la mayoría de mis títulos. Con juego de palabras.

    Hace un rato charlando en un foro comenté que en todo hay dos lados y que cada uno tiene una lanza. Por llamarlo de alguna manera sería "si o no", "alfa u omega". En muchas ocasiones la gente me tacha de facha, fascista o antidemocrático sólo por decir que no soy de izquierda.

    Y aquí es donde se puede dar sentido al título del artículo. Se puede ser persona sin ser persona o se puede no ser persona siendo persona. Una persona en el sentido físico y una persona en el sentido trato. Yo, en mi caso, soy persona pero sin serlo. Hablo en primera persona, cosa que no suelo hacer (menos cuando lo hago) pero en los últimos días he estado pensando sobre algo que alguien me escribió el mes pasado. En sentido trato se refiere a como tratar o/y como se trata a la gente. Aprecio, desprecio, respeto o no como hace, creo, todo el mundo. Cada persona tiene su forma de expresarlo en público o en privado, que es otra forma de trato. 

    Ésto puede llamarse (lo llamo) trato externo. Aunque sea en privado, es algo que se muestra cuando uno ve, se cruza u oye a otro. Pero luego está el trato interno. El trato íntimo. El trato sentimental. El sentido sentido. Amor o no amar, odiar o no odiar, querer o no querer, sentir o no sentir. También suele ser un trato que se muestra o demuestra hacia el exterior pero que se gesta dentro de uno.

    Saber o no saber. Si uno no sabe pero quiere saber, se empeña en aprender. Pero quien no sabe y piensa que no hace falta mucho para saber, la caga. Se equivoca. Como en todo, la fase de aprendizaje no es un camino de rosas (no suele) ya que hay golpes, fallos, rutas equivocadas. En resumen, errores de los que hay que aprender para seguir. De pequeño uno se hace un plan de lo que va a ser su vida hasta que la encauza. Una charla que nos dieron unos antiguos alumnos de mi colegio me hizo marcar como empezaría ese plan.

    Aunque, según un test de inteligencia pensado para niños de 8 o 9 años (7 u 8 en mi caso por empezar siempre el curso con un año menos que el resto) que nos hicieron, mientras unos tiraban más hacia letras y otros a ciencias, yo saqué una puntuación de las más altas tanto en un lado como en el otro. Siempre he sido un poco vago pero en el sentido de que no estaba mucho tiempo delante de los libros para así tener más tiempo para jugar. Y como si lo hacía mal tendría que repetirlo y eso me quitaba tiempo para jugar, procuraba hacerlo bien. Así que cuando en esa charla uno de los "conferenciantes", que no eran ni de B.U.P. o C.O.U. sino que ya estaban en la Universidad, dijo que sólo había cuatro asignaturas en lo que estudiaba, pues para allá. 8º de E.G.B. (la charla fue estando en 7º) acabado con 13 años. Los tres años de B.U.P. acabados con 16. El año de C.O.U. y entrar en la Universidad con 17. En lugar de los 5 cursos para sacar la Ingeniería Superior, mi plan llevaría el plan de sacar la Técnica que eran 3 cursos aunque me lo planteaba en cuatro por si repetía. Al final, prácticas y servicio militar. Entrar con 22 o 23 años a hacer la Superior. 27 o 28 años tendría un Ingeniero Superior que creía mucho en sí mismo. Apreciar, despreciar, respetar o no. Mi trato. Lo demás podría distraerme en mi camino. Igual tener una amiga con derecho a roce entre grados.

    Así que, mientras la gente normal aprendía a sentir, yo sólo quería terminar antes de empezar mi vida. Me imaginaba antes de los 35 años casado y padre y trabajando, puesto medio al que habría llegado demostrando que era buen trabajador. Sí. A esas edades podría estar igual que otras personas pero que podrían llevar amando, sintiéndose a gusto desde haría 10-15 años.

    ¿Y cómo fue todo? Pues por cosas que no vienen a cuento, cuatro años después de trazar el plan, saltó por los aires. Mientras en el plan, aún sin saberlo, era persona sin ser persona, aquí me convertí en alguien que no era persona siendo persona. Decidí que mi vida no tenía sentido así que estaba como parado. Aprecio, desprecio, respeto o no. Pero sabía que tendría que haber amor y sentir algo sobre alguien. Todos mis amigos tendían o habían tenido pareja. El esperarlos en la barra de un bar, aunque hubiera gente con la que hablar, sentaba muy mal. Siempre he dicho que éramos un grupo de cinco  chicos que quedaba con un grupo de cuatro chicas. ¿Quién se quedaba solo? Pues el que no iba todos los fines de semana. El pensar que no tenía tiempo me hizo pensar que había que aprender a ligar para luego ir pasando a ese sentimiento, ese cosquilleo, ese amor, ... Pues no llegaba. ¿Para qué amar si no tienes a quien?

    Y después de todo lo que me dijeron me di cuenta que nunca he amado. En ningún sentido. A ninguna persona. No sé amar. No sé ni sabía que había que aprender, ni cuanto ni como. Y como uno no aprende a tocar el violín en dos días, cuando una persona, no lo quiso demostrar, sino que lo demostró, yo no supe responder a la velocidad que hubiera debido. No supe. Y ahora no sé si quiero saber. De algo si que estuve seguro desde que tracé mi plan y, no sé porqué, amor amor sólo habría uno en mi vida. Esa persona que habría en mi vida cuando tuviera 35 años, me tendría a su lado toda la vida. Sólo una persona. En mi caso ya la hubo. Ella era persona siendo persona.

    Ahora no sé que tipo de persona soy ni sé que persona soy. ¿Es buena vida ésta? Sinceramente, no. Pero así salió la cosa.

    No sé querer, no sé amar, no sé sentir. 

Y porqué, porqué, porquéeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

     Quien haya visto (otra cosa es leerlos) mis artículos, se habrá dado cuenta que en la mayoría de ellos procuro hacer un juego de palabras en el título. Pero en éste no conseguí uno que quedara bien por lo que dejé el nombre de esta copla, que también viene bien.

    Mientras mucha gente celebra hoy el día de los Enamorados; otros miran que es San Valentín, su patrón; y mientras otros sólo ven que es lunes, hay personas que ven que es un lunes después de unas elecciones.

    Para ese grupo de gente este lunes no tiene número ni nombre. Es una especie de jornada de reflexión. Pero sin nada especial ya que, al menos para mí, todos los días después de las elecciones se hace un discurso algo más largo que el que se dio la noche del día anterior. El lunes se han reunido las directivas de los partidos y preparan la declaración de turno.

    Pero siempre hay algo igual. Todos han ganado. En esta elecciones en Castilla y León voy a repasar lo que, pienso, han comentado cada uno para adornar su victoria. Por supuesto sólo hablaré de los partidos que han tenido representación. A saber: PP, PSOE, VOX, UPL, Soria Ya!, Podemos, Ciudadanos y Por Ávila. Creo que no me dejo a nadie más.

    Pues así va la cosa:

- A pesar de no haber sacado el número de escaños que pretendía, el PP ha ganado por ser el que más votos y escaños sacó. El primero. Pero tendrá que sentarse a hablar con todos, dice, cosa que esperaba no hacer.

- Por otro lado, también ha perdido y mucho el PSOE. En las anteriores elecciones fue el que más votos sacó pero no pudo formar gobierno. Ha perdido votos, ha perdido escaños y ha perdido estatus. Pero ha ganado. ¿Y porqué se preguntarán? Por que el PP ha sacado menos de lo que pensaba, por que dicen que se equivocó al convocar las elecciones y por que se van a tener que juntar con la ultraderecha (antes era extremaderecha) con quien dijo que no iba a pactar (Pedro "Figurín" Sánchez dijo lo mismo con Unidas Podemos (no se el qué)). Eso sí, quien cree que va a ganar y le pegan un bofetón, pone cara triste y espera que le digan que no se vaya. Lo hizo Albert Rivera, lo hizo Pablo "DJ Koletas" Iglesias y puede que lo haga Luis Tudanca. 

- Otros que también dicen que han ganado es VOX. Bueno, estos sí. Más que nada porque han pasado de un diputado a 13 o han ganado 12 escaños. Todo el mundo sabe que VOX está ganando peso en la política española a pesar de que los quieren vender como franquistas extremistas. Mientras los anteriores sólo se han empeñado en hablar de lo que hacían desde Madrid, éstos, por ejemplo, hablaban de administraciones. Al menos es lo único que he podido oír en alguno de los reportajes que ponían en la tele.

- UPL, Unión del Pueblo Leonés ha ganado porque han mantenido su representación y ha subido algo sus votos. Con eso les basta. Lo que no sé es si se presentan sólo en León, en la antigua región de León que salía cuando estudiaba en los años 70 (León, Zamora y Salamanca), de la antigua región de León que salía cuando estudiaba mi madre en los años 50 (León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia) o en toda la región. Sea como sea, quisiera saber que hará por Segovia o Burgos un partido radicado en León.

- Soria Ya! ha ganado por ser la formación más votada en Soria aunque no hablan del batacazo que se han dado con la formación España Vaciada que se presentaba en el resto de la región. Pero, algo parecido a lo de VOX, han pasado de 0 a 3 escaños.

- Y luego están las tres formaciones que han quedado con un solo escaño. Por Ávila, al igual que Soria Ya! han ganado por entrar en la Asamblea por primera vez. Unidas Podemos (no sé el qué) han ganado por perder sólo un escaño (tenían 2) y, como el PSOE, que el PP sacó pocos escaños, no tenía que haber convocado elecciones y no quieren que la ultraderecha entre en el gobierno. Se encomendaron a Dios y salió Jesucristo. Y otro que ha ganado, a pesar de haber perdido más de 10 escaños, es Ciudadanos que estuvo fuera durante parte del recuento.

    ¿Veis? Todos ganan. Al igual que he comentado con UPL, quisiera saber que van (o podrían) hacer los tres diputados de Soria Ya! o el de Por Ávila (escisión del PP según he visto por ahí) por alguien de Palencia o Salamanca. Siempre he pensado que los partidos regionalistas deberían ir en todas las provincias de la región y no solo en una.

    Pero bueno, y porqué, porqué, porquéeeeeeeeeeeeeeeeeee

Afrontar el miedo. Miedo a afrontar.

La verdad es que el tema es interesante pero ese tipo de interesantibilidad que solo notas cuando hablas (o escribes como es el origen de ello).
No es que lo diga yo pero todo tiene dos lados. Todo debe estar equilibrado y el equilibrio se consigue igualando los dos lados.
A lo que vamos. Viendo el título del artículo se sabe que se va a hablar del afrontar cosas y tener miedo a cosas. Según lo miro, ambas cosas se refieren a lo mismo pero desde puntos de vista diferentes. Los dos lados de los que hablaba más arriba. Tener dos maneras de mirar las cosas es lo ideal. Todo el que va a plaza puede llegar de distintos sitios o desde la plaza se sale hacia muchos lados desde los que se ha llegado a la plaza. El rondo.
Al lío. El ejemplo sobre el que hablamos era cruzar un río. Ella hablaba (escribía) de superar las adversidades. Luchar contra ellas.
Yo decía (escribía) que el miedo es algo que todo el mundo tiene. Y al miedo hay que vencerlo. ¿Y porqué se le vence? Porque se afronta la dificultad que da miedo.

Valentía o cobardía. Creo que de este tema escribí algún artículo en alguno de los blogs. Valiente es el que afronta y cobarde el que tiene miedo. Claro que a veces uno aparenta que tiene miedo de algo porque sabe que de ahí no va a salir nada bueno. No lo afronta. Claro que a veces uno aparenta ser valiente para que la gente le vea como alguien valiente. No tiene miedo y por eso afronta las cosas.

Teníamos el caso de el hecho de cruzar un río. Digamos que es necesario pero hay varias cosas que hay que tener en cuenta. La corriente es fuerte, el agua está fría y el calado hace que en algún momento haya que nadar. Aquí hay que tener en cuenta que no se sabe nadar muy bien, no se sabe cuando trecho es ni no se sabe la potencia física que se tiene. Eso sin contar la distancia entre ambas orillas.

El que tiene miedo:

Por ejemplo puede ver que igual puede llegar a la otra orilla pero no sabe si aguantará porque tendrá que hacer fuerza para que la corriente no le arrastre y si, con su forma de nadar, podrá aguantar el trecho donde no hace pie. La temperatura del agua parece que no es un problema aunque depende del tiempo que tarde en cruzar el río. Visto lo visto, para no quedarse a medias o en el intento, no hace nada. Quedarse así puede acarrear dos cosas. Una que es no conseguirá lo que se espera encontrar al otro lado del río. Si uno quiere cruzarlo será por algo. Si fue por un fin solidario como mucha gente hace cosas, lo menos que puede hacer ver es que tiene miedo. La otra cosa puede ser que piense en cruzar el río de otra manera. A veces el miedo es inteligente. Decía aquel que a veces es mejor retirarse a tiempo para luchar otro día.

El que afronta:

El agua está fría y no se lleva muy bien con las bajas temperaturas. Bien, lo afronta pensando en que llegará al otro lado. Hay que vencer a la corriente fuerte y se afronta plantando bien los pies en el fondo para hacer fuerza. Los pasos son las largos pero lentos porque es la forma de afrontar el que llegue la zona en la que el calado supera su estatura. De esa manera se encuentra preparado para nadar. Afronta esa situación aún sabiendo que no es uno de sus fuertes. Por supuesto que la forma de afrontar la acción tiene que ver mucho con la condición física. Si hay que ir lento para ver cuando hay que empezar a nadar, se nota más la temperatura y se tarda más. Pues todo eso se puede afrontar pensando en que se han ido superando pruebas lo que hace que la siguiente prueba se afronte de manera diferente. Visto lo visto, uno lo hace todo afrontando las diferentes situaciones durante el camino. Afronta lo que le va a venir porque, ¿para que va a afrontar lo que ha pasado? Cruzarlo puede acarrear dos cosas. Una es gozar de lo que haya en ese lado. Aunque sea para lucirse, hacerse la foto, selfies, firmar autógrafos o, en plan serio, por un motivo solidario de esos llamativos que hace gente para recaudar fondos. La otra es un poco mala ya que puede estar relacionada con la salud. En el peor de los casos, la temperatura, la fuerza de la corriente, el trozo a nadar o falta de fondo física puede dejarle en el sitio. Bueno, en el sitio no ya que la corriente de lo ha llevado. Como dijo aquel, si no lo intentas no sabes si lo puedes lograr.

Tras todo ésto da la impresión que el miedoso es inteligente por no jugarse su vida y el afrontante, el loco por no pensar en lo que podía pasar. Si tienes miedo a tiempo podrás afrontar otro día el miedo que te puede dar el afrontar algo que no sabes si podrás. A veces es lo que da miedo. Ver lo que hay detrás de la puerta.