Realmente estoy pensando en coger las vacaciones ahora para poder tener el tiempo libre suficiente para buscar lo que ha hecho este gobierno desde que el "Risitas Chuloplaya" recibió las llaves del Palacio de la Moncloa. El que más o el que menos tenía en su mente (o donde debería estar ésta) la idea de ocuparlo (en alguna ocasión me ha dado por cambiar la c por la k). Bueno, ZP seguirá sin creérselo.
Teóricamente el artículo debería ser como casi siempre, un juego de palabras. Sería "Titulado titular. Titular titulado". En cuanto a la segunda parte se puede referir a eso que en los periódicos sale en un color más fuerte y con un tamaño mayor que el resto de lo que se puede leer. Leerlo ya es otra cosa. Todo depende. ¿Titulado titular? Pues es que un puesto lo ocupa una persona. Esa persona es la que está al mando de lo que sea. siempre hay alguien para cubrirle, sobre todo si el puesto es importante. En caso contrario, no hará ni falta. Si es así, el titular también es menos importante. Si es así, el titulado vale menos al ser menos importante. La persona no vale tanto como el vecino.
Pero claro, si hay suplente quiere decir que el puesto tiene su importancia, ya que no puede quedarse vacío durante las ausencias del titular. El titular tiene que ser titulado. Y bueno. Porque todo va unido a lo otro. En un sentido y en el otro. Pero, ¿realmente el puesto es tal?¿El titular tiene que ser titulado?¿Ese ...? Muchas preguntas cuyas repuestas serán, si o si, "Si", "No" o "No lo sé" Y puede el añadido "Pregunte/a a Fulano". ¿Qué significa todo ésto? Que quien recibe la pregunta responde pero sin esa seguridad.
Pongamos que el puesto requiere un titular titulado y con suplente. ¿Quién pone al titular? Puede que todo ésto no tenga sentido pero la cosa es que, en más de una ocasión hay un titulado titular de un puesto pero no vale si el titulado titular de un puesto no vale. No es que el título no valga, no. Que quien no valga sea el titulado titular del puesto. ¿Y porqué no se le quita si no vale?¿Y cómo se sabe que no vale si el trabajo que tiene que sacar ese puesto del que el titulado es titular, sale? O es que el trabajo que se saca desde el puesto del titulado que es titular del mismo no importa o, que es lo más seguro, se lo saca otra persona.
Uno se pone a pensar en que hay un puesto donde el titular es un titulado y que tiene un suplente ya que debe ser importante pero que el trabajo que saca no tiene importancia ya que el titular, que es titulado, no vale. ¿Quién lo sabe? Supongo que quien lo ha puesto ahí.
Podría explayarme más como hacía en los primeros artículos pero creo que voy a dar la razón que tiene todo ésto. El sentido que parecía que no tenía. Si hay un puesto donde el titular es un titulado que no vale, saque el trabajo que saque, que valga lo que vaga, tenga la importancia que tenga, es porque se ha creado para poner de titular a un titulado por interés. Interés del que le ha puesto o del suplente que le cubre o, que también pasa, que el suplente tampoco vale.
Más o menos es lo que he notado en el "Gobierno", el "Gobierno" de España y que hace que sea mi "Gobierno". En este caso el puesto si que estaba pero el titulado que está de titular no vale. La mayoría de los suplentes tampoco pero están por el interés otros, que son los que les sacan el trabajo, que importa y que debería sacar el titulado que es titular del puesto. Pero no vale. Y como no vale, voy a dejar el título como está.
