Como ser mujer y no eliminar al hombre por ello.

El otro día leí un artículo en varios periódicos gratuitos que me hicieron llevarme las manos a la cabeza. La gente está malinterpretando las cosas de una forma brutal. La noticia en cuestión era la formación de un movimiento para crear palabras nuevas porque algunas las ven sólo para hombres. Yo siempre he tenido a las mujeres como más inteligentes que los hombres, injustamente tratadas por la sociedad. Pero esa inciativa me parece una gilipollez. Esas mujeres son de las que quieren que, si una palabra lleva un artúculo masculino delante, se debe crear una que lo pueda llevar en femenino. Lo que que no toman en cuenta es el género neutro. Joven, líder, púgil, por poner tres ejemplo, son palabras neutras de por si. Su género lo da el artículo. Por eso misma regla de tres, deberían crearse palabras como electircisto o taxisto, ya que electricista y taxista, acaban en a y, según esas señoras, todo lo que acabe en a es femenino. También, entonces, yo no soy una persona sino un persono por ser hombre. No lo entiendo. Si tanta igualdad quieren, que en vez de payasadas como éstas, que miren porque los dirigentes sindicales (creo que algún sindicato apoyaba la propuesta), por ejemplo, no hacen nada para que, de una vez por todas, se equiparen los sueldos entre mujeres y hombres, hecho que, en algunos sitios parece tercermundista. Por cierto, ¿habrá pedido que se cree la palabra sindicala? Si ya de por si la juventud española apenas sabe hablar y escribir correctamente, ahora les van a añadir más palabras. La gente tiene mucho tiempo libre. Pero, en vez de perderlo en sandeces como ésta, podría perderlo en cosas más provechosas. Yo creo que este gobierno, al ponerse la camiseta de la igualdad, está haciendo que se confundan conceptos. En alguna ocasión he tenido discusiones con amigas por este tema. Una cosa es que se haya que hacer todo lo posible por eliminar las barreras y las trabas que tiene la sociedad hacia las mujeres en determinados aspectos y otra muy diferente, es favorecer la aparición de una especie de misoginia femenina. Determinados sectores se preocupan y ponen el grito en el cielo cuando ven algo que perjudique a la mujer o que no la favorezca tanto como a un hombre. Pero nunca se les oye cuando pasa lo contrario. Esta mal que se discrimen a una mujer por el simple hecho de serlo. Pero aprece que no hay problema en discriminar a un hombre por ser hombre. Y es que este tema es muy escabroso y peliagudo. Hablar de ello puede herir sensibilidades. Pero ésto pasa porque la gente no se pone en el lugar del otro. Por ejemplo, en una separación, el marido se queda sin la custodia de los hijos, obligado a pagar una pensión cuando igual las posibilidades económicas de su mujer sean más altas y, en muchos casos, debe dejar una casa que es suya. Otro ejemplo: hace unos años se removió Roma con Santiago para sacar de la cárcel a una mujer acusada de haber matado a su marido, con la complicidad de sus hijos. Su marido era un hijo de puta ya que, no sólo la maltrataba a ella, sino tambien a ellos. Ella era la víctima y, como sus hijos dependían de ella, había que sacarla de la cárcel. Si hubiera sido al revés, no hubieran movido ni un dedo. Y si un juez lo hubiera sacado de prisión, le habría acusado de machista. Otro ejemplo: los modelos que acuden como recogepelotas a los torneos de tenis. Se monta un pollo en el torneo masculino por determinados grupos que ponen a las modelos poco menos que de pedazos de carne, pero que casualidad, que nunca he oído nada en contra de que sean modelos (por cierto, Asociación de mujeres con mucho tiempo libre para perder y pocas cosas útiles en las que emplearlo, ¿vais a pedir que se cree la palabra modela. Porque según vuestro raciocinio, modelo se referiría a un chico) masculinos. Hipocresía. Pura y dura. Miren el partido socialista (iba a decir el partido del gobierno o el partido que gobierna, pero podría llevar a confusiones). Fiel a su idea de igualdad, mantiene mitad hombres y mitad mujeres. La pregunta es: ¿están ahí por que se lo merecen por ser de un sexo en concreto (iba a poner si estaban por el sexo, pero también se podría malinterpretar)?. En fin, lo que quiero venir a decir es que no se de bombo a algo por el hecho de que quien se ve perjudicado, sino por el hecho en si. Una paliza es una paliza, la de quien la de. Un recogepelotas es lo que es aunque en la pasarela lleve tacones de diez centímetros. Vamos a pensar un poco. Cabeza y cerebro.

A Olegario

Olegario es un chaval joven que debió sufrir las burlas de sus compañeros de clases por el nombre. Y es que no hay pueblo que se precie que no tenga un Olegario. Además, es el típico nombre que en todos los chistes se le pone al más bruto del pueblo. La imagen de Olegario parece sacada de un reportaje sobre detenidos de kale borroka o de okupas, de los que ponen en el telediario. Olegario debería ser un chaval faeliz porque, supuestamente, trabaja en lo que le gusta (a menos que lo único que le guste sea el sueldo). Y tiene la suerte de vivir en un país donde se le permite decir lo que se le venga en gana. Bueno, todo no. Dado que tiene mucha querencia a abrir la boca, lo menos que le piden esque piense lo que dice. Pero claro, é, que debió de ir a colegio de pago, pensará que, como le preguntan, es de buiena educación contestar. El problema es que muchas veces no sabe lo que dice. La pena de Olegario es que es español, cosa que debe detestar, un independentista como él (no se si de derechas o de izquierdas, aunque eso me da lo mismo). Olegario debió nacer casi al mismo tiempo que nuestra democracia aunque parece que tiene una visión del mundo de hace cincuenta años. Por cierto, por si alguien no lo sabe, Olegario se apellida Presas y se dedica a llevar una camiseta del Barcelona con el número 23. En una época en la que la clase política se queja de que la juventud no se involucra en la política, llega este chico y lo hace. Su presidente, tan independentista como él, al menos tiene la decencia de llamarle al orden y decirle que una cosa es lo que haga y dicha referente a su trabajo y otra muy distinta, lo que haga fuera de él. Es malo juntar ambas cosas. Compara la actuación y la situación de un asesino que, no sólo no se ha arrepentido nunca , sino que ha celebrado los crímenes de sus compañeros, con las de cuatro cabezas de turco que, dudo mucho, tuvieran el valor de ejecutar las órdenes que daban a sus chapuceros secuaces. De entrada, el asesino les saca a los demás, al menos decena y media de inocentes muertos de ventaja. Olegario tiene la ventaja de que él puede hablar de política en su ciudad y en su comunidad autónoma (aunque le gustaría decir en su país), mientras los que han publicado su artículo (y supongo que traducido porque no creo que Olegario escriba en castellano), están rodeados de gente que no puede hacerlo por temor a que esos periodistas les señalen con el dedo para que otros "valientes" amigos suyos les quemen el coche, les destrocen su negocio o amenacen a su familia. Yo no voy a decirle a Olegario que no hable de política. Faltaría más. Sólo le digo que sus planteamientos de barrio, los deje para las charlas en el bar. Que deje la política a los profesionales y que él se centre en lo suyo. Que los políticos sólo juegan al fútbol en partidos benéficos. Aunque, visto lo visto, igual debería aprender de ellos algo. Seguro que alguno centra mejor que él.

Y para terminar, aplaudo a Kelme por retirarle el patrocinio. En bastantes escándalos deportivos se ha visto involucrada, siempre indirectamente, la marca como parque ahora la acusen de patrocinar a un proetarra.